Das „Skandal-Spiel“ und das Geschäft mit der Empörung

Beim brisanten Zweitliga-Duell zwischen Dynamo Dresden und Hertha BSC Berlin kam es am vergangenen Samstag zu erheblichen Ausschreitungen. Die Partie war zunächst unterbrochen worden, nachdem Fans beider Seiten massiv Pyrotechnik abgebrannt hatten. Als dann eine Hertha-Zaunfahne im Gästeblock entwendet wurde, eskalierte die Situation: Hertha-Anhänger betraten den Innenraum und attackierten benachbarte Blöcke, Dynamo-Ultras stürmten daraufhin auf den Platz, ebenfalls Richtung Gästeblock. Bis die Polizei einschritt, beschossen sich beide Seiten mit Feuerwerk.

Es dauerte keine 24 Stunden, da war aus einem heftigen konkreten Vorfall ein riesiges mediales Gruselkabinett geworden. Besonders „Bild“ feierte, auch gemessen an den eigenen Maßstäben, eine Sternstunde der Empörung und sprach vom „Skandal-Spiel“, der „Schande von Dresden“, dem „Dresden-Chaos“, den „Hertha-Chaoten“, der „Hooligan-Schande“, „als würden sie in den Krieg ziehen“ – es fehlte wirklich keine denkbare Kombination im Bullshit-Bingo.

Heftige Bilder, heftige Formulierungen

Natürlich sind die Szenen aus Dresden verstörend und empörend: Die beachtliche Gewaltbereitschaft, auch die völlige Ignoranz gegenüber Leib und Leben anderer, unbeteiligter Zuschauerinnen und Zuschauer, die Anhänger beider Vereine an den Tag legten – alles schlimm. Man kann aber mit Blick auf viele Medien auch feststellen: So klingt ein Pressebetrieb, der aus einer Eskalation sehr zuverlässig Anschlussverwertung herstellt. Auf heftige Bilder folgen heftige Formulierungen. In Windeseile wird das Ereignis in eine Dramaturgie überführt, die aus einem einzelnen Vorfall eine Generalabrechnung mit „Fußball-Chaoten“ macht, die schnell zum pars pro toto werden.

Es war auch nicht nur die „Bild“-Zeitung, die in den vertrauten Alarmmodus schaltete, wie man ihn von ähnlichen Ereignissen kennt. Auch andere Medien formten aus dem Vorfall ein Fankultur-Menetekel: Sport1 meldete: „Unfassbarer Eklat in 2. Bundesliga“ und ließ „Dynamo-Hooligans“ (natürlich)  „durchdrehen“. N-tv warnte vor „gravierenden Folgen für deutschen Fußball“. Das ZDF stellte das populistische „Kein Pardon mehr“ von Sachsens Innenminister Armin Schuster (CDU) ins Zentrum. Der „Tagesspiegel“ erklärte, „die Ultras nehmen sich viel zu wichtig“. Und selbst die „Süddeutsche Zeitung“ war eilig bei „knallharten Strafen und Maßnahmen“ angekommen.

Die Tonlage variierte, die Stoßrichtung nicht: Aus dem, was in Dresden passiert war, wurde in kürzester Zeit fast überall kein konkreter Sicherheitsfall, über den sachlich diskutiert wird, sondern ein nationales Erregungsereignis.

„Jetzt muss ich kotzen!“

Wie immer unterhaltsam war auch die sonntägliche „Analyse“ im Sport1-„Doppelpass“, wo jede Woche am Münchner Flughafen mit ein paar Weizenbier ein medialer „Fußballstammtisch“ inszeniert wird. Der zugeschaltete Dresdner Sportgeschäftsführer Sören Gonther war dabei noch der sachlichste Teilnehmer. 

Gonther beteiligte sich ausdrücklich nicht an den frühen Spekulationen über den Fahnenklau, der zu der Gewalt geführt haben soll. Er verwies stattdessen auf die laufende Videoauswertung und benannte die Szenen klar als untragbar. Zugleich schilderte er die Eskalation in einer Weise, die zumindest den expliziten Hergang ernst nahm: Hertha-Fans hätten zuerst den Innenraum betreten, Dresdner Fans daraufhin reagiert. Entlastend sollte das erkennbar nicht wirken; eher als Hinweis darauf, dass auch in so einem maximal aufgeladenen Spiel erst einmal der genaue Ablauf rekonstruiert werden muss, bevor abermals die große Symbolpolitik beginnt.

Die analytische Bandbreite der anschließenden Runde mit Reiner Calmund, Markus Babbel, Stefan Effenberg, Robby Hunke, Uli Köhler und Moderator Florian König lag dann irgendwo zwischen „geschockt“, „konsterniert“ und „Jetzt muss ich kotzen!“.

Köhler: 

„Wenn es nur einige wenige sind, warum bestimmen die alles? Solche Leute dürfen nicht ins Stadion, da braucht man nicht drüber reden. Das geht nur über Selbstreinigung. Wir sind im Rechtsstaat. Das ist nicht zu tolerieren. Würdest Du da mit Deinem Kind hingehen?“

König: 

„Nein natürlich nicht!“

Hunke:

„Mir ist es ehrlich gesagt scheißegal, wer da angefangen hat. Das, was da passiert ist, wirklich bodenlos. Immer wieder wird dieses Zweitliga-Topspiel, das ja auch im Free TV gezeigt wird, als Bühne genutzt. Ich find es einfach nur gnadenlos schade, das muss jetzt Konsequenzen haben.“

Lachen und weiter

Anschließend durfte Ex-Funktionär Reiner Calmund noch ein persönliches Dynamo-Trauma aufarbeiten und in einer zunehmend eskalativen Wutrede darlegen, warum er vor etlichen Jahren keinen Bock mehr auf eine Dresdner Aufstiegsfeier hatte, weil zwei seiner Kumpels eine Bierdusche abbekommen hatten. Sein erregtes Fazit: 

„Es war mein letzter Tag trotz diesem großen Erfolg. Wisst was ich gemacht habe? Ins Auto, aber nicht nach Dresden zur Aufstiegsfeier, sondern ab nach Saarlouis nach Hause. Ich hab die Schnauze voll. Da kann ich sagen, jetzt muss ich kotzen. Tschüss.“

Okay.

An dieser Stelle hätte man in einem Paralleluniversum eine Debatte führen können über Männer, die ihre Emotionen nicht im Griff haben, und dabei latente Gemeinsamkeiten zwischen der Calmund’schen Wut und dem Wuthandeln anderer entdecken können.

Aber beim „Doppelpass“ wurden nur schnell ein paar Schlucke Weizen genommen, herzlich gelacht – und schon ging‘s weiter zum nächsten Thema.

Die größte Bühne ist nicht das Stadion

Dass ausgerechnet in dieser Sendung beklagt wird, das Topspiel, das im Free-TV übertragen wurde, biete den Tätern eine Bühne, ist an unfreiwilliger Komik schwer zu überbieten. Immer wieder wurden die Randalebilder eingespielt, immer wieder konnten sich die Zuschauer – und mutmaßlich auch die zuschauenden Täter – daran ergötzen; man verlängerte also exakt die beklagte Bühne live in Endlosschleife.

Irgendwo zwischen „bürgerkriegsähnlichen Zuständen“, kollektivem Ordnungsappell und Calli-Selbsthilfegruppe geriet ausgerechnet der offensichtlichste Zusammenhang aus dem Blick: dass Medien selbst die größte und lukrativste Bühne des ganzen Spektakels errichteten. Darüber sollte man mal nachdenken. Diese Form der Berichterstattung gibt den Tätern das, was sie wollen: Aufmerksamkeit, Mythos, Nachruhm. 

Mehr über Fußball

1. Diversität: Warum Männer den Sportjournalismus dominieren
2. KI-Fake: Die Gewerkschaft der Polizei und das Kunstblut
3. „11 Freunde“-Chefredakteur über Fußball, Kommerz und Medien

Wenn tagelang diskutiert wird, wie eine Fahne entwendet wurde, wie viel Pyrotechnik ins Stadion kam, womit eine Trennscheibe eingeschlagen wurde oder wer wen mit welcher Choreographie provoziert hat, dann ist das aus Tätersicht eben nicht nur Verurteilung. Es ist auch eine Form öffentlicher Aufwertung. Wer notorisch spektakelorientiert berichtet, produziert den Resonanzraum, den gewaltsuchende Akteure attraktiv finden.

Mal über Prävention reden?

Interessant wäre nicht die hundertste Symboldebatte über „die Fankultur“, sondern der profanere Teil: ein Stadion, in dem eine Fahne aus dem Gästeblock verschwindet, angrenzende Bereiche attackiert werden, Barrieren fallen und die Lage erst endet, als die Polizei den Innenraum übernimmt. Das wäre ein konkreter Sicherheitsfall. Behandelt wurde er aber wie ein nationales Sittengemälde.

Man könnte über die Dinge reden, die für Prävention relevant wären. Zum Beispiel über die Frage, warum es in Dresden offenbar zum wiederholten Mal möglich war, dass Heimfans in die Nähe des Gästeblocks oder in angrenzende Bereiche gelangen. Oder über die Frage, ob die Polizei an diesem Abend an der entscheidenden Stelle zu spät im Innenraum war. Denn als die Polizei tatsächlich eingriff, war der Spuk in weniger als einer Minute beendet. Das sind naheliegende mediale Fragen an ein Sicherheitskonzept, das ganz offensichtlich nicht funktioniert hat. Weshalb werden sie nicht oder allenfalls am Rande gestellt?

Eine Eskalationsspirale

Bemerkenswert ist außerdem, wie medial flankiert auf ein politisch schon länger gewolltes Maßnahmenarsenal umgeschaltet wird: Sachsens Innenminister Schuster spricht von „Gewaltfolklore“. Die Innenministerkonferenz arbeitet seit Monaten an möglichen Verschärfungen zugunsten der „Stadionsicherheit“. Ob irgendeine – und wenn ja, welche – der geplanten Maßnahmen den Vorfall in Dresden verhindert hätte, wird nicht diskutiert.

Dabei ist die ganze Verallgemeinerung schief: Dresden steht eben nicht für den Zustand deutscher Stadien insgesamt. Die verfügbaren Zahlen geben das nicht her. In der Antwort auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke im Bundestag (Bundestagsdrucksache 21/4877), die sich auf den polizeilichen Bericht der Zentralen Informationsstelle Sporteinsätze 2024/25 und den Jahresbericht 2024 der Bundespolizei stützt, ist von sinkenden Verletztenzahlen und weniger Straftaten beim Fußball die Rede – bei gleichzeitig steigenden Zuschauerzahlen! Extreme Ausschreitungen sind also gerade nicht der statistische Regelfall, aus dem sich ein allgemeiner Dauer-Notstand ableiten ließe.

Journalistischer Taschenspielertrick

Im Kommentar der „Süddeutschen Zeitung“ heißt es dagegen resignierend, die Fanszenen erreichten mit Vorfällen wie in Dresden das Gegenteil von dem, was sie wollten. Weil nun die Stimmung kippe und damit die Wahrscheinlichkeit neuer Verschärfungen steige. Wörtlich heißt es, solche sicherheitspolitischen Fragen würden „auch über die öffentliche Meinung entschieden“, und es sei „nicht so schwer zu erraten, in welche Richtung diese öffentliche Meinung jetzt kippt“.

Das ist ein bemerkenswerter journalistischer Taschenspielertrick, denn genau das mediale Dauerfeuer erzeugt ja jene öffentliche Meinung. Wer in der SZ einen empörten Kommentar über Dresden schreibt, beschreibt nicht bloß einen kippenden Diskurs, sondern wirkt aktiv an ihm mit. Gerade darin liegt der blinde Fleck: Die „öffentliche Meinung“ wird wie eine äußere Größe behandelt, auf die die Politik nun eben reagieren werde. Die eigene Rolle dabei mitzudenken, also die der Medien, findet nicht statt.

Die nächste Erregungsrunde

Die eigentliche Pointe dieser ganzen Nachbereitung ist deshalb ziemlich unerquicklich: Ausgerechnet dort, wo genauer hingeschaut werden müsste, wird vergröbert. Ausgerechnet dort, wo konkrete Schwachstellen, Abläufe und Verantwortlichkeiten interessant wären, triumphieren Symbolpolitik, Schlagzeilenlogik und moralische Überhitzung. Die lokale Frage, warum ein solcher Abend in Dresden so ablaufen konnte, verschwindet hinter der nationalen Pose, dass nun wieder über „den Fußball“ verhandelt werden müsse.

Vielleicht ist genau das die bequemste Form der Berichterstattung: Sie muss wenig wissen, kann aber nach sehr viel klingen. Sie muss nicht rekonstruieren, sondern nur aufblasen. Und sie kann sich dabei sogar noch einreden, besonders entschlossen oder klar zu sein – ohne den Blick auch auf sich selbst zu richten. Tatsächlich liefert sie nämlich oft nur das, was Täter, Hardliner und Fernsehroutinen gleichermaßen gebrauchen können: eine große Bühne, eine einfache Erzählung und die nächste Runde Erregung.

Der Autor

Andrej Reisin ist freier Journalist, derzeit vor allem als Chef vom Dienst für „funk“, das junge Content-Netzwerk von ARD und ZDF. Daneben ist er u.a. für Übermedien, „Medium Magazin“ und „11 Freunde“ tätig, zuvor lange für den NDR („Tagesschau“, „Panorama“, „Zapp“). Er gewann zusammen mit der Redaktion den Grimme-Preis für die „Panorama“-Berichterstattung zum Hamburger G20-Gipfel.

Mehr Artikel