Alles andere als substanzielle Journalismuskritik

Will man die Auseinandersetzung um die ARD-Journalistin Sophie von der Tann zusammenfassen, bietet sich vielleicht eine Äußerung Sandra Maischbergers als Ausgangspunkt an. Maischberger ist Jury-Vorsitzende des Hanns-Joachim-Friedrichs-Preises, den von der Tann am vergangenen Donnerstag für ihre Arbeit als Israel-Korrespondentin erhalten hat. Zu diesem Anlass sagte Maischberger nun, von der Tann habe sie und ihre Co-Juror*innen mit ihrer „allen Seiten gegenüber kritischen Berichterstattung beeindruckt“.

Und genau das sehen die Kritiker der 34-jährigen Preisträgerin ganz anders – und bewerten die Entscheidung der Jury mindestens als einen „Skandal“. „Kaum jemand verkörpert die Einseitigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks so wie die Israel-Korrespondentin der ARD“, schrieb die „Welt“ im Vorfeld der Preisverleihung. Die NGO „WerteInitiative – deutsch-jüdische Positionen e.V.“ meint, bei von der Tann „antisemitische Narrative“ zu erkennen. Esther Schapira, früher leitende Redakteurin beim Hessischen Rundfunk, schreibt in der FAZ, von der Tann stehe stellvertretend für eine öffentliche-rechtliche „Verzerrung“, in der „das Leid der traumatisierten israelischen Gesellschaft“ nicht sichtbar werde. Und am Rande der Preisverleihung fragten Protestierende auf einem Schild: „Ist die ARD die Pressestelle der Hamas?“.

Druck von israelischen Offiziellen

Eine maßgebliche Rolle in dieser Kampagne gegen die ARD-Korrespondentin spielen israelische Offizielle. Der Reserve-Armeesprecher Arye Shalicar, der auch als Buchautor und Journalist tätig ist, bezeichnete von der Tann bei X als „das Gesicht vom neu-deutschen Juden- und Israelhass“.

Ron Prosor, der israelische Botschafter in Deutschland, schrieb ebenfalls bei X: Wenn sie „lieber Aktivistin wäre, sollte sie den Job wechseln.“ Prosor hat in den vergangenen Monaten auch andere Journalisten polemisch kritisiert, Übermedien berichtete darüber.

Nach Einschätzung in Tel Aviv ansässiger deutscher Journalist*innen, die sich gegenüber der israelischen Tageszeitung „Haaretz“ anonym äußerten, liegt die Besonderheit des Falls in dieser Art des staatlichen Drucks. Sie sehen die Angriffe auf von der Tann „als Wendepunkt“. Zum ersten Mal sei eine vor Ort in Israel arbeitende Korrespondentin von israelischen Offiziellen ins Visier genommen worden. Zum Umgang mit von den Tann zitiert die Zeitung einen der deutschen Journalist*innen mit den Worten: „Sie versuchen, an ihr ein Exempel zu statuieren.“

Kuriose Kurzzeitbündnisse

Im hiesigen publizistischen Spektrum sind die Positionen zu von der Tann teilweise jenseits der klassischen Lagerlinien verteilt. Die „Jüdische Allgemeine“ und die „Welt“ sind contra von der Tann. Unter den mehr als 70 Journalist*innen, die sich in einem offenen Brief von Reporter ohne Grenzen mit von der Tann solidarisiert haben, finden sich allerdings auch Mitarbeitende der „Welt“.

Im linken publizistischen Lager hat sich „Belltower News“, das Portal der Amadeu Antonio Stiftung, gegen von der Tann positioniert – mit einem Beitrag, den Anetta Kahane, die Gründerin der Stiftung, dort veröffentlicht hat. So kommt es als Fußnote zu kuriosen Kurzzeitbündnissen: Der CDU-Politiker Armin Laschet, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages, lobte bei X Kahanes Beitrag als „bemerkenswert“ – obwohl die Amadeu Antonio Stiftung für Politiker seiner Partei sonst ein rotes Tuch ist.

Der Autor

René Martens ist seit vielen Jahren Medienjournalist, er berichtet für verschiedene Verlage und ist Mitautor der MDR-Medienkolumne „Altpapier“. Er gehört außerdem regelmäßig der Nominierungskommission des Grimme-Preises in der Kategorie Information & Kultur an und hat diverse Bücher über den FC St. Pauli verfasst.

Mehr Artikel

In der FAZ kommen verschiedene Stimmen zu von der Tanns Arbeit zu Wort. Christian Meier, Israel-Korrespondent der Zeitung, hat dort Schapira widersprochen. Mit von der Tann solidarische Kommentare sind zudem im „Spiegel“ (von Auslandsreporter und Friedrichs-Preis-Jurymitglied Christoph Reuter) und in der „Süddeutschen Zeitung“ erschienen.

Viel Polemik, kaum Belege

Bemerkenswert ist nun, was passiert, wenn man sich mit dem inhaltlichen Fundament der Angriffe beschäftigt. Denn dann zeigt sich, dass viele dieser „Vorwürfe“ gar nicht als Argument gedacht sind, sondern nur auf größtmögliche Wirkung abzielen. Konkrete Belege gibt es kaum.  

Ein Beispiel ist der bereits zitierte X-Post von Botschafter Prosor, in dem er von der Tann einen Jobwechsel nahelegte. Hintergrund war, dass die Journalistin bei Instagram einen in der „New York Times“ erschienenen Artikel geteilt hatte. Der Autor des Artikels, Omer Bartov, ist Professor für Holocaust- und Völkermordstudien und war in den 1970er Jahren als Soldat für die israelische Armee in Gaza im Einsatz. Die Überschrift seines Beitrags lautete: „I’m a Genocide Scholar. I Know It When I See It.” Es gibt zwar Forscher, die das anders sehen, viele Fachkolleg*innen teilen aber Bartovs Einschätzung.

Den Artikel eines Wissenschaftlers zu teilen, der in seiner Zunft anerkannt ist, ist selbstverständlich weder unjournalistisch noch aktivistisch. Dennoch wirkte Prosors X-Post wie ein Katalysator für weitere Angriffe auf von der Tann.

Ein angeblicher Eklat

Einen entscheidenden Schub erhielt die Aufregung nun zuletzt durch einen Text in der „Welt“, der einige Tage vor der Verleihung des Hanns-Joachim-Friedrichs-Preises erschienen war. Darin geht es um einen angeblichen „Eklat“ bei einem Hintergrundgespräch, das im ARD-Studio Tel Aviv mit dem bayerischen Antisemitismusbeauftragten Ludwig Spaenle stattfand.

Zwar ist es üblich, dass Teilnehmer von Hintergrundgesprächen keine Inhalte daraus öffentlich machen, dennoch heißt es im Artikel unter Berufung auf „Gesprächsteilnehmer“: „Von der Tann soll dann im Verlauf der Diskussion plötzlich gesagt haben, dass das Massaker der Hamas am 7. Oktober an 1200 Israelis ‚eine Vorgeschichte’ hätte.“

Christoph Reuter bemerkt in seinem „Spiegel“-Kommentar, dass sich „andere Gesprächsteilnehmer weder in dieser Form an das angeblich Gesagte erinnerten, noch an einen Eklat“. Und schreibt: „Selbst wenn Sophie von der Tann festgestellt hätte, dass dieses Massaker eine Vorgeschichte hatte: Was sollte es sonst haben?“

Korrespondentin ohne „Quellen und Belege“?

In beiden genannten Fällen geht es also nicht einmal um von der Tanns Berichterstattung. Anders verhält es sich mit der Einschätzung Anetta Kahanes in ihrem „Belltower News“-Beitrag. Sie schreibt, die Jury belohne „eine Berichterstattung, die (…) nicht an Quellen und Recherchen interessiert ist“.

Nun kann und muss man immer wieder die ARD kritisieren – die Besetzung von Korrespondentenstellen, die Qualität einzelner Beiträge, auch kontinuierliche Fehlleistungen in bestimmten Formaten. Aber wer den Eindruck erwecken will, man könne vier Jahre lang als ARD-Korrespondentin arbeiten, ohne ein Interesse „an Quellen und Recherchen“ zu zeigen, zeichnet dann doch ein allzu unterkomplexes Bild. Um es mal zurückhaltend zu formulieren.

Sowohl Kahane als auch Esther Schapira kritisieren zudem einen Beitrag von der Tanns aus dem Februar 2024, weil die Korrespondentin darin Angaben der israelischen Armee anzweifelt. Es handelt sich um eine Reportage für das „Morgenmagazin“ (Moma) der ARD. Kahane schreibt dazu: „Selbst als sie in einem Tunnel direkt unter einer Schule der UNWRA stand, bezweifelte sie, was sie mit eigenen Augen sah und was ihr die israelischen Soldaten über palästinensische Zivilisten sagten, die diese Tunnel nicht betreten durften, sondern als menschliche Schutzschilde herhalten mussten.“

Kahane und Schapira erwähnen aber nicht, dass von der Tann hier embedded mit der israelischen Armee in Gaza unterwegs war. Das heißt: Was die Korrespondentin zu sehen bekam, bestimmte allein die Armee, sie konnte sich auf diesem Trip nicht frei bewegen. Immer dann, wenn man als Journalist Bilder verwendet, die unter solchen Bedingungen entstehen, muss man diese Bedingungen transparent machen und auch Zweifel artikulieren. Und genau das hat von der Tann in dem „Moma Reporter“-Film getan. So sagt sie etwa: „Ob der Strom von den UN-Gebäuden kam, kann ich nicht überprüfen.“

Machen Gesichtsausdrücke jetzt guten Journalismus aus?

Ein wiederkehrendes Motiv ist auch der Vorwurf, von der Tann zeige zu wenig Empathie für die israelische Bevölkerung. Kahane erhebt ihn in ihrem Beitrag mit Verweis auf eine „Maischberger“-Sendung aus dem Oktober 2024, in der neben von der Tann in einer Schalte die ehemalige Geisel Aviva Siegel zu Gast war. Kahane beschreibt von der Tanns Reaktion auf das, was Siegel schilderte, unter anderem als emotional unangemessen. Das liest sich dann so:

„Die ehemalige Geisel Aviva Siegel schilderte in einer Schalte ihr eigenes Martyrium und das einiger junger Frauen, die geschlagen und vergewaltigt wurden. Sophie von der Tanns Gesicht blieb vollkommen reglos, während Frau Siegel weinend um Worte rang. Sie war kaum fertig, als die Moderatorin und Frau von Tann übergangslos Netanjahu beschuldigten, sich kein bisschen um die Geiseln zu scheren. In diesem Moment löste sich die Starre und ein zynischer Lacher huschte über das Gesicht von Frau von der Tann.“

Abgesehen davon, dass dieser Eindruck wirklich alles andere als zwingend ist, wie der zu Politikkommunikation forschende Daniel G.B. Weissmann in seinem Newsletter darlegt: Die Beschreibung eines vermeintlich unangemessenen Blicks ist sicher vieles, aber keine substanzielle Journalismuskritik.

Zeigt sich hier ein bekannter Effekt aus der Forschung?

Wer von der Tanns Berichterstattung über das Jahr hinweg verfolgt hat, kann sich über Vorwürfe, sie würde das Leid der israelischen Bevölkerung nicht angemessen berücksichtigen, ohnehin nur wundern*. Anlässlich des zweiten Jahrestages drehte sie zum Beispiel für den „Weltspiegel“ einen Beitrag über den hundertjährigen Chaim Shilo. Sie begleitete ihn dabei, wie er aus einem Seniorenheim in Tel Aviv ins Kibbuz Nirim zurückkehrt, den er einst mit aufgebaut hatte, nachdem er aus Deutschland vor der Nazis geflohen war. Shilo überlebte das Massaker der Hamas, bei dem weite Teile des Kibbuz zerstört wurden, weil er sich in einem Schutzraum versteckt hielt. Der Beitrag ist eine sehr bewegende Würdigung eines Mannes, der zweimal infolge antisemitischen Terrors seine Heimat verlassen musste.

Gut möglich also, dass in der Auseinandersetzung um Sophie von der Tann vor allem der sogenannte Hostile-Media-Effekt zu beobachten ist. So wird in der Kommunikationsforschung das Phänomen bezeichnet, dass Menschen mit besonders ausgeprägter Haltung zu einem Thema ausgewogene Berichte oft als gegen die eigene Seite gerichtet betrachten.

Doch auch so bleibt das vernichtende Urteil Kahanes aufgrund seines offensichtlichen Mangels an konkreten Belegen verstörend:

„Ich habe mir viele Beiträge von Sophie von der Tann angeschaut. Jeden einzelnen Beitrag empfand ich als belastend, manipulativ und oft auch unverschämt. (…) Alle Beiträge zusammen zeigen, wie erfolgreich eine Berichterstattung sein kann, die Hass und Aggressionen gegenüber Israel und Israelis generell zu schüren vermag.“

Das Schweigen der ARD-Führung

Angesichts solcher massiven Angriffe auf von der Tann ist es nicht zuletzt bemerkenswert, dass das Führungspersonal der ARD bisher nicht angemessen reagiert hat. ARD-Auslandskoordinator Jörg Schönenborn hat zwar bei der Friedrichs-Preisverleihung betont, man lasse es sich nicht gefallen, wenn Personen, denen es nicht um Kritik, sondern um Einschüchterung gehe, den „journalistischen Freiraum“ einschränken wollten. Und Thomas Hinrichs, Programmdirektor des Bayerischen Rundfunks, bei dem von der Tann angestellt ist, ließ sich in einer Pressemitteilung mit den Worten zitieren, man trete „Diffamierungen entschieden entgegen“.

Was aber fehlt, ist eine schlagkräftige Stellungnahme der ARD-Oberen an prominenter Stelle, ein von einer breiteren Öffentlichkeit wahrnehmbares Signal, dass angesichts von Grenzüberschreitungen (bspw. „das Gesicht vom neu-deutschen Juden- und Israelhass“) notwendig ist. Programmdirektorin Christine Strobl, ARD-Vorsitzender Florian Hager und Chefredakteur Oliver Köhr haben in Sachen von der Tann bisher geschwiegen.

Das befremdet. So saß Chefredakteur Köhr zuletzt bei einer Diskussionsveranstaltung zur Nahost-Berichterstattung auf dem Podium neben dem Publizist Meron Mendel. Dieser behauptete, in einer Sendung von „‚Monitor‘ oder wie heißt das“ seien „ziemlich offen Verschwörungstheorien“ verbreitet worden. Gemeint war eine im Juni veröffentlichte Ausgabe des „Monitor“-Gesprächsformats „Studio M“ zum Thema „Gaza und die Medien: Versagt der Journalismus?“, in der unter anderem die ebenfalls auf dem Podium sitzende Kommunikationswissenschaftlerin Nadia Zaboura zu Gast war. Köhr, der ranghöchste Informationsjournalist der ARD, sagte zu Mendels maximal unseriösem Angriff auf ein ARD-Informationsformat kein einziges Wort.

Sophie von der Tann selbst sagt hingegen: Man müsse klar unterscheiden zwischen „sachlicher Kritik“, mit der man sich auseinanderzusetzen müsse, um sich verbessern zu können, und „Diffamierungskampagnen und vollkommen haltlosen Unterstellungen“. Diesen müsse man „auch mit Selbstbewusstsein entgegentreten“.

*Der Autor des Textes ist Teil einer Dreiergruppe, die fürs Grimme-Institut über das gesamte Jahr die aktuelle TV-Berichterstattung, unter anderem die Arbeit der Auslandskorrespondent*innen, beobachtet.

Mehr über Gaza

1. Wegen „Israel-Hass“-Artikel: Marlene Engelhorn verklagt „Bild“
2. Wie der israelische Botschafter gegen Journalisten pöbelt
3. „Ethnische Säuberung“: Ein Unwort kehrt zurück | Meinung