Die dpa-Eilmeldung kam am Mittwoch um 7:38 Uhr: „25 Festnahmen bei Razzia in Reichsbürgerszene“. Als Quelle nannte die Nachrichtenagentur eine Sprecherin der Bundesanwaltschaft.

Erstaunlicherweise konnte man zu diesem Zeitpunkt auf zahlreichen Nachrichtenseiten schon ausführliche Berichte über die Durchsuchungen lesen, die am frühen Morgen stattgefunden hatten.

• Der Rechercheverbund von NDR, WDR und „Süddeutscher Zeitung“ hatte bereits um 7:30 Uhr eine Pressemitteilung versandt, die viele Informationen über die Razzia, die Beschuldigten und die Vorwürfe enthielt.
• Ebenfalls um 7:30 Uhr berichtete die „Tagesschau“ unter Berufung auf ARD-Hauptstadtstudio und SWR zahlreiche Details über die Ermittlungen.
• Um 7:31 Uhr veröffentlichte die „Zeit“ einen ausführlichen Bericht „Der Prinz, die Richterin und ein geplatzter Staatsstreich“, der sogar schon eine markante schwarz-weiß-rote Optik enthielt, in der das Blatt auch weitere Artikel zum Thema gestaltete.
• Um 7:33 Uhr verschickte der „Spiegel“ seine Eilmeldung in der Sache und verlinkte auf einen ausführlichen Artikel mit Hintergründen.

Die ARD verschickte intern sogar schon um 7:13 Uhr einen Audio-Beitrag des SWR-Terrorismusexperten Holger Schmidt über die „Razzia gegen Reichsbürger“ – mit einer Sperrfrist bis 7:30 Uhr.

Gut vorbereitet

Es ist offenkundig: Die Presse war auf diese Razzia gut vorbereitet. Sie wusste vorab, wann sie stattfindet und gegen wen sie sich richtet. Sie konnte Fotografen und Kamerateams zu den Orten der Zugriffe schicken, und war teilweise schon dabei, bevor sie begannen. Sie hatte Zeit zu recherchieren und zu formulieren.

Und noch etwas wird beim Blick auf die Veröffentlichungstermine deutlich: Alle hielten sich ganz offenkundig an eine mit irgendwem vereinbarte Sperrfrist.

Und so erreichte die staunende Öffentlichkeit die Neuigkeit von der riesigen Razzia, die soeben erst stattgefunden hatte, nicht als karge Meldung, der nach und nach weitere Details hinzugefügt wurden, sondern als fertiges Paket zahlreicher Analysen und Hintergründe. Es wirkte fast wie eine konzertierte Aktion, so wie bei den Großenthüllungen von Investigativteams, bei denen zeitgleich ein Dutzend Medien aus aller Welt eine Recherchebombe platzen lassen.

Nur dass hier Partner dieser Kooperation auch in irgendeiner Form die ermittelnden Behörden zu sein schienen.

Gut informiert?

Die Presse war auf diese Razzia gut vorbereitet. Waren es diejenigen, die den Umsturz planten, womöglich auch?

Wenn so viele Leute vorab von einer solchen Polizeiaktion wissen, wie groß ist die Gefahr, dass auch die Verdächtigen und Beschuldigten selbst davon erfahren? Und wieso wussten es überhaupt so viele Journalisten?

Der „Tagesspiegel“-Reporter Julius Geiler schrieb gestern auf Twitter:

„Angesichts des wirklich großen Personenkreises, dass seit Mitte vergangener Woche von der Reichsbürger-Razzia weiß, ist es nicht auszuschließen, dass auch Beschuldigte im Vorfeld informiert wurden. Ich finde das irritierend.

Auf der einen Seite ist es angesichts der Gefahr, die von dem Netzwerk ausgeht, befremdlich, dass die Sicherheitsbehörden im Vorfeld diversen großen Medien sogar konkrete Adressen von Verdächtigen mitteilten.

Auf der anderen Seite verwirrt mich, dass Kollegen auf dieser Plattform bereits gestern Abend kryptische Andeutungen zu möglichen Durchsuchungen machten. Nennt mich konservativ, aber finde das aus journalistischer Perspektive fragwürdig.“

Zu denen, die „kryptische Andeutungen“ machten, gehörte „Kontraste“-Redaktionsleiter Georg Heil, der am Dienstag twitterte:

„Mir schwant, morgen wird es viele ‚exklusiv‘-Meldungen geben.“

Er hat seinen Tweet inzwischen gelöscht.

Die Linke Bundestagsabgeordnete Martina Renner schrieb auf Twitter nach der Razzia, sie sei „seit mindestens einer Woche ein offenes Geheimnis“:

„Wenn ein Ministerium oder eine Behörde dafür sorgt, dass eine Woche vorher sogar die Adressen der Razzien bei der Presse bekannt sind, ist es schwer vorstellbar, dass niemand der Durchsuchten Bescheid wusste. (…)

Ein solches Vorgehen gefährdet den Erfolg der Ermittlungen und vor allem gefährdet es die eingesetzten Beamt*innen.“

„Geraune im Netz“

Für das Nachrichtenmagazin „Spiegel“ sind die Fragen, die sich um die außerordentliche Vorabinformiertheit vieler Journalisten stellen, keine berechtigten Fragen; es ist nur „Geraune im Netz“. Als solches tat es Jörg Diehl ab, einer der beteiligten Reporter. Sein ebenfalls vorab informierter Kollege Roman Lehberger mokierte sich über die „Sorgen der Twitteria“.

Man kann ja der Meinung sein, dass es auf diese Fragen gute Antworten gibt, aber der „Spiegel“, der gerade mit dem Slogan „Nie aufhören zu hinterfragen“ für sich wirbt, meint offenbar, dass schon die Fragen unanständig sind. Nach dem Motto: Wir machen das hier schon mit den Sicherheitsbehörden, wir sind da bestens vernetzt, lasst uns mal, macht euch da keine Gedanken.

Diehl wurde im „Spiegel“-Newsletter mit den Worten zitiert:

„Wenn Ministerien in elf Ländern und dem Bund, wenn Dutzende Verfassungsschutzbehörden, Landeskriminalämter und Justizdienststellen involviert sind, Tausende Beamtinnen und Beamte, bekommen Reporter mit guten Beziehungen in der inneren Sicherheit das mit. Das ist keine Besonderheit dieses Falls und nicht bemerkenswert.“

Der „Spiegel“ entscheidet selbst, was „bemerkenswert“ ist. Dabei ist weder die Größe der Razzia an sich alltäglich, noch der Umfang der vorab informierten Berichterstattung. Bemerkenswert sind auch manche Szenen, bei denen sich eine Vielzahl von Reportern und Fotografen in unmittelbarer Nähe des Zugriffs tummelt, so als sei das ein Spektakel und keine reale gefährliche Situation.

Eine Art Volksfestcharakter

Woher wussten also Redaktionen von der geplanten Razzia? Folgendes ist nach Aussagen von Journalisten, die in diesem Bereich recherchieren, nicht ungewöhnlich: Man bekommt zum Beispiel bei der Recherche zu bestimmten Personen von Beamten und Informanten den Hinweis, sich gerade bitte zurückzuhalten mit Berichterstattung – da stehe eine polizeiliche Maßnahme an. Dann sehen es die meisten Journalisten als ihre Verantwortung an, solche Maßnahmen tatsächlich nicht zu gefährden, und man einigt sich vielleicht darauf, nicht sofort zu berichten, dafür dann aber über die anstehenden Maßnahmen vorab informiert zu werden, um einen Vorsprung vor der Konkurrenz zu gewinnen oder sogar dabei sein zu können.

Michael Götschenberg aus dem ARD-Hauptstadtstudio, hat es in einem Youtube-Format des Senders gestern so erklärt:

„Meine Aufgabe als Terrorismus-Sicherheitsexperte für die ARD ist es, mich permanent mit solchen Themen zu beschäftigen. Da führt man ständig Hintergrundgespräche in den Sicherheitsbehörden, und bekommt dann gelegentlich mal Tipps und Hinweise, mit denen man dann an eine andere Stelle geht und versucht, dann auf diese Weise mitzukriegen, was läuft und dann eigene Recherchen anzustellen. Das ist auch in diesem Fall so gewesen. Da bin ich auch nicht alleine gewesen. Es gab auch andere Medien, die relativ früh schon, vor Wochen und Monaten, mitbekommen haben, dass da so eine Geschichte sich entwickelt.

Wir machen das so, dass wir das dann sehr vertraulich behandeln, dass wir damit nicht hausieren gehen, schon gar nicht bei den Leuten, die im Fokus dieser Ermittlungen stehen. Damit die davon nichts mitbekommen, denn wir wollen ja die Ermittlungen nicht gefährden.“

Andere involvierte Journalisten schildern es ähnlich: Durch eigene Recherchen im Milieu sei man vor längerer Zeit auf den Fall aufmerksam geworden. Nachdem man den Generalbundesanwalt mit den eigenen Erkenntnissen konfrontiert habe, sei von dort die Bitte gekommen, die Razzia abzuwarten – mit einem entsprechenden Abstand zum Termin am Mittwochmorgen. Die Sprecherin des Generalbundesanwalts habe sich bis zum letzten Moment extrem zurückgehalten, überhaupt irgendwelche Informationen herauszugeben oder zu bestätigen. Erst am Mittwochfrüh habe es von ihr für Redaktionen, die sich im Vorfeld aufgrund eigener Recherchen an sie gewandt hatten, Informationen über den Einsatz gegeben – mit der Bitte, mit der Veröffentlichung bis 7:30 Uhr zu warten.

Wiederum andere Journalisten schildern den Ablauf weniger organisiert und deuten an, dass es durchaus beunruhigende Lecks von einigen der beteiligten Ämter gegeben habe, die zu gefährlichen Journalistenaufläufen an den Schauplätzen führten.

ARD-Experte Götschenberg sagt:

„Tatsächlich ist es so gewesen, dass bei dieser Geschichte auch zu meinem Erstaunen in den letzten zwei Wochen eine ziemliche Dynamik in Gang gekommen ist, dass doch sehr viele Personen, Journalisten, mitbekommen haben, was da im Busch ist und auch wann diese Razzia stattfindet. Ich meine, man muss da schon aufpassen, dass das am Ende nicht so eine Art Volksfestcharakter bekommt, dass da die Kameras aufgebaut werden, vor den Orten, wo die Zugriffe geplant sind, weil das können dann ja auch die Personen mitbekommen. Wir haben es hier mit Leuten zu tun, die potentiell sehr gefährlich sind. (…) Da muss man sicherlich aufpassen, auch wir als Medien, dass man nicht am Ende eine Situation herbeiführt, die dann dazu führt, dass diese Personen wissen, was auf sie zukommt und es am Ende eine Schießerei, ein Blutbad gibt.“

Glaubt man den „Spiegel“-Sicherheitsexperten, muss man aber über mögliche Risiken des breiten Mitwisserkreises nicht nachdenken, weil ja nichts passiert sei. Jörg Diehl sagt:

„Kein Verdächtiger war gewarnt, hatte sich abgesetzt oder konnte sich dem Zugriff der Polizei widersetzen.“

Das ist intellektuell und logisch eine etwas dürftige Begründung: Weil – angeblich – nichts passiert ist, hätte auch nichts passieren können.

Vor allem aber ist gar nicht (oder noch nicht) bekannt, ob die Beschuldigten womöglich irgendwelche Beweismittel wegschaffen konnten. Insofern ist auch das „Ist ja nichts passiert“ ohne Beleg nicht weniger ein „Geraune“ als die gegensätzlichen Mutmaßungen.

Bemerkenswert ist auch diese Behauptung Diehls:

„Wir berichten, umfassend, unabhängig und uneingeschränkt, wenn aus unserer Sicht der richtige Zeitpunkt dafür gekommen ist.“

Das lässt die Frage bemerkenswert offen, warum so viele Redaktionen exakt um 7:30 Uhr den „richtigen Zeitpunkt“ gekommen sahen, über die Razzia zu berichten. Dass der richtige Zeitpunkt aus „Spiegel“-Sicht auch der richtige Zeitpunkt aus Bundesanwalt-Sicht war, wollte er so deutlich wohl nicht formulieren. Auf Nachfrage wollte sich der „Spiegel“ dazu nicht äußern.

Alles nur inszeniert?

Mit der besonders gut informierten Presse, die bei den Razzien dabei sein konnte und entsprechende Bilder und großflächige Berichte lieferte, ist auch ein anderer Verdacht verbunden: Die Behörden haben natürlich ein Interesse an einer möglichst großen Berichterstattung über ihr Vorgehen gegen die Reichsbürger und Rechtsextremisten. Insofern liegt der Gedanke nah, dass sie aktiv Redaktionen vorab informiert haben.

Das wirft neben den Fragen oben auch die auf, inwieweit sich Medien in die PR-Strategie der Behörden willig einspannen lassen. Die Linken-Abgeordnete Renner formuliert es im Interview mit ntv so: „Die Infos waren derart breit gestreut, dass es wie eine PR-Aktion wirkt.“

Von diesem Vorwurf gibt es noch eine deutlich verschärfte Version, die ins Verschwörungstheoretische abkippt: Es sei nicht nur darum gegangen, gegen eine tatsächliche Gefahr möglichst PR-wirksam vorzugehen, sondern es gebe gar keine Gefahr, sondern ausschließlich eine Inszenierung derselben. Gegen diese Form des Raunens kommt vermutlich tatsächlich keine Erklärung an, wie Journalisten und Behörden hier zusammengearbeitet oder sich wenigstens abgesprochen haben.

Aber daneben gibt es eben auch Fragen, die nicht aus Deep-State-Spinnerei motiviert sind, sondern, im Gegenteil, Ausdruck einer Zivilgesellschaft, die sich wünscht, dass solche Anti-Terror-Maßnahmen dann auch den größtmöglichen Effekt erzielen, wie es der NDR-Journalist Marcus Engert formuliert, „und zwar gemessen an der Beweissicherung, nicht an der Berichterstattung“. Deshalb ist es falsch, denjenigen, die kritische Fragen stellen, eine Art Beweislast aufzuerlegen. Und deshalb ist es ärgerlich, wie Engert zu recht kritisiert, wenn Journalisten auf solche Fragen, kluge und blöde, mit einer Wagenburgmentalität reagieren. Und so tun, als ginge es nur so wie gestern oder gar nicht.

Manuel Bewarder, der für das Investigativteam von NDR und WDR arbeitet, twitterte am Donnerstagmorgen:

„Schon interessant, dass heute fast lauter darüber diskutiert wird, warum Journalisten von Durchsuchungen wussten (was ihr Job ist) – und irgendwie leiser über die Gefahr von Rechtsaußen für die freiheitlich-demokratische Grundordnung.“

Das kleine Wort „fast“ muss sehr viel Arbeit leisten in diesem Satz. Noch mehr Last liegt nur auf der beiläufigen Klammer „was ihr Job ist“. Ist das wirklich so? Machen Journalisten, die nach einer Razzia über diese berichten und ab da weiterrecherchieren, also ihren Job nicht? Welcher Preis ist damit verbunden, vorab informiert zu sein? Wie embedded sind Journalisten, die so berichten? Was wäre zu gewinnen, zu verlieren, wenn man aus größerer Distanz über solche Aktionen berichtete und sie analysierte? Es gäbe da viel zu streiten und zu erklären, aber mit einem „Ist halt unser Job“ ist es sicher nicht getan.

Der stellvertretende „Zeit“-Chefredakteur Holger Stark sagt dazu:

„Wer glaubt, bei der Recherche seien im Vorfeld freigiebig Namenslisten verteilt oder Reporter gezielt informiert worden, hat erkennbar eine blühende Fantasie. Die Wirklichkeit war ganz anders: Es war ein mühseliges und sehr zähes Geschäft, im Vorfeld mehr zu erfahren, was da im Busch war. Aber genau das ist doch unser Job: den Sicherheitsbehörden auf die Finger zu schauen, zu gucken, was sie tun, sich nicht nur auf Pressemitteilungen zu verlassen. Von den meisten Kolleginnen und Kollegen, die berichtet haben, war es genau kein embedded journalism – sondern gute eigene Recherche.“

Die Einschränkung „von den meisten“ muss man wohl ernst nehmen. Und nicht alle, die an der Berichterstattung am Mittwoch beteiligt waren, finden den Ablauf und Informationsfluss unproblematisch. Das betrifft sowohl die Quellen von Informationen, als auch das Gerede von Journalisten untereinander.

Die öffentliche Debatte darüber wird nicht nur durch den Unwillen mancher Redaktionen erschwert, sich ihr zu stellen, sondern auch dadurch, dass alle ihre Quellen schützen wollen und müssen.

Nachtrag, 9. Dezember. Wir haben die „Welt“ nachträglich aus der Auflistung von Medienberichten herausgenommen, die gegen 7:30 Uhr, also schon vor der dpa-Eilmeldung, lange Hintergrundberichte veröffentlichten. Auch die „Welt“ wusste zwar offenkundig vorab von der Razzia und war mit Reportern vor Ort, ergänzte aber am Morgen erst nach und nach ihren Bericht.