Hashtaghaters gonna hate: Die Debatte um das Megaphon von #unten

In der Musik erhöht ein # den Ton, im Internet erhöht ein # die Lautstärke. Es ist das digitale Megaphon gesellschaftspolitischer Kommunikation, die durch Aufmerksamkeit ein bisheriges Schweigen durchbrechen möchte.

So ein Hashtag bringt Dinge in einen Sinnzusammenhang. 2007 bereits schlug Google-Entwickler Chris Messina vor, Themengruppen auf Twitter zu markieren. Er fragte: „How do you feel about using # for groups. As in #barcamp.“ Es war das erste Hashtag, und es entstand ein Verschlagwortungssystem, wie wir es aus Zettelkästen oder aus Glossaren kennen. Es ordnete Twitter in unzählige Gruppen und gab Aktivismus fortan eine ganz neue Form.

Der Hashtag entfaltet seine Kraft durch das nicht-lineare Akkumulieren, er vereint verstreute Stimmen zu einem Chor des Protests und macht das Konnektiv zum Kollektiv. Durch das Nebeneinanderstellen eines Wortes und einer Raute wird ein Begriff zum Syntagma des Vernetzungsprinzips, es ist ein typographisierter Link. Und die Art, wie Aussagen organisiert und hierarchisiert werden, bestimmt, ob sie in der Twitter-Kakophonie als #Aufschrei so viel Gehör finden, um eine gesellschaftspolitische Mobilisierung zu bewirken.

Wichtige Debatten: #metoo, #metwo und #unten

Zwei Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit:

Unter #metoo wurden Erfahrungen von Missbrauch, Belästigung und sexueller Gewalt gebündelt. Gerade die Akkumulation dieser Erfahrungen machte auf einen systematischen Zusammenhang von Machtbeziehungen und sexueller Belästigung aufmerksam – und ihn sichtbar für alle, die es nicht betrifft.

Unter #metwo wurden dann Erfahrungen von Diskriminierung und Rassismus zusammengefasst. So geballt demonstrierten sie, wie sich Ausgrenzung aufgrund von Herkunft systematisch im Alltag ausgestalten kann. Die Akkumulation machte sie erkennbar für Menschen, die es nicht kennen können.

Und nun hat der Journalist Christian Baron einen neuen Hashtag ins Leben gerufen, um jenen Menschen, die unter sozialer Ungerechtigkeit leiden, Gehör zu verschaffen. Er schreibt zum Auftakt vor ein paar Tagen:

„Wir sind viele, aber wir sind bislang kaum zu hören. Denn nicht wenige von uns schämen sich ihrer Herkunft wegen. Wenn diese Gesellschaft wieder zusammenwachsen will, dann muss sich das ändern. Kein Diversity-Konzept ist vollständig ohne die Dimension der sozialen Klasse. Wir müssen über die feinen Unterschiede reden. Und wir müssen über die wachsende Ungleichheit zwischen Arm und Reich sprechen. Dann entdecken wir vielleicht sogar Gemeinsamkeiten, wo wir sie derzeit nicht vermuten. Denn die Auswirkungen der Klassengesellschaft betreffen Frauen, Männer und Menschen mit Migrationsgeschichte gleichermaßen.

Die Betroffenen müssen sich zu Wort melden. Darum starten wir #unten.“

Die Geschichten, die unter dem Hashtag gebündelt werden, sind beschämend, und jeder sollte sie unbedingt lesen, denn sie entfalten ihre Eindrücklichkeit als Cluster eines sozioökonomischen Problems und entrücken einen von der eigenen Zivilgesellschaft. Entwürdigung und Kränkung erfolgen hier offensichtlich nicht nur strukturell, sie scheinen ein Teil des Funktionsprinzips gesellschaftlichen Zusammenlebens zu sein, der so hingenommen wird.

Was die Kritik zum Vorschein bringt

Bemerkenswert und symptomatisch sind die Reaktionen auf den Hashtag, gerade die kritischen, die verdeutlichen, an welchem Punkt wir derzeit stehen.

Es hieß etwa, mit Hilfe des Hashtags werde versucht, die Diskriminierung einer Person in prekärer Lebenslage mit Geschlechts- oder Herkunfts-Diskriminierung gleichzusetzen. Werde jemand aufgrund von Ethnie oder Geschlecht diskriminiert, so die Argumentation, wiege das schwerer. Diskriminierung aufgrund des sozialen Status lasse sich ja durch Arbeit verändern. Die Kritiker wollen also Einkommen als identitätspolitische Kategorie nicht gelten lassen.

Gerade dies aber macht den Hashtag #unten umso wertvoller, da dieser Vorwurf von einem überraschenden Optimismus in Bezug auf die gesellschaftliche Mobilität und Durchlässigkeit ausgeht. Es verkennt, dass das Perfide einer prekären Situation ist, dass diese Situation selbst bedingt, wie schwer es ist, sie zu verändern.

Interessant ist auch, dass dieser Vorwurf von allen Seiten des politischen Spektrums kam: von Debattenteilnehmern, die die Gegenseite gerne in mit Nelken und Moral verzierte Elfenbeintürme setzen, und von solchen, die sich ihre Diskursfeinde als Porsche fahrende, neoliberal-egozentrische Herren am Stammtisch vorstellen.

Anekdoten von früher – wieso nicht?

Ein anderer Kritikpunkt: Es überwögen rückblickende Schilderungen, meist von Leuten, die ihre prekäre Situation längst überwunden hätten. Was die Kritiker wiederum als Beleg für die Überwindbarkeit von Klassengrenzen halten. Sie ignorieren dabei, wie stigmatisiert und schambehaftet Sozialleistungs-Abhängigkeit bis heute ist.

Diskriminierungen, diese ätzenden kleinen und großen Verletzungen, sind etwas, das erst verarbeitet werden will, bevor man den Schmerz, den Zorn oder das Lachen darüber teilen möchte – und kann. Soziale Ungerechtigkeit kann erst rückblickend genügend ertragen werden, um es in ein Narrativ zu gießen, und auch bei #metoo und #metwo war es oft ein anekdotischer Nachhall von Kindheits- und Jugenderfahrungen – warum also nicht auch hier?

Der Hashtag als Solidaritätslabel setzt demnach, aufgrund der negativen Reaktionen, eine harsche Realität über die Wahrnehmung Armer frei: Wer unter #unten berichtet, dass er oder sie gegenwärtig arm ist, wird belehrt; wer berichtet, dass er oder sie einmal arm war, wird umarmt.

Ein politischer Hashtag ist nicht nur dafür da, Aufmerksamkeit zu generieren und die kollektive Sensibilität zu erhöhen in der Hoffnung, dass sich etwas ändert. Der stille Wunsch ist, dass das Bewusstsein über diese Diskriminierung die Achtsamkeit und Empathie erhöht, sich im großen Diskurs niederschlägt und ins Realpolitische übersetzt. Einige Kritiker aber scheinen zu befürchten, dass dies wieder nur so ein Hashtag-Aktivismus sei, der für einen Moment das kollektive Mitgefühl erhöhe, im Endeffekt aber nichts ändere.

Der emblematische Wert eines Hashtags

Die Befürchtung ist einerseits berechtigt, denn mehr Empathie löst das strukturelle Problem von Ungerechtigkeit in einer einkommenshierarisch aufgebauten Gesellschaft nicht auf. Verkannt wird dabei aber die Bedeutung jeder politischen Mobilisierung, ob digital oder auf der Straße, der emblematische Wert einer Demo, eines Protest-Konzerts oder eben einer Reihe von Äußerungen, geteilt unter einem Hashtag. Es unterminiert die Bedeutung, die ein #wirdsindmehr, #jesuischarlie oder #unfollowme politisch und medial nun mal hat. Die Bildung von Kollektiven kann einen Diskurs prägen, weil sie sich mit Wahrheiten ins Sichtfeld abgeklärter Lethargiker und Zyniker stellen.

Ein weiterer, typischerweise mit der Kritik an Hashtag-Aktivismus verbundener Vorwurf: Das alles sei ein Befindlichkeit-Exhibitionismus, ein „Prekariats-Porno“ mit dem manipulativen Zweck, Moral und Affekt als politische Größen in die Debatte hineinzuweinen. Die Beschreibung ihrer Situation wird den Erzählenden als Lamento ausgelegt und ihnen, in zweiter Instanz, eine nicht energisch genug überwundene, selbstgewählte Unmündigkeit vorgeworfen. Was absurderweise die Notwendigkeit diese Hashtags wieder belegt.

Das ist das nach wie vor beherrschende Dispositiv, selbst oder vor allem in einer liberalen Gesellschaft: Wer arm ist, ist selbst schuld. Genau deshalb haben Menschen Herkunftsscham. Deshalb wollen sie lieber nicht darüber reden. Deshalb bleiben sie unsichtbar, genieren sich für ihr Schicksal und verstummen. So denken alle, dass es den meisten gut geht, und deshalb denken sie, wer arm ist, muss selbst schuld sein. Deshalb ist der Hashtag so wichtig.

Die angebliche Angst vor der Nivellierung

Einige sehen Hashtags auch grundsätzlich skeptisch, weil digitale Wortmeldungen gegen Diskriminierung oder finanzielles Ungleichgewicht dieselben Instrumente nutzten, mit denen auch Eigendarstellung, PR und Selbstvermarktung betrieben würden. Es ist eine absurde Missgunst: Die Armen sollen ihre Armut nicht so rausposaunen, sie stören die neoliberale Party hier.

Und es stimmt ja: Ein Hashtag zielt auf möglichst große Reichweite und sehnt sich nach dem symbolischen Kapital der Aufmerksamkeit. Man beschwert sich bei den Demonstranten, dass sie ein Megaphon benutzen.

Das ewige Dilemma des Hashtags ist das zwischen Ermächtigung und Undifferenziertheit. Hashtags sind erfolgreich, weil sie die Welt vereindeutigen, und das ist gleichzeitig der größte Kritikpunkt an ihnen. Ohne diese #-Vernetzung würden die einzelnen Stimmen im Nichts verhalten, und in der Vernetzung verhallten die Stimmen manchmal im klangvollen Cluster.

Die Raute macht laut, aber eben auch gleich laut, es gibt keine Zwischentöne. So war eine Folgedebatte, nachdem #metoo die Sensibilität für sexualisierte Gewalt und #metwo die Wahrnehmung für Herkunfts-Diskriminierung erhöht hat, ob es nicht der Debatte schade, ganz unterschiedliche Formen von Übergriffen durch eine Verschlagwortung zu nivellieren.

Ganz ähnlich verhält es sich in den Diskussionen um #unten: Ab wann ist arm arm? Ab wann ist eine Diskriminierung aufgrund der eigenen Einkommensschwäche eine Diskriminierung? Und wirst du nicht vielleicht zu recht diskriminiert, weil deine Armut eh deine Verantwortung ist?

Die angebliche Angst vor der Nivellierung der Nuancen lässt Kritiker das Ganze grundsätzlich in Frage stellen. Noch mehr als der Hashtag selbst, der Ungerechtigkeit hörbar machen will, demonstriert das Echo darauf, dass wir so selbst- wie ungerecht sind.