„Spiegel“ korrigiert irreführende Aussage zu Iran – erst mal nur für ausgewähltes Publikum

Am Sonntag meldete der „Spiegel“ auf X, in Iran sei „erstmals nach den Massendemos im Herbst 2022 wieder“ ein Todesurteil vollstreckt worden. Das ist offensichtlich falsch.

Das Regime in Iran hat in den vergangenen Jahren Tausende Menschen hingerichtet. Genaue Zahlen sind kaum zu ermitteln, aber dem Menschenrechtsnetzwerk HRANA zufolge starben allein im vergangenen Jahr mehr als 2000 Iranerinnen und Iraner durch die Todesstrafe – nachzulesen erst diese Woche in einem anderen „Spiegel“-Text. Hinzu kommen die vielen Demonstrierenden, die von Revolutionsgarden ohne Urteil oder Verfahren ermordet wurden.

Wichtiges Detail fehlte zur Einordnung

Hinter dem irreführenden Post vom Wochenende steckt ein dummer Fehler. In dem betreffenden Artikel geht es um einen 27-jährigen Iraner. Er wurde 2022 bei den großen Protesten nach dem Tod von Jina Mahsa Amini festgenommen, lange festgehalten, mutmaßlich gefoltert und nun hingerichtet. Korrekt hätte es also heißen müssen, in Iran sei erstmals nach den Massendemos im Herbst 2022 wieder ein Todesurteil vollstreckt worden, das mit genau diesen „Frauen, Leben, Freiheit“-Protesten zu tun hat.

Im „Spiegel“-Text wurde das auch so erklärt. Der Post auf X fasste den Artikel dann aber falsch zusammen:

„In Iran ist erstmals nach den Massendemos im Herbst 2022 wieder ein Todesurteil vollstreckt worden. Menschenrechtler werfen der Justiz Folter vor.“

(Falsch!)

Auf Übermedien-Nachfrage verschwindet der Post

Vermutlich entstand der Fehler an anderer Stelle. Wenn die „Spiegel“-Redaktion Links auf X teilt, postet sie in der Regel einfach den Vorspann eines Artikels, also die kurze, zusammenfassende Einleitung über dem Text.

Im Original-Vorspann des Hinrichtungstextes fiel die falsche Formulierung wohl irgendwann auf, denn die Redaktion änderte die Textstelle nachträglich. In einer „Anmerkung der Redaktion“ unter dem Text heißt es, der Artikel sei „missverständlich formuliert“ gewesen und deswegen „präzisiert“ worden. Die Worte „Fehler“ oder gar „Korrektur“ wurden dabei erst einmal geflissentlich ausgespart.

Weniger geflissentlich war der Umgang mit dem Fehler auf X. Denn dort blieb die falsche Formulierung auch stehen, als die Redaktion die missverständliche Formulierung im Artikel schon präzisiert hatte.

Erst als Übermedien am Dienstagnachmittag beim „Spiegel“ nachfragte, verschwand der Post auf X. Außerdem wurde die „Anmerkung der Redaktion“ verändert. Von einer missverständlichen Formulierung ist jetzt nicht mehr die Rede, stattdessen heißt es jetzt klipp und klar: „Wir haben den Fehler korrigiert.“

Nutzer ergänzen die Korrektur selbst

Dabei hätte der Fehler auch ohne Anfrage an die Pressestelle viel schneller auffallen müssen. Auf X können Nutzer sogenannte „Community Notes“ unter Beiträgen hinzufügen: kurze Richtigstellungen oder Hintergrundinfos, um zum Beispiel Propaganda und Verschwörungsmythen als solche zu kennzeichnen. Eine „Community Note“ stand auch unter dem „Spiegel“-Post:

„Der Post ist falsch, es wurde nicht ‚erstmals‘ seit Herbst 2022 ein Todesurteil im Iran vollstreckt. Vielmehr wurden allein 2025 weit mehr als 1000 Menschen im Iran hingerichtet, wie der ‚Spiegel‘ selbst berichtet hat.“

Als peinliche Pointe folgte ein Link zum „Spiegel“ selbst. Doch das reichte nicht aus, um die Redaktion zu einer Reaktion zu bewegen.

Mehr über den „Spiegel“

1. Iran: Wie regimenahe Experten die Berichterstattung beeinflussen
2. NSDAP-Kartei: Ist die „Spiegel“-Datenbank verlässlich? | Podcast
3. „Wayback Machine“: Warum Medien das Netz-Archiv ausbremsen

Die „redaktionellen Abläufe“ hätten in diesem Fall leider „nicht vollständig gegriffen“, schreibt der „Spiegel“ auf die Anfrage von Übermedien. Die Berichtigung sei nicht auf alle Social-Media-Plattformen übertragen worden. Inzwischen habe man die Posts erst mit einem Korrekturhinweis versehen und anschließend gelöscht. Und weiter: „Grundsätzlich gehen wir auf allen Kanälen transparent mit Fehlern um. Auf Social Media lassen viele Plattformen das nachträgliche Bearbeiten von Beiträgen leider nicht zu, weswegen wir in Ausnahmefällen wie diesem auch Beiträge löschen.“

Jede Menge „Lügenpresse“-Kommentare

Dass es bis zur Löschung diesmal über zwei Tage dauerte, hatte Folgen: Weitgehend ungestört feierten sich unter dem Post Medienskeptiker dafür, die „Lügenpresse“ mal wieder auf frischer Tat ertappt zu haben. Neben viel Häme gab es auch die Vermutung, der „Spiegel“ wolle die Verbrechen der iranischen Herrscher gezielt unter den Teppich kehren. Die „Beschönigung einer barbarischen Diktatur“ warf eine Nutzerin der Redaktion vor, ein anderer User schrieb: „So eine Verdrehung der Realität ist kein Journalismus mehr, sondern Propaganda der Islamischen Republik in der deutschen Medienlandschaft.“

Zu so einem Schluss kommt vermutlich nur, wer den Artikel selbst nicht gelesen hat – darin geht es explizit um unfaire und politisch motivierte Hinrichtungsverfahren in Iran, Foltervorwürfe und das brutale Vorgehen des iranischen Regimes gegen Proteste. In der aufgeheizten Stimmung auf X spielen solche Fakten allerdings keine weitere Rolle. Stattdessen unterfütterte der Post fleißig vorhandene Vorurteile gegen „die Medien“ im Allgemeinen und das „Relotius-Magazin“ im Besonderen. Während gleichzeitig der „Spiegel“ untätig zusah.

„Spiegel“ sieht X als wichtigen „Kontaktpunkt“

Die Redaktion hätte den Post direkt richtigstellen oder zumindest löschen müssen. Sich für den Fehler entschuldigen oder für die Hinweise dazu bedanken können. Stattdessen ignorierte sie zwei Tage lang die über 260 Kommentare und Zehntausenden Views. Als wäre X ohnehin keine Plattform mehr, die weitere Betreuung und Aufmerksamkeit lohnt.

Mehr über Iran

1. Iran: Wie regimenahe Experten die Berichterstattung beeinflussen
2. Iran: Live-Schalten nach Teheran unter erschwerten Bedingungen
3. Iran: Kritik an CNN-Korrespondent Fred Pleitgen

Dabei hatte eine „Spiegel“-Sprecherin X kürzlich erst als „wichtigen Kontaktpunkt zu unseren Zielgruppen“ bezeichnet. Anlass war eine Recherche von Netzpolitik.org zur Frage, warum viele große Medienhäuser weiterhin auf X aktiv sind – trotz aller gefährlich-fragwürdigen Entwicklungen dort.

„Wenn wir mit den redaktionellen Inhalten unserer Medienmarken neue Nutzerinnen und Nutzer erreichen wollen, müssen wir dorthin gehen, wo sie sich informieren, und das sind eben oft Plattformen, die weniger offen und verantwortungsvoll sind, als wir uns das wünschen“, hatte die „Spiegel“-Sprecherin gegenüber Netzpolitik.org gesagt.

Mehr Offenheit und Verantwortung müsste man sich in diesem Fall allerdings wohl eher vom „Spiegel“ wünschen. Wer neue Nutzerinnen und Nutzer erreichen will, müsste schon auch den Anspruch haben, Infos zu korrigieren, wenn sie sich als falsch herausstellen. Oder zumindest zu reagieren, wenn Nutzer auf eine offensichtliche Falschmeldung hinweisen.

Alles andere durchlöchert Vertrauen in Qualitätsjournalismus und zeugt von einer erstaunlichen Geringschätzung für Social-Media-Nutzer – als fände der „echte“ Journalismus nur auf der eigenen Webseite statt. X wurde auf diese Weise tatsächlich zum „Kontaktpunkt“ – allerdings zu einem, an dem sich unter einer unkorrigierten Falschmeldung unmoderiert Häme und Feindlichkeit ansammeln.

Auf BlueSky fiel der Fehler gar nicht auf

Der „Spiegel“ teilte den falschen Post auch auf mindestens zwei weiteren Plattformen. Bei BlueSky postete eine Nutzerin eine Korrektur darunter, auch hierauf reagierte die Redaktion nicht. Auf Facebook löste der Post wiederum eine Kaskade polemischen Bullshit-Bingos aus. Dass die Meldung selbst falsch war, schien dabei schlicht keinem aufgefallen zu sein. Auch diese Posts sind inzwischen gelöscht.

Die Autorin

Annika Schneider ist Redakteurin bei Übermedien und HostEine Person, die ein Podcast- oder Videoformat moderiert und Gäste interviewt oder… des optimistischen Podcasts „Nice & Nötig“. Als freie Medienjournalistin hat sie als Moderatorin und Autorin beim Deutschlandfunk und WDR gearbeitet, außerdem als Kolumnistin beim MDR-Altpapier. Sie hat Journalistik und Politikwissenschaft in Eichstätt und Erlangen studiert und ihr Handwerk im Lokalen gelernt. Seit 2025 sitzt sie in der Nominierungskommission des Deutschen Radiopreises.

Mehr Artikel✉ Kontakt