Warum der Journalismus für Konservative ein unattraktives Berufsfeld (geworden) ist

Alle Jahre wieder stellt eine Studie fest, dass den Grünen mehr Journalisten und Journalistinnen in Deutschland politisch nahestehen als jeder anderen Partei. Aktuell ist es (zum zweiten Mal) die sogenannte Journalismusbefragung der TU Dortmund im Rahmen der Studie „Journalismus & Demokratie“. 41 Prozent der deutschen Journalistinnen und Journalisten neigen demzufolge den Grünen zu, gefolgt von 23 Prozent, die sich für keine Partei entscheiden mögen, 16 Prozent neigen der SPD zu, acht Prozent der CDU, der Linken sechs und drei Prozent der FDP. Die AfD wird nicht mal aufgeführt.

Wie immer ist die Aufregung rechts der Mitte groß: „Studie belegt, was längst klar war: Zwei Drittel der Journalisten sind links-grün eingestellt“ titelt Julian Reichelts Krawallbude „Nius“. „So links sind Journalisten in Deutschland wirklich“ tönt die „Junge Freiheit“, als hätte sie da etwas aufgedeckt, was noch keiner vorher wusste. Schon fast altklug wirkt dagegen „Tichy’s Einblick“: „Der Medienbetrieb bleibt ‚grün‘“.

Doch auch im medialen Mainstream, den man trotz rechtsradikalen Schindluders mit diesem Begriff durchaus so nennen kann, artikulieren sich die – immer gleichen – Bedenken: „Stern“-Reporter Julius Betschka findet: „Man kann es drehen und wenden, wie man will: Das ist ein Problem.“ „Welt“-„Chefreporterin“ Anna Schneider wundert sich – Überraschung! – nicht, „dass Journalisten wenig Vertrauen geschenkt wird“ und „Focus“-Kolumnistin Nena Brockhaus ist „bestürzt“ und ruft deshalb – ausgerechnet – bei den Grünen an. Diese Logik erschließt sich zwar nur bedingt, aber Hauptsache, man hat das „Problem“ mal wieder traktiert, ohne es zu lösen.

Die andere Diversität

Der Verlauf dieser Diskussion ist in etwa so vorhersehbar und gleichzeitig so unerquicklich wie Sprühregen in Hamburg. Wer sich für die Substanz der aufgeworfenen Behauptungen interessiert, kann auf Übermedien den substanziellen Text des Mainzer Journalistik-Professors Tanjev Schultz nachlesen oder einen entsprechenden Beitrag des Leipziger Kommunikationswissenschaftlers Christian Hoffmann. Während Schultz in der individuellen politischen Neigung von Journalistinnen und Journalisten eher keine größeren Probleme sieht, meint Hoffmann, dass es durchaus sein könne, dass diese die Polarisierung des gesellschaftlichen Diskurses verschärfe. Sein Gegenvorschlag heißt „Perspektivenvielfalt“. Diese Position bezieht Hoffmann auch in einem Beitrag für die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung aus dem Jahr 2023.

Gemeint ist, dass „Diversität“ nicht nur demographisch gedacht werden müsse, also etwa im Hinblick auf die Repräsentanz von Frauen, Menschen mit Migrationshintergrund, Muslimen und Juden usw., sondern eben auch im Hinblick auf politische Einstellungen. So soll jene „Perspektivenvielfalt“ hergestellt werden, die dann auch (rechts-)liberalen, konservativen und allgemein rechten Sichtweisen Raum gibt – vor allem im zur Meinungspluralität verpflichteten öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

Das wirft jedoch – insbesondere aus konservativer Sicht – einige Probleme und Fragen auf: Zum einen konstatiert Hoffmann, dass die Soziodemographie des Berufsfeldes bereits wenig liberalkonservative Bewerberinnen und Bewerber hervorbringt:

„[Der Journalismus] besteht überwiegend aus bildungsbürgerlichen, urbanen, akademisch gebildeten Menschen […], also Mitglieder eines kosmopolitisch orientierten linksliberalen Milieus. Fast alle diese Eigenschaften haben in den vergangenen Jahren an Bedeutung gewonnen. Die ökonomische Krise des Journalismus macht das Berufsfeld in der Tendenz unattraktiv für ältere (Quer-)Einsteiger, prekäre Beschäftigungsverhältnisse lassen ältere Berufsangehörige eher ausscheiden, etwa durch einen Wechsel in die PR. Das Berufsfeld hat sich zuletzt stark akademisiert. Journalistinnen und Journalisten weisen in der Regel einen geistes- oder sozialwissenschaftlichen Studienabschluss auf. Das Absterben des Lokaljournalismus führt zu einer Konzentration des Journalismus in den Metropolen.“

Damit sind bereits viele Punkte angesprochen, die im steten Lamento über den „grünen“ Journalismus notorisch zu kurz kommen. Wem es bei der Berufswahl auch um Ansehen, Einfluss, Macht und Geld geht, der oder die wird vermutlich nicht auf die Idee kommen, 2024 ausgerechnet Journalist oder Journalistin zu werden. Hoffmann formuliert es akademischer: „Die ökonomische Krise des Journalismus lässt vermuten, dass materielle Motive eher nicht zum Eintritt in dieses Berufsfeld anregen. Materielle Motive sind jedoch bedeutender für die Berufswahl konservativer Personen, während linksorientierte Personen eine stärkere Befriedigung aus politischem Aktivismus beziehen.“

Journalismus in Deutschland: keine linke Geschichte

Es sei daran erinnert, dass dies selbstverständlich einmal anders war: Im goldenen Zeitalter der traditionellen Massenmedien saßen Top-Journalisten (weibliche gab es kaum) selbstredend in Hinterzimmern mit der Politik bei Zigarre und Hochprozentigem und fühlten sich nicht nur nahe an der Macht, sondern auch mächtig. Und das waren sie. Auch der Wechsel in die Politik (teilweise parallel zur publizistischen Tätigkeit) war keine absolute Seltenheit: So saß zum Beispiel Rudolf Augstein Anfang der 1970er Jahre für die FDP im Bundestag. In den 1980er und auch noch 1990er Jahren klingelten die Kassen der Verlagshäuser und des (in Deutschland noch jungen) privaten Rundfunks. Die Satire „Schtonk“ um den Skandal der Hitler-Tagebücher des „Stern“ 1983 gibt einen nicht unrealistischen Einblick in das Gebaren der Chefetagen und Starreporter der damaligen Zeit.

Als schließlich 1979 die „taz“ gegründet wurde, geschah dies, weil das linksalternative Milieu der damaligen Bundesrepublik die etablierten Medien als zu einseitig, abgeschottet und konservativ empfand. Man brauche eine „unabhängige“ Tageszeitung, so der programmatische Anspruch. „Alternative“ Medien waren damals also eine linke Domäne gegenüber dem als mindestens bürgerlich, wenn nicht rechts empfundenen Mainstream. Was immer sich seitdem verändert hat: Der zeitgenössischen rechten Klage darüber, dass die linken Medien seit eh und je nur ihresgleichen neu hervorbrächten, mangelt es an historischer Perspektive und Plausibilität. Eine ewige (linke) Hegemonie im Journalismus, die ihresgleichen bevorzugt und andere aussortiert, kann nicht gleichzeitig der Grund für einen langjährigen Wandel sein.

Gute Gründe gegen die Branche

Richtig ist dagegen, dass der Journalismus an Prestige verloren hat, und zwar sowohl hinsichtlich seines Ansehens in der Gesellschaft als auch hinsichtlich der Verdienstmöglichkeiten. Nach Bachelor und Master und mehreren, zum Teil mehrmonatigen Praktika noch ein schlecht bezahltes zweijähriges Volontariat und anschließend weiter „frei“ für einen mickrigen Lohn arbeiten? Für viele Berufseinsteigerinnen und -einsteiger ist das die bittere Realität. Und dafür wird man dann auch noch vom Publikum beschimpft und bei der Berichterstattung von Demonstrationen und anderen Ereignissen immer öfter auch körperlich angegangen.

Wen verwundert es angesichts solcher Zustände ernsthaft, wenn dieser Job eher Menschen anzieht, die zum einen idealistische Motive haben und sich zum anderen ohnehin auf prekäre Verhältnisse eingestellt haben? Und genauso sieht der journalistische Nachwuchs seit einigen Jahr(zehnt)en auch aus: mehrheitlich Frauen, mehrheitlich geistes- oder sozialwissenschaftliche Abschlüsse, und auch immer mehr Menschen mit Migrationshintergrund. Ticken Menschen mit einem solchen Background zwar nicht immer, aber eben häufiger „links“ oder „grün“? Ich würde Wetten halten. Wenn der Idealismus nach einigen Jahren oder Jahrzehnten verbraucht ist, steigen dann viele von Bezahlung und Arbeitsbedingungen frustrierte Kolleginnen und Kollegen aus – und zwar nicht nur für Seitenwechsel in die PR, sondern neuerdings auch, um zum Beispiel Lehrer oder Lehrerin zu werden. Hauptsache Sicherheit und Perspektive. Der Fachkräftemangel macht es möglich.

Umgekehrt: Wer MINT-Fächer studiert hat (oder BWL/VWL/Jura), hat in einem von Fachkräftemangel geprägten Arbeitsmarkt derart gute Job- und Verdienstmöglichkeiten, dass er oder sie mit dem Klammerbeutel gepudert sein müsste, um ausgerechnet Journalist oder Journalistin zu werden.

Eine Quote von Rechts?

Der konservative Wunsch nach Perspektivenvielfalt ist aber nicht nur ein frommer, sondern er beinhaltet auch einen politischen Widerspruch: Schließlich wendet sich dieses Spektrum permanent gegen Quoten und hält wenig von verordneter Repräsentanz und identitätsbasierter Gleichstellungspolitik, da sich im Wettbewerb doch die besten durchsetzen sollen. Nun ausgerechnet eine Art „Konservativenquote“ (zum Beispiel bei den Öffentlich-Rechtlichen) zu fordern, wirkt da etwas merkwürdig.

Trotzdem gibt es diese Versuche durchaus: Der Bayerische Rundfunk hat mit Julia Ruhs eine dezidiert konservative Kollegin etabliert, die parallel für den „Focus“ schreibt. Ebenfalls im BR gibt es seit neuestem den Podcast „Kaffee, extra schwarz“, in dem der Publizist Ahmad Mansour und der BR-Redakteur Oliver Mayer-Rüth „aus ausdrücklich konservativer (Welt-)Sicht“ (so der Sender) die Themen der Zeit besprechen. Ob das der Startschuss zur von liberalkonservativer Seite angemahnten „Perspektivenvielfalt“ ist, muss sich erst noch zeigen.

Auf der anderen Seite täten Konservative gut daran, sich die Schriften der Konrad-Adenauer-Stiftung genauer anzusehen. Denn allzu oft hat man den Eindruck, statt sich einzubringen, hat man mit vielen journalistischen Angeboten bereits abgeschlossen. Der „ÖRR-Blog“ beispielsweise, ein auf verschiedenen Social-Media-Plattformen vertretenes Kritik-Blog zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wird von einem CSU-Politiker geführt – und hat eine eindeutige Schlagseite. Doch wer den Eindruck erweckt, vor allem eine unionsnahe Berichterstattung zu wollen, kann sich nicht gleichzeitig als Schiedsrichter aufspielen. Das wiederum macht es sehr leicht, die offensichtlich parteiische Kritik als solche zu desavouieren – völlig unabhängig davon, ob sie im Einzelfall richtig oder falsch liegt. Zudem tut man mehr oder weniger permanent so, als hätten die zahlreichen rechten Alternativmedien oder die parteieignen Medienangebote den Rundfunk bereits überflüssig gemacht und langfristig abgeschafft. Doch solange es dafür keine verfassungsändernde Mehrheit gibt, werden die „Öffis“ bleiben.

Die „linke“ oder „grüne“ Gegenseite agiert daher vollkommen anders: Sie bekennt sich permanent zum Rundfunk, dem sie allenfalls noch mehr „Diversität“ im demographischen und identitätspolitischen Sinne verordnen will. Mit sanftem Lobbyismus wirken frauenpolitische, queere, migrantische und andere Interessenvertretungen in Rundfunkräten und anderen Gremien, auf Veranstaltungen und Workshops daraufhin, dass sie selbst und ihre Themen mehr Gehör bekommen. Auf konservativer Seite herrschen dagegen Wut, Gezeter und Drohungen. Wer wird hier wohl ohne absolute und Zwei-Drittel-Mehrheiten langfristig mehr Erfolg haben?

Selbst in der Redaktion von Axel Springers „Welt“ ergab eine interne Umfrage laut Verlagschef Mathias Döpfner bereits Ende der 1990er Jahre, dass Rot-Grün in der damaligen Redaktion eine politische Mehrheit hatte. Ob sich das gut 25 Jahre später geändert hat, ist nicht bekannt, aber der Grund dafür dürfte kaum in den politischen Vorlieben von Döpfner und Chefredakteur Ulf Poschardt liegen. Sondern eben darin, dass es selbst einem ausgewiesen liberalkonservativen Haus nicht gelingt, genug junge Konservative für die Dauerkrisenbranche Journalismus zu begeistern. Wer dies ändern will, sollte nicht beim Schwadronieren über Gruppendynamiken und linke Hegemonie anfangen, sondern bei den Basics: Karrierechancen, Zukunftssicherheit, attraktive Arbeitsplätze und ein vernünftiges Einkommen. Dann klappt’s auch mit Justus von der Law-meets-Business-Studiparty.