Eine ARD-Doku hilft Christian Schertz dabei, sich als #MeToo-Vorkämpfer zu inszenieren

Am Montag lief im Ersten eine einstündige Dokumentation über Christian Schertz, laut Ankündigung „der bekannteste und gefürchtetste Presseanwalt Deutschlands“. Und zum Schluss, als der Film schon gezeigt hat, wie unersetzlich dieser „Star-Anwalt“ ist, um der Klatschlügenpresse Grenzen zu setzen; wie selbstlos er für das Recht auch der Unsympathen kämpft; wie sehr er die Kunst liebt und die Künstler; wie wichtig es ihm ist, dass wir nicht in den Puritanismus der Adenauerzeit zurückfallen, und wie gut er der Versuchung widersteht, als Jurist in Empörung zu verfallen – nachdem der Film also all das schon gezeigt hat, inszeniert er Christian Schertz auch noch als denjenigen, der #MeToo nach Deutschland geholt hat. Der dafür gesorgt hat, dass der Regisseur Dieter Wedel in seinen letzten Lebensjahren eine Unperson war und dass den Schauspielerinnen, die seine Opfer wurden, eine Art Gerechtigkeit widerfahren ist, weil ihre Erlebnisse an die Öffentlichkeit kamen, in einem großen Artikel im Magazin der „Zeit“.

Und das, wenigstens das, sollte man Christian Schertz und diesem Film dann doch nicht durchgehen lassen.

Die „riskanteste Recherche“

Die Schauspielerin Jany Tempel hatte Wedel vorgeworfen, sie bei einem Vorsprechen 1996 zum Sex gezwungen zu haben. Auch andere Schauspielerinnen bezichtigten ihn in dem Artikel, der Anfang 2018 erschien, gewalttätiger und sexueller Übergriffe.

„Was bislang nur wenige wissen“, sagt die Off-Sprecherin in der ARD-Dokumentation, „Christian Schertz hat den Frauen geholfen, dass diese Geschichte rauskommt.“ Jany Tempel hatte sich an ihn gewandt; Schertz hat dann den Kontakt zur „Zeit“ hergestellt.

In der ARD-Doku heißt es über die Wirkung:

„Ein ganzes langjähriges System des Machtmissbrauchs wird freigelegt. Schertz hat dabei eine besondere Rolle. Er hilft den Frauen mit den Medien. Aber er prüft auch, dass sie sich so äußern, dass Dieter Wedel sie nicht verklagen kann.“

Die Beteiligten feiern sich und einander in der Doku, und sie werden von ihr gefeiert. Die Autorinnen des Artikels erzählen, wie viel Angst die betroffenen Frauen hatten, und dass es für sie „super super hart“ gewesen sei, an die Öffentlichkeit zu gehen. „Zeit“-Chefredakteur Giovanni di Lorenzo erzählt, dass es die „sicher riskanteste Recherche“ des Blattes während seiner Amtszeit war, „nicht nur wegen der hohen Verantwortung, die wir gegenüber dem Täter hatten, sondern da stand auch die Reputation des ganzen Blattes auf dem Spiel“. Er attestiert Schertz, dass er „Interesse hatte an Aufklärung“ und „aus einer inneren Überzeugung“ dabei geholfen habe, dass die Geschichte zustande kam.

Und Nora Binder, die Autorin der ARD-Dokumentation, lässt die Off-Sprecherin sagen:

„Den Journalistinnen ist damit ein Scoop gelungen. Diese Verdachtsberichterstattung gilt bis heute als vorbildlich.“

Das ist eine steile Behauptung. Und ein Schlag ins Gesicht mindestens einer der Frauen, die damals der „Zeit“ und Christian Schertz vertraut haben: Jany Tempel. Sie fühlte sich von beiden verraten und im Stich gelassen und hat dafür gekämpft, dem Artikel die damals erhaltenen Journalistenpreise abzuerkennen.

Eine Frage der Verjährung

Eine wichtige Rolle spielt die Frage, ob die Taten, die sie Dieter Wedel vorwarf, strafrechtlich verjährt waren. Die „Zeit“ behauptete das damals, auch in ihrer Berichterstattung: „Sexualstraftaten verjähren (…) spätestens nach 20 Jahren.“ Doch das stimmt nicht. Seit einer Gesetzesänderung im Jahr 2015 beginnt die Verjährungsfrist frühestens mit Ablauf des 30. Lebensjahres des Opfers. Das heißt im konkreten Fall: 2019 – also nach der Veröffentlichung des Artikels.

Die Staatsanwaltschaft begann deshalb, gegen Wedel zu ermitteln – und Jany Tempel musste gegen ihn aussagen. Auch Menschen aus ihrem Umfeld wurden nun vernommen. Weitere mutmaßliche Opfer Wedels, die sich nur anonym geäußert hatten, wurden als Zeuginnen im Strafverfahren nun namentlich benannt. Vor allem für Tempel war es eine riesige psychische Belastung.

Sie sagte später, sie hätte sich nie bereit erklärt, ihre Geschichte zu veröffentlichen, wenn sie gewusst hätte, dass sie noch nicht verjährt ist. Sie warf der „Zeit“ vor, sie falsch beraten zu haben. Auch eine andere Frau sagte angesichts der unerwarteten Konsequenzen, sie hätte im Wissen darum ihre Geschichte nie erzählt, auch anonym nicht.

Die „Zeit“ bestritt, Tempel und die anderen mutmaßlichen Opfer überhaupt in dieser Frage beraten zu haben, und behauptete, sie habe nicht gewusst, dass denen das überhaupt wichtig gewesen sei. „Zeit“-Chefredakteur di Lorenzo schrieb Tempel, er habe es sich nicht vorstellen können, dass drei Anwälte übersehen könnten, dass der Fall noch nicht verjährt sei. Er meinte damit offenbar den Strafverteidiger Johann Schwenn, mit dem die „Zeit“ schon häufiger zusammengearbeitet hat, den Medienanwalt der „Zeit“ – sowie Christian Schertz.

„Vertrauen rücksichtslos ausgenutzt“

Wenige Wochen nach der Veröffentlichung des ersten Artikels, kurz nach der Aufnahme der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen kam es zu einem Krisengespräch zwischen Chefredaktion und Autorinnen der „Zeit“, mutmaßlichen Opfern und Schertz in der Berliner Kanzlei des Anwalts. Es führte allerdings zu keiner Klärung, sondern zum endgültigen Bruch zwischen Jany Tempel einerseits und der Zeitung und dem „Star-Anwalt“ andererseits. Später folgte eine gerichtliche Auseinandersetzung um die Frage, wer die Kosten für einen Strafrechtsanwalt für Jany Tempel trägt: Sie behauptet, die „Zeit“ habe ihr wegen der angeblichen falschen Beratung zugesagt, alle Rechtskosten zu übernehmen, auch die, die im Strafverfahren anfallen. Die „Zeit“ bestreitet das und setzte sich nach einem erbitterten Rechtsstreit vor Gericht durch.

Im Zuge der Auseinandersetzung formulierten Tempel und ihr Anwalt Alexander Stevens weitere Kritik an der „Zeit“: Zwei weitere mutmaßliche Opfer Wedels hätten der Zeitung vorgeworfen, ihrer Verantwortung nicht gerecht geworden zu sein. Jany Tempel habe den Eindruck, „dass die ‚Zeit‘ möglicherweise ihr Vertrauen und das der anderen betroffenen Frauen rücksichtslos ausgenutzt hat, um unter dem Deckmantel des Opferschutzes eine auflagenstarke Story zu veröffentlichen.“

So hatte eine der Frauen, die mit der „Zeit“ gesprochen hatte, die Zustimmung, ihre Geschichte anonym veröffentlichen zu dürfen, noch vor der Veröffentlichung zurückgezogen. Ihr Fall wurde trotzdem im Artikel geschildert. Die „Zeit“ verteidigte das damit, dass er auch von anderen Zeugen beschrieben worden sei.

„Kachelmann ist unschuldig, Wedel ist schuldig“

Die langjährige Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen berichtete Ende 2018 in der „Welt“ ausführlich über die Auseinandersetzungen um die Veröffentlichung. Übermedien berichtete 2019 über den Rechtsstreit zwischen Jany Tempel und ihrem Anwalt und der „Zeit“.

Die Dieter-Wedel-Berichterstattung führte auch zum Bruch zwischen dem damaligen „Zeit“-Kolumnisten Thomas Fischer und dem Blatt. Fischer, ehemaliger Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof, hatte Anstoß an dem ersten „Zeit“-Artikel genommen, in dem er eine „aufdringlich tendenziöse Beschuldigungs-Tendenz“ ausmachte.

Auf seinen Vorhalt, die „Zeit“ mache mit Wedel dasselbe, was sie bei Jörg Kachelmann der „Bild“-Zeitung vorwarf, habe die damalige stellvertretende „Zeit“-Chefredakteurin Sabine Rückert geantwortet: „Kachelmann ist unschuldig, Wedel ist schuldig.“

Von wegen „vorbildlich“

Um die Dieter-Wedel-Berichterstattung der „Zeit“ entwickelte sich eine ausufernde Auseinandersetzung, die teilweise von außen schwer nachzuvollziehen ist. Aber unabhängig davon, wie man die gegenseitigen Vorwürfe beurteilt: Die Aussage der ARD-Dokumentation, „diese Verdachtsberichterstattung gilt bis heute als vorbildlich“, ist verwegen. Das lässt sich schon daran erkennen, dass mindestens eines der mutmaßlichen Opfer Wedels – ausgerechnet die Frau, die alles ins Rollen gebracht hat – bis heute erbittert gegen diesen Eindruck kämpft.

Man kann es zwiespältig finden, wenn ein mutmaßliches Opfer gravierende Vorwürfe gegen einen mutmaßlichen Täter nur unter der Bedingung veröffentlichen will, dass sie strafrechtlich nicht mehr überprüft werden können. Aber es ist letztlich ihre Entscheidung – und es wäre ein gravierendes Problem, falls sie von hochkarätigen Anwälten und dem Medium, dem sie sich öffnet, falsch informiert wurde. Christian Schertz ist kein Strafrechtsanwalt, die Verjährung nicht sein Spezialgebiet. Aber wäre die sorgfältige Klärung dieser Frage nicht auch seine Verantwortung gewesen?

Schertz begleitete Jany Tempel nach Angaben der Schauspielerin sogar zur ersten, mehrstündigen Zeugenvernehmung durch die Staatsanwaltschaft. Erst von der Kommissarin sei sie darauf hingewiesen worden, dass sie sich dafür besser einen Strafrechtsanwalt nähme statt eines Medienanwaltes, erzählte sie.

Schertz‘ genaue Rolle im Hintergrund ist undurchsichtig. Damals sollte sein Wirken offenbar nicht öffentlich werden. Und nun, Jahre später, als Teil eines Denkmals, das die ARD ihm baut, brüstet er sich mit seinen Verdiensten in dieser Sache?

Die Dokumentation endet voller Pathos mit den Sätzen:

„Warum hat er mit dem Fall Wedel die erste große #MeToo-Geschichte in Deutschland öffentlich machen wollen? Die Beweise waren letztlich erdrückend. Trotzdem wusste er das ganz am Anfang noch nicht.

Am Anfang saß da nur eine Frau, der er glaubte.“

Eine Frau, die wegen der Konsequenzen mit ihm gebrochen hat, aber das erwähnt niemand in dieser Dokumentation.

Stattdessen darf Schertz sagen, was er den Frauen damals versprochen habe: „Ich hab gesagt: Ihr könnt das machen, ich werd‘ euch schützen.“

Weg mit der „moralischen Latte“

Diese ganze Inszenierung von Schertz als Mensch, der auf der Seite mutmaßlicher Opfer von Machtmissbrauch steht, der sich darum kümmert, dass Dinge an die Öffentlichkeit kommen: Sie hat eine wichtige Funktion in dem Film und der (Selbst-)Darstellung von Schertz, weil sie einen Kontrast zu seiner Rolle als Anwalt von Till Lindemann bildet. Im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen den Rammstein-Sänger pocht Schertz auf die Unschuldsvermutung; darauf, wie wichtig es sei, jemanden nicht öffentlich zu stigmatisieren, egal wie unsympathisch einem sein Verhalten erscheinen mag.

Er erzählt, dass er auch von Mandantinnen dafür kritisiert worden sei, Lindemann zu vertreten, aber letztlich gehe es nicht um Moral, sondern einfach um das Recht. Angesichts der Empörung über den Umgang des Sängers mit jungen Frauen und der dazu scheinbar passenden Gewaltfantasien in seinen Texten warnt Schertz: „Wenn man da jetzt anfängt, die moralische Latte anzusetzen, wie musst du dich verhalten, um diesem moralischen Ansprüchen gerecht zu werden, sind wir fast im puritanischen Adenauer-Deutschland gelandet.“

Über Lindemann sagt Schertz: „Dass ein Star und ein Fan miteinander sich näher kommen und auch miteinander ins Bett gehen, ist so alt wie der Rock’n Roll.“ Über Wedel sagt Schertz nicht: „Dass der Weg zu guten Rollen über eine Besetzungscouch führt, ist so alt wie Hollywood.“

Stattdessen sagt er über Dieter Wedel: „Es gilt auch da die Unschuldsvermutung, aber da war ich nun mal auf der anderen Seite.“ Und von dieser anderen Seite aus formuliert er dann noch unbekümmert:

„Er war Täter, im übertragenen Sinne auf jeden Fall. Das Verfahren gegen ihn konnte ja nicht zuende geführt werden, weil er dann verstarb.“

Man müsste mal testen, wie schnell man Anwaltspost von der Kanzlei Schertz Bergmann bekäme, wenn man über einen ihrer Mandanten vor einem Urteil schriebe: „Er war Täter, im übertragenen Sinne auf jeden Fall.“

Jany Tempel sieht sich inzwischen als Opfer nicht nur von Dieter Wedel, sondern auch der „Zeit“. Thomas Fischer hatte Ende 2018 geschrieben: „Es scheint fast, als gebe es im großen Wedel-Tribunal der ‚Zeit‘ nur einen einzigen Gewinner: sie selbst.“ Dank der ARD-Doku kann man jetzt wenigstens Christian Schertz auch dazu zählen.

Offenlegung: Ich komme selbst in der Doku vor und äußere mich darin über Christian Schertz und seine Methoden, allerdings nicht zum Fall Wedel.

• „Der Star-Anwalt: Christian Schertz und die Medien“ in der ARD-Mediathek