Die Wirtschaft kann nicht ewig weiterwachsen. So banal diese Erkenntnis sein mag, so viel Irritationen hat sie 1972 ausgelöst, als der Club of Rome seinen Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ veröffentlicht hat.

Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht.

So hieß es damals. Das ist zwar mittlerweile 47 Jahre her – aber so richtig scheint es bei so manchem Wirtschaftsjournalisten auch heute noch nicht angekommen zu sein.

Bei der Politik teilweise schon: Neuseeland hat in diesem Jahr erstmals seinen Haushalt nicht mehr danach ausgerichtet, was Wachstum treibt, sondern will fortan fünf Ziele erreichen. Dazu gehören die Verbesserung von psychischer Gesundheit, der Reduzierung von Kinderarmut und die Bekämpfung sozialer wie wirtschaftlicher Ungleichheit zwischen Bevölkerungsgruppen. Vor allem aber geht es auch darum, die Transformation der Wirtschaft in eine emissionsarme, nachhaltige Zukunft zu erreichen.

Spätestens mit der Publikation des Club of Rome wurde in der Wirtschaftswissenschaft darüber diskutiert, wie Wachstum auszusehen hat. Es gibt zwei Forschungsströmungen, die grundlegenden Wandel fordern: Die radikale Décroissance-Bewegung um den US-Forscher Tim Jackson will eine gänzliche Abkehr vom Wachstum; andere Forscher sind lediglich der Meinung, dass Wachstum nachhaltig gestaltet und weniger ressourcenausbeutend werden muss.

Beides sind relevante Stimmen in der Forschung, auch wenn das Wachstumsparadigma noch immer dominiert. Aber in der Wirtschaftsberichterstattung großer deutscher Medien findet fast nur diese eine Strömung statt – das differenzierte Bild aus der Forschung spiegelt sich in journalistischen Texten nicht wieder. Das habe ich in meiner Masterarbeit festgestellt.

In einer Inhaltsanalyse habe ich die Berichterstattung zu sechs Ereignissen untersucht, die mit dem Thema Wachstum zusammenhängen. Die Frage: Wie verhält sich die Berichterstattung zur Wirtschaftsforschung und berücksichtigt sie Aspekte der Nachhaltigkeit?

In 34 von 57 Artikeln wird „Nachhaltigkeit“ in irgendeiner Form erwähnt. Doch das bedeutet nicht zwangsläufig, dass Themen wie Umweltschutz oder Ressourcenausbeutung eine Rolle spielen – das ist nur in drei von 57 Berichten der Fall. Wenn sie von Nachhaltigkeit sprechen, meinen Medien Binnenkonjunktur, Grenzen der Kapazitätsauslastung oder von Staatsfinanzen. Das sind relevante wirtschaftspolitische Themen. Aber eben nicht die einzigen, wenn Ressourcenausbeutung ein Problem für das Fortbestehen der Wirtschaft ist.

Wachstum? Wachstum!

Der Wachstumsbegriff wird quasi durchweg positiv bewertet. So wird in einem FAZ-Bericht klar gemacht, dass nicht erreichtes Wachstum einem Versagen der wirtschaftspolitischen Maßnahmen gleichkommt; in einem Bericht des „Handelsblatts“ wird ein Wachstum von 1,3 Prozent vom Wort „nur“ begleitet. Wachstum wird als nicht nur als zwingend notwendig gesehen, es muss sogar immer größer werden.

Bei Artikeln, die sich mit den Auswirkungen von Wachstumsprognosen auf Börsen auseinandersetzen, wird die Logik übernommen, dass es (möglichst starkes) Wachstum braucht, schon weil die Börsen das verlangen. Da gibt es keinen Raum für Nachhaltigkeit.

Für Wirtschaftsjournalisten wäre es ein Leichtes, auf Begriffe wie „Wachstumseinbruch“ zu verzichten. Angenommen das Wachstum liegt im dritten Quartal bei drei Prozent und im vierten Quartal nur noch bei einem Prozent, dann ist das nur ein langsameres Wachstum, aber immer noch ein Wachstum und kein Schrumpfen.

Einen Artikel gibt es allerdings, in dem Wachstum wirklich kritisch betrachtet wird. Das aber steckt bereits im betrachteten Ereignis. Analysiert wurde die Berichterstattung zu einer Veröffentlichung der Grünen-nahen Heinrich-Böll-Stiftung. In dem Bericht geht es um Wachstum als blinden Fleck in der Klimawissenschaft. Allein: Zu dem Ereignis findet sich nur bei „Zeit Online“ ein Interview. Alle anderen Medien haben auf Berichterstattung verzichtet. Klar: Wenn eine parteinahe Stiftung einen Bericht veröffentlicht, ist es für Redaktionen kein zwingender Anlass, darüber zu berichten. Aber dass fast alle betrachteten Medien darauf verzichten, dürfte dann schon überraschen, weil der Bericht durchaus drastische Probleme rund um Klimapolitik formuliert.

Dabei muss man den Stiftungs-Bericht natürlich nicht unkritisch betrachten. Das tut auch „Zeit Online“ im Interview mit den Autor keineswegs. Im Gegenteil: Selbst hier wird Wachstum von Seiten der Interviewerin durchweg neutral bis positiv beurteilt. Kritische Beurteilungen gibt es nur vom Autor, der seine Thesen und damit Aspekte der Nachhaltigkeit verbreiten darf.

In der sonstigen Berichterstattung muss aber der Nachhaltigkeitsbegriff mit kritischer Einordnung rechnen: Anders als beim Wachstum sind die Beurteilungen hier nicht durchweg positiv, sondern sehr ambivalent. Häufig wird beispielsweise Nachhaltigkeit als Bedrohung beschrieben.

Nicht berichten als Option?

Bemerkenswert ist nicht nur, wie berichtet wird, sondern auch ob überhaupt. Dass das Magazin „Capital“ in seiner Print-Ausgabe auf die Berichterstattung zu tagesaktuellen Ereignissen wie Konjunkturprognosen verzichtet, mag nicht überraschen. Aber auch Online finden sich dazu nicht einmal Kurzmeldungen. Das scheint nicht allein an Sachzwängen zu liegen, sondern eine bewusste redaktionelle Entscheidung zu sein. Bereits 2014 formulierten Forscher in einem Gastbeitrag im Magazin die Forderung, dass sich die wirtschaftspolitische Agenda nicht mehr allein an Kennzahlen orientieren soll, sondern auch den Faktor Glück mit einbezieht. Eine Abkehr vom klassischen Denken in BIP und Wirtschaftswachstum. Und eventuell eine Alternative für Berichterstatter?

Keine Alternative ist es hingegen, sich in der Berichterstattung über solche Ereignisse ganz auf Agenturmeldungen zu verlassen, wie es Online-Medien wie Stern.de tun. Die breite Übernahme von Meldungen von Nachrichtenagenturen führt generell dazu, dass redaktioneller Pluralismus ein Stück weit verloren geht. Dieser Effekt wird dann verstärkt, wenn die Agenturen tendenziös berichten. Von 16 untersuchten Agenturberichten erwähnen lediglich fünf Aspekte der Nachhaltigkeit. Und selbst die tun das in keinem Fall, um über Umweltschutz oder Ressourcenausbeutung zu sprechen. Es geht dabei vielmehr um Staatsfinanzen oder Grenzen der Produktionskapazitäten.

Kaum Wachstums-Pluralismus

Eine Erkenntnis dürfte überraschen: Zwischen verschiedenen Redaktionen sind keine großen Unterschiede erkennbar. Die Redaktionen von „Handelsblatt“ oder „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ berichten nicht erkennbar wachstumsfreundlicher als „Zeit Online“ oder süddeutsche.de.

Auffällig über alle Redaktionen hinweg ist: Immer dann, wenn die Wissenschaftler von sich aus ganz spezifische Aspekte thematisiert haben, fanden diese auch in der Berichterstattung statt – auch wenn sich die realen Rahmenbedingungen kaum verändert haben. So ging es bei der Berichterstattung zum Ifo-Index vom 24. September 2018 in vielen Berichten um die Grenzen der Binnenkonjunktur, während diese Thematik bei der Berichterstattung zur neun Tage später präsentierten Wachstumsprognose des IWF außen vor bleibt. Die Situation der Binnenkonjunktur dürfte sich in dieser Zeit kaum gedreht haben.

Logisch, dass der IWF als international ausgerichtete Organisation den Fokus nicht auf einzelne Konjunkturräume oder die Binnenkonjunktur setzt – es geht ja gerade um die globale Entwicklung. Aber für deutsche Journalisten könnte es ja gerade deswegen interessant sein, die deutsche Binnenkonjunktur in ein Verhältnis zu den globalen Entwicklungen zu sehen. In den untersuchten Berichten findet das aber nicht statt.

Offenbar wird nicht nur die Themensetzung der Forscher übernommen, sondern auch ihre Argumentation. In unterschiedlichen Medien finden sich so deckungsgleiche Zitate zur IWF-Prognose – ohne Einordnung. So hat IWF-Chefsvolkswirt Maurice Obstfeld von „Schocks“ als Bedrohungsszenario gesprochen. Fünf Medien haben dieses griffige Wort als Zitat übernommen – was zunächst nicht weiter kritikwürdig wäre. Allerdings wird dieses Bedrohungsszenario an keiner Stelle kritisch betrachtet. Im Gegenteil, die Argumentation wird gestützt und durch eigene Punkte untermauert: So wird davon geschrieben, dass das Wachstum dadurch „beeinträchtigt“ ist oder „spürbar gebremst“ wird.

Wachstumsereignisse sind regelmäßig und eingängig

Ein Kernproblem bei der Berichterstattung ist, dass die Berichterstattung über Wachstum zumeist von wiederkehrenden Ereignissen getrieben wird. Die veröffentlichten Zahlen sind außerdem zumindest oberflächlich betrachtet leicht verständlich. Bei Aspekten der Nachhaltigkeit gibt es kaum eine wiederkehrende Dynamik und somit auch keinen wiederkehrenden Anlass zur Berichterstattung.

Das führt dazu, dass die Wachstumsereignisse einzeln betrachtet zwar nicht unbedingt eine außergewöhnlich hohe Aufmerksamkeit bekommen, aber konsequent wiederkehrend ins Gedächtnis von Mediennutzern gerückt werden. Themen um Nachhaltigkeit, insbesondere in Umweltaspekten, treten hingegen vor allem in besonderen, nicht unbedingt in regelmäßigen, häufigen Ereignissen zutage. Ein Beispiel sind die Klimagipfel. Dann ist die Aufmerksamkeit allerdings hoch und Berichterstattung findet über ein breites Spektrum an Medien hinweg statt.

Dazu muss aber fairerweise auch gesagt werden: Ein breites Medienecho gibt es zu den Ereignissen rund um Wachstum nicht zwangsläufig. Über den monatlich erscheinenden Ifo-Index wird zwar stets berichtet, aber keinesfalls von allen Medien. Nur wenn überraschende Ausschläge erkennbar sind, werden eigene redaktionelle Kapazitäten dafür aufgewendet. Sonst reichen vielen der untersuchten Medien auch Agenturberichte – oder es wird auch mal gar nicht berichtet.

Allerdings: Führt das nicht gerade dazu, dass Wirtschaftsforscher extreme Aussagen forcieren, um mehr Aufmerksamkeit zu erlangen? Nimmt man die oben angenommene Beobachtung dazu, dass die Wirtschaftsjournalisten dazu neigen, die argumentative Tendenz der Forscher zu übernehmen, dann scheint das Spiel für Forscher ein Leichtes zu sein.

Ein nachhaltiges Wirtschaftsmagazin als Vorbild?

Eine sinnvolle Marschroute für Medien könnte es sein, sich am Vorbild des nachhaltigen Wirtschaftsmagazins „enorm“ zu orientieren. Es will sich für eine Wirtschaft einsetzen, die „für den Ausgleich zwischen Arm und Reich sorgt“ und zugleich „die natürlichen Ressourcen erhält“. Die Berichterstattung ist dabei erkennbar nicht neutral, sondern „auf den Wandel bedacht“. Das Magazin geht an Themen heran, indem Nachhaltigkeit in vielen Facetten abgebildet wird, ohne dass dabei wirtschaftliches Handeln aus dem Blick gerät. Dabei geht es teilweise um fachliche Details wie die Finanzierung des Norwegischen Staatsfonds. So wird auch das kritische Spannungsfeld aufgezeigt, das zwischen Renditen und Nachhaltigkeit entsteht.

Nachhaltigkeit wird also nicht als einziges Ziel idealisiert, aber mit in den Fokus der Aufmerksamkeit genommen. Über die Breite der Berichterstattung wird die Möglichkeit genutzt, vielfältige Aspekte der Nachhaltigkeit zu thematisieren. Es geht nicht nur um Umweltschutz, sondern auch um Altersvorsorge, soziale Gerechtigkeit oder Gesundheit. Die Themen werden teilweise in breit angelegten Themenstrecken bearbeitet, aber auch immer wieder wiederkehrend und kleinteilig in Berichte miteingearbeitet.

Gerade im Vergleich zu klassischer Wirtschaftsberichterstattung berichtet „enorm“ häufig alltagsbezogen. So hat das Magazin als ein Ressort den Bereich Leben, in dem es auch um Konsum und Lebensmittel geht. Der Fokus liegt häufig auf betriebswirtschaftlichen Geschichten oder Einzelpersonen und rückt weniger das volkswirtschaftliche Gesamtbild in den Mittelpunkt.

GPI statt BIP?

Wenn es um die direkte Wiedergabe der volkswirtschaftlichen Gesamtstimmung geht, dann muss ein anderer Ansatz her. Doch auch hier gäbe es eine Möglichkeit: ein Index, der nicht nur Wachstum berücksichtigt, sondern vielfältige Aspekte. Eine Möglichkeit ist der Genuine Progress Indicator (GPI), also der Indikator des echten Fortschritts. Er bezieht das Wachstum der Wirtschaft als einen Faktor mit ein, berücksichtigt aber auch zahlreiche andere Aspekte wie den Ozon-Abbau, Verbrechen, Luftverschmutzung oder sogar den Zerfall von Familien. Er stellt also die Entwicklung des Wohlbefindens dar.

Warum nicht regelmäßig über diesen Indikator berichten, um eine Entwicklung aufzuzeigen? Genau wie beim BIP oder sonstigen Wachstumsprognosen ließe sich dann leicht ein kerniger Satz formulieren wie. „Im letzten Quartal ging es den Menschen um x Prozent besser als im Vorjahresquartal.“

Die Berichterstattung muss die jetzigen Berichte nicht ersetzen, könnte sie aber ergänzen. Insbesondere wenn kein besonderer Ausschlag bei den Indikatoren merklich ist, scheint es zudem sinnvoll, auf Berichterstattung gänzlich zu verzichten, wie es einige Redaktionen auch getan haben. Die frei werdenden Kapazitäten können an anderer Stelle genutzt werden, eben zum Beispiel für hintergründigere Berichte.

Mit solchen Anpassungen der Berichterstattung durchbricht Wirtschaftsjournalismus die Grenzen des Wachstums keineswegs – das kann und soll auch nicht sein Ziel sein. Aber die Berichterstattung würde die reale Entwicklung und den Stand der Forschung umfassender abbilden und relevante Aspekte besser als zuvor berücksichtigen. Wie auch immer die Wirtschaft der Zukunft dann aussehen mag.