In einer Folge der „Simpsons“ gibt es einen Sarkasmus-Detektor, den Professor Frink erfunden hat. Er misst, Sie ahnen es, den Grad an Sarkasmus, mit der eine Aussage getätigt wird. Als Frink seine Erfindung präsentiert, kommentiert der Comic Guy Jeff Albertson: „Ein Sarkasmus-Detektor, na wenn das mal nicht eine hilfreiche Erfindung ist“ – woraufhin der Sarkasmus-Detektor explodiert.

So einen Detektor könnte ich gerade gut gebrauchen, denn seit Sonntag beschäftigt mich die Ab- oder Anwesenheit von Sarkasmus, Ironie und Zynismus in einem Text der „taz“ vom vergangenen Wochenende. Der „taz“-Korrektor (für mich ein erster Hinweise auf Satire) Matthias Fink hatte sich Annalena Baerbocks Buch „Jetzt“ mit doppelt gespitztem Bleistift durchgelesen und seine Lektoratsanmerkungen – wenn man das so nennen möchte – unter dem Titel „Jetzt mit Fakten“ veröffentlicht.

„Ludwigsfelde ist eine selbstständige Stadt in Brandenburg, es gehört also nicht zu Berlin. Es gehört zum Bundestagswahlkreis 61, in dem Annalena Baerbock kandidiert“. Matthias Fink, Korrektor der @tazgezwitscher hat „Jetzt“ gelesen. Nur einige seiner Anmerkungen in der @tazamwe pic.twitter.com/TzBDir80EP

— Doris Akrap (@dorisakrap) July 10, 2021

Was ist „bunt“?

Schon in seiner Aufmachung als Collage, die an Pinnwände von ermittelnden „Tatort“-Kommissaren im Homeoffice erinnert, vermittelt dieses Werk den Eindruck einer akribischen bis etwas zu übergenauen Spurensuche. Zum einen stehen da Auszüge aus Baerbocks Buch, zum anderen angeheftet Finks Kommentare:

Baerbock: „… und die Pflanzen, die da wachsen, mittlerweile so bunt sind wie dieses Land selbst. Ja, dann spüre ich immer noch Ehrfurcht.“

Korrektor: „Die meisten Pflanzen sind vor allem grün und werden im Winter braun. Passt das wirklich so gut zu dem, was mit ‚buntes Land‘ gemeint ist?“

Hier musste ich lachen, aufgrund dieser botanischen Genauigkeit.

Es geht um die Pflanzen im Lichthof des Reichstagsgebäudes. Aufnahmen im Netz vermitteln den Eindruck, dass die Bepflanzung um den Schriftzug „Der Bevölkerung“, ein Kunstwerk von Hans Haacke, tatsächlich wenig Farbigkeit aufweist. Als partizipatorisches Gartenprojekt – Abgeordnete verschiedener Bundesländer haben hier Heimaterde beigetragen – könnte man das „bunt“ im Sinne von „vielfältig“ interpretieren. Aber insofern diese Pflanzen nicht wirklich bunt blühen, funktioniert das Bild tatsächlich nicht.

Der Korrektor hat also nicht ganz unrecht; in seiner Übergenauigkeit eines Videoschiedsrichters erscheint dieser Faktencheck jedoch satirisch übertrieben. Und mit einer ähnlichen professionellen Pedanterie könnte man behaupten: Okay, aber im Sinne einer grünen Politikerin, welche die Vielfalt der Pflanzen als Metapher für die gesellschaftliche Heterogenität des Landes begreifen möchte – so wie es von Kunstwerk und Künstler ja höchstwahrscheinlich gewollt ist – kann man auch verschiedene saisonal variierende Grün-, Braun-, Rot- oder Gelbtöne als bunt verstehen.

Oder wer bestimmt, welche Farben bei bunt dabei sein müssen?

„Ganz böse Aussage!“

Eine andere Stelle:

Baerbock: „Aber schon die Unterstellung, dass eine aus Syrien geflüchtete Familie nicht in der Lage sei zu kommunizieren, zeugt von tief sitzenden Vorurteilen gegenüber bestimmten Gruppen, die wir dringend hinter uns lassen müssen.“

Korrektor: „‚die wir‘ könnte fälschlich auf ‚Gruppen‘ bezogen gelesen werden. Ganz böse Aussage!“

Das „ganz böse Aussage!“ ist natürlich sehr amüsant. Es setzt vor meinem geistigen Auge die Vorstellung in Gang, wie jemand diese Stelle, die sich gegen Rassismus ausspricht, abfotografiert und versucht, Baerbock, aufgrund einer möglichen falschen Lesart, Ausländerfeindlichkeit zu unterstellen. Die Headline könnte lauten: „GRÜNEN-KANDIDATIN WILL FLÜCHTLINGE ZURÜCKLASSEN“.

Ich hielt diesen warnenden Ausruf des Korrektors für eine gelungene ironisch-pädagogische Mahnung.

Baerbock: „Nur 0,4 Prozent der Bundestagsabgeordneten haben einen Abschluss der mittleren Reife.“

Korrektor: „… als höchsten Schulabschluss. Die, die einen höheren haben, haben sie ja auch erreicht.“

Auch hier lachte ich über die bürokratische Lesart, die in eine komische Absurdität umschwenkt. Ist das tatsächlich so missverständlich formuliert? Haben wir es hier mit falschen Fakten oder gar einer Lüge zu tun? In welche Kategorie von Ungenauigkeit lässt sich dieser Fauxpas einsortieren?

Hyperlektor mit Korrekturkomplex

Insgesamt hielt ich das Werk also für eine schöne Satire. Eine Parodie auf einen überpedantischen, schlecht gelaunten Hyperlektor mit Korrekturkomplex, der sich an Banalitäten abarbeitet. Ein ironischer Kommentar auf die Berichterstattung in Bezug auf Baerbock und ihr Buch, zum Beispiel die zollverstockte Reaktion darauf, dass sie es gewagt habe, Stipendiengeld anzunehmen und ihre Dissertation nicht abzuschließen, was so eine Bagatelle ist, dass ich die Aufregung darüber ja schon für eine Parodie auf die zuvor erfolgte Plagiats-Aufregung hielt.

Der Lektor, so meine Lesart, schaut, was er noch so aus dem Buch rausempören könnte, und schuftet sich an Formulierungen wie „Schwarz und Weiß“ ab, an der Unterscheidung von Berliner „Plätzen“ und „Vierteln“. So als würde Übermedien dieses Bild hier posten mit der Headline: „Übermedien entdeckt noch mehr kopierte Ausschnitte!!“

Das Problem: Viele Menschen betrachten die bunte „taz“-Zusammenstellung offenbar überhaupt nicht als Persiflage; darunter zahlreiche humorbewanderte Menschen mit hoher Schreibkompetenz, denen ich nicht unterstellen würde, einen Gag nicht als solchen zu erkennen, wie beispielsweise Sophie Passmann, Saša Stanišić oder Anja Rützel.

Zumal: was soll das beweisen? JEDER Korrektor überall findet an Texten, die er zuvor nicht korrigiert hat, Fehler.

— Sophie Passmann (@SophiePassmann) July 10, 2021

Schäme mich ein bisschen dafür, dass ich es kurz lustig fand, dass im Tweet über einen Korrektor ein Fehler drin ist. (Aber echt nur ganz kurz.)

— Anja Rützel (@aruetzel) July 10, 2021

Was für eine dramatische Gartenzwergigkeit ohne Garten

— Saša Stanišić (@sasa_s) July 10, 2021

Auch Stefan Niggemeier, mit dem ich über den Text sprach, hält ihn für absolut ernst gemeint.

Denis Yücel teilte das Stück ebenfalls als ernstzunehmende Kritik am Werk.

Alle reden über Annalena Baerbocks Buch „Jetzt“, @tazgezwitscher-Korrektor Matthias Fink hat es gelesen. Nein, er hat keine weiteren Plagiate entdeckt, auch keine Kommafehler. Aber er ist über andere Dinge gestolpert. „Jetzt mit Fakten“ – Heute in der @tazamwe.
Auszug: pic.twitter.com/qhA9TsMecr

— Deniz Yücel (@Besser_Deniz) July 10, 2021

„taz“-Redakteur Peter Unfried freute sich über die empörten Reaktionen.

Unser großartiger Korrektor Matthias Fink hat „das“ Buch für @tazamwe Korrektur gelesen. @SophiePassmann: „So albern“. @rezomusik: „echt peinlich“. @sasa_s: „dramatische Gartenzwergigkeit“.

Woraus man schließen darf: Offenbar ein geniales Stück. pic.twitter.com/omj2lquaRI

— Peter Unfried (@peterunfried) July 10, 2021

Ist mein Sarkasmusdetektor kaputt? Ist die Berichterstattung über den Wahlkampf derart abstrus geworden, dass meine einzige Lesart deshalb die des Nicht-ernst-Nehmens war?

Immerhin war ich mit meiner Ironischen Entschlüsselung nicht ganz allein, denn Christoph Kappes hielt es ebenfalls für einen gelungen Witz:

Ich glaube, da ist jemand in eine Satire-Falle getappt und zieht jetzt einen Rattenfängerkommentarschwanz hinter sich her. 😍 https://t.co/0tMFmJRJm7

— Christoph Kappes (@ChristophKappes) July 10, 2021

Und vielleicht hatte Johannes Franzen recht, als er schrieb:

Wenn das Satire ist, dann ist sie leider nicht gut genug markiert.

— Johannes Franzen (@Johannes42) July 10, 2021

Theory of Mind

Keine Sorge, es soll nicht schon wieder oder immer noch oder jetzt erst recht um Annalena Baerbocks Buch gehen. Es bietet zusammen mit meiner Konfusion um die Ironie des „taz“-Lektorats nur ein prima Anschauungsbeispiel für etwas, das in der Berichterstattung rund um diesen Wahlkampf wesentlich mehr beansprucht werden wird: die sogenannte Theory of Mind.

Hans Förstl erklärt in seinem Buch „Theory of Mind: Neurobiologie und Psychologie sozialen Verhaltens“ eine spezielle geistige Leistung: die Fähigkeit oder den Versuch eines Individuums, sich in andere hineinzuversetzen, um deren Wahrnehmungen, Gedanken und Absichten zu verstehen:

ToM ist die Grundlage sozialen, „sittlichen“ Verhaltens. Ohne Interesse am anderen, ohne Gefühl für dessen Bedürfnisse und ohne differenziertes Verständnis seiner Perspektiven entwickeln sich weder Mitgefühl noch Rücksicht oder Respekt.

Sie unterscheidet sich von der Empathie, indem sie sich nicht unbedingt auf das wohlwollende, emotionale Hineinversetzen beschränkt, sondern Absichten und Überzeugungen eines anderen Menschen verhandelt. Es geht vor allem um das Verständnis davon, dass man seine eigenen Überzeugungen von denen einer anderen Person trennt.

Wie die Theory of Mind funktioniert, kann man am „Sally-Anne-Test“ verdeutlichen. In der klassischen Version dieses Tests spielt ein Forscher mithilfe zweier Puppen folgende Situation vor jeweils einem Kind nach: Ein kleines Mädchen namens Sally legt einen Ball in einen Korb und geht spazieren. Während sie weg ist, nimmt ein anderes kleines Mädchen namens Anne den Ball aus dem Korb und legt ihn in eine Schachtel. Als Sally zurückkommt, will sie mit dem Ball spielen.

Wo, so werden die Kinder gefragt, wird Sally den Ball suchen? „In der Schachtel“, antworten Kinder zwischen drei und fünf Jahren. Erst in höherem Alter entwickeln sie eine Theory of Mind, die es ihnen erlaubt nachzuvollziehen, dass Sally aus ihrer Perspektive nicht wissen kann, dass der Ball in der Schachtel ist.

Die jüngeren Kinder überreißen noch nicht, dass die Handlungen anderer Menschen von deren eigenen mentalen Zuständen zum Zeitpunkt der Handlung abhängig sind und nicht vom tatsächlichen Zustand der Welt.

Deswegen ist die Theory of Mind für das Verständnis von Ironie unabdingbar. Ich leite eine Bedeutung nicht von dem ab, was wörtlich vor mir steht, sondern von dem, was ich dem Anderen unterstelle, tun zu wollen, indem ich mich in ihn hineinversetze. Satire, Ironie und Sarkasmus funktionieren nie ohne Theory of Mind, weil das uneigentliche Sprechen immer nur richtig gelesen werden kann, wenn man seine Absicht richtig identifiziert.

(Deshalb tun sich künstliche Intelligenzen, die Plattformen bereinigen sollen, beim Erkennen so schwer.
Die Defense Advanced Research Projects Agency, die Forschungsagentur des US-Verteidigungsministeriums, gab im Mai übrigens bekannt, zusammen mit Forschern der University of Central Florida eine Künstliche Intelligenz entwickelt zu haben, die tatsächlich Sarkasmus anhand bestimmter Signalwörter erkennt. Sie behaupten, dass das Modell, das mit Schlagzeilen des Satiremagazins „The Onion“ gefüttert wurde, eine „fast perfekte Sarkasmus-Erkennung“ in einem Datensatz von Tweets erreicht habe. Also endlich ein echter Sarkasmus-Detektor? Endlich mal was Hilfreiches. Yeah.)

Absichten antizipieren

Um nicht auf Kampagnen reinzufallen, die mit einer Strategie arbeiten, die ich in der Causa Emcke als strategisches Missverstehen beschrieben habe, befinden wir uns jetzt mehr denn je in einem Antizipationsmodus der Absichten aller beteiligten Medienakteure. Egal ob „Bild“ oder „taz“, Laschet oder Baerbock, wir können Medienerzeugnisse und Aussagen nicht ohne deren Intention denken und verhandeln. Deswegen bin ich ironischerweise so pedantisch, was das Verstehenwollen der Absicht dieses „taz“-Artikels angeht: Wenn er ironisch gemeint ist, bespielt er den Wahlkampf anders, als wenn er eine ernste Kritik sein soll. (Beides ist natürlich legitim.)

In meiner Frustration, die Intention des taz-Artikels nicht greifen zu können, finde ich mich ein wenig in dem wieder, was der Soziologe Armin Nassehi in einem Kapitel von Förstls Buch formuliert. Er schreibt über das Scheitern, das man erfährt, wenn man versucht, andere Menschen zu dechiffrieren:

Auch die Abweichung, die Nein-Stellungnahme, das Scheitern, das Nichtverstandenwerden und das „falsche“ Motiv sind sinnhaft von jener Lebenswelt abhängig, in der sich die Akteure vorfinden, die sich gegenseitig einen „subjektiv gemeinten Sinn“ unterstellen.

Meine Verwirrung entsteht aus dem Umstand, dass ich dem Korrektor unterstelle, mit einer bestimmten Absicht korrigiert zu haben, entweder mit dem Ziel, zu überzeichnen, oder mit dem Ziel, tatsächlich Kritik zu üben. Er unterstellt mir als Leserin wiederum eine Lektüre, die ihm ein Ziel unterstellt. Diesen Punkt, an dem sich die Sprecher begegnen, die sich gegenseitig einen subjektiv gemeinten Sinn unterstellen können, nannte Habermas, so schreibt Nassehi, den transzendentalen Ort. Anscheinend hab ich den klimaneutralen Bus dorthin verpasst, denn was ich bis jetzt mithilfe intellektueller Empathie noch nicht überreißen konnte: Wozu eigentlich diese Textcollage?

Als eine unterhaltende Performance einer erbsenzählerischen Deutschlehrer-Dramatik hätte ich es entlarvend gefunden; vielleicht als eine Art gequält lachende Notwehr gegen den ganzen Quatsch, über den wir uns aktuell unterhalten; oder vielleicht als redaktionelle Fingerübung – aber bei einer ernstgemeinten Analyse des Buches bliebe am Ende, an dem transzendentalen Ort, wo wir, Leserin und Lektor, uns begegnen, doch dann nur die trockene Feststellung: Das Buch wurde nicht gut genug lektoriert.

Und unabhängig davon, ob Witz oder nicht: die „Bild“-Zeitung übernahm dieses „Aufdeckung“ und teilte sie mit der Schlagzeile: „taz-Korrektor prüft ihr Buch – Baerbock kennt eigenen Wahlkreis nicht“. Das befeuerte natürlich wiederum Baerbocks Kritiker*innen, die den „Bild“-Artikel mit spöttischer Genugtuung teilten: Nicht nur kann sie allein keine Bücher schreiben, nein, noch dazu sind ihre Aussagen falsch und schlecht geschrieben!

Von diesem Moment an hatte der Beitrag ein neues Eigenleben entwickelt und es war egal, ob die „Bild“ die Ironie nicht verstanden hat oder die Kritik ernst nahm und aus einer Petitesse einen Artikel machte. (Und ja, ich sehe die Ironie daran, dass ich dies mit genau diesem Text ebenfalls tue.)

Natürlich hat Übermedien, nachdem wir intern uneinig waren über die Absicht des „taz“-Lektors und dementsprechend über die Brille, mit welcher man das Stück lesen sollte, bei der „taz“ nachgefragt. Die Antwort von Paul Wrusch, dem Leiter der „taz am Wochenende“:

„Ich verstehe den Widerspruch der Frage gar nicht. Beurteilen Sie das doch gerne selbst.“

Ja, ich wünsche mir definitiv einen Sarkasmus-Detektor. Echt.