„Es ist schwer, in solchen konkreten Fällen etwas Vernünftiges zu sagen“

Kürzlich stieß ein Mann in Frankfurt am Main eine Frau und ihr Kind vor einen Zug. Das Kind kam dabei ums Leben. Erst wenige Tage zuvor hatte es einen ähnlichen Fall in Voerde (Niederrhein) gegeben. Auch hier starb eine Person.

In beiden Fällen war die Eile vieler Medien wieder groß, Antworten auf das Unfassbare zu finden: Wie konnte es zu solchen Taten nur kommen? Was trieb die Täter an? Und lässt sich so etwas künftig verhindern? Etliche Psychologen meldeten sich auf Anfrage von Medien zu Wort. Auch Rudolf Egg, früher Direktor der Kriminologischen Zentralstelle des Bundes und der Länder, äußerte sich, zum Beispiel in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ und im ZDF.

Kriminologe Professor Rudolf Egg meint, dass die Tat des Eritreers, der im Frankfurter Hauptbahnhof einen Jungen vor den ICE stieß, „mit Sicherheit“ etwas mit der Biografie des Täters zu tun habe. pic.twitter.com/dH2jWqvK8Y

— ZDF heute journal (@heutejournal) July 29, 2019

Doch wie fundiert ist das überhaupt, was Egg sagt? Woher nimmt er seine Erkenntnisse, wenn Medien anfragen? Wir haben mit ihm über Grenzen der Berichterstattung, falsche Behauptungen und steile Thesen gesprochen.

---

Herr Egg, wo liegt für Sie die Grenze zwischen einem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit, über Straftaten von psychisch kranken Menschen informiert zu werden, und dem Schutz von Opfern sowie möglicherweise schuldunfähigen Tätern?

Die Polizei kann und muss oft aus ermittlungstaktischen Gründen bestimmte Informationen zurückhalten, und so lange jemand noch nicht rechtskräftig verurteilt ist, sollte man nur von einem Tatverdächtigen oder mutmaßlichen Täter sprechen, selbst dann, wenn der Sachverhalt völlig klar zu sein scheint. Auch der Schutz von Opfern ist von ganz besonderer Wichtigkeit bei der Berichterstattung. Zu den Opfern zählen freilich auch potenzielle Opfer – nach Frankfurt war schließlich irgendwie jeder betroffen, weil jeder mal Bahn fährt. Es war also gar nicht möglich, nicht zu berichten.

Und es ist ja nicht so, dass ich mich selbst an Medien wende. Meist bekomme ich sehr rasch telefonische Anfragen. Ich könnte es selbstverständlich so machen wie manche Kollegen, die es generell ablehnen, in einem so frühen Stadium schon mit Medien zu sprechen. Doch dann findet sich bestimmt irgendein anderer, der es nicht unbedingt besser macht. Ich finde, Wissenschaft hat die Aufgabe, evidenzbasiertes Wissen in allgemeinverständlicher Form zu vermitteln. Sie sollte deshalb gerade bei aufgeregten Diskussionen zu einer Versachlichung beitragen. Deshalb bemühe ich mich, auch in schwierigen Fällen, unter Vermeidung von Ferndiagnosen mein Fachwissen einzubringen.

Der FAZ haben Sie gesagt, dass es sich sehr wahrscheinlich um eine Nachahmungstat handelt.

Ich hoffe, dass ich das so nicht gesagt habe. Es ist nicht so, dass eine bestimmte Tat unmittelbar eine zweite auslöst, sondern dass Täter sich bei der Art der Tatausführung oft an anderen Taten orientieren, von denen sie gehört oder gelesen haben. Was in Frankfurt passiert ist, schien mir nicht ein Zufall zu sein.

Sie sagten auch, der Täter habe sicherlich mitbekommen, was in Voerde passiert ist. Gab es dafür denn konkrete Hinweise?

Nein, die gab es nicht, es war nur eine Vermutung, allerdings eine sehr naheliegende Vermutung. Für die Nachahmung von Taten gibt es viele empirische Belege. Sehr gut konnte man das zum Beispiel an den „Anthrax-Briefen“ nach den Anschlägen vom 11. September 2001 sehen. Damals wurden in den USA, aber auch in Deutschland, wiederholt Briefe mit weißem Pulver verschickt, in denen aber gar keine gefährlichen Anthrax-Bakterien enthalten waren.

In Wiesbaden, wo ich lebe, tauchte auch so ein Brief auf, der eine Fälschung war. Eine Zeitung vor Ort hat damals sehr groß darüber berichtet, eine andere nur am Rande, weil es keinen Schaden gegeben habe und sie keine Nachahmungstaten provozieren wollte. Das fand ich mutig und richtig, denn es kann der Presse nicht nur um Sensationen und eine möglichst hohe Auflage gehen. Für Suizide ist es empirisch auch belegt, dass es Nachahmungstaten gibt.

Sie haben die Tat in Frankfurt als Mord bezeichnet. Müsste man nicht erst mal von einem Tötungsdelikt sprechen?

Das hätte man auch vorsichtiger ausdrücken können, doch für mich war es ein Mord. Ein achtjähriger Junge wurde von einem unbekannten Mann vor einen Zug gestoßen und tödlich verletzt. Wie die spätere rechtliche Einordnung aussehen wird, sei dahingestellt, doch auch jetzt noch würde ich von Mord sprechen. Das entspricht auch am ehesten der umgangssprachlichen Einordnung. Der Allgemeinheit ist die bisweilen sehr schwierige und auch für mich nicht immer leicht nachvollziehbare Unterscheidung zwischen verschiedenen Tötungsdelikten gar nicht geläufig.

Zwischenzeitlich hieß es ja, dass der Frankfurter Täter möglicherweise eine Psychose hatte und sich von vermeintlichen Angreifern verfolgt sah.

Ehrlich gesagt war das mein erster Gedanke: Die Tat hatte mich spontan an einen Fall aus meiner Gutachtenpraxis erinnert, bei dem ein Mann unter dem Einfluss einer schizophrenen Psychose scheinbar grundlos auf eine ihm unbekannte Familie in einem Park eingeschlagen hatte. Im Interview mit dem ZDF habe ich das nicht angesprochen – gegenüber der FAZ habe ich aber erwähnt, dass die Tat auch die Folge einer psychischen Erkrankung sein könnte. Diese Tat war ja völlig sinnlos. Einen Sinn – wenn man das so sagen darf – macht sie wohl lediglich in der wahnhaften Gedankenwelt eines psychisch Kranken.

Aber handelt es sich dann tatsächlich um einen Mord, wenn der Täter unter Einfluss einer Psychose stand?

Bei der rechtlichen Würdigung von Straftaten steht die Frage der Schuldfähigkeit, also der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, etwa der Einfluss einer Psychose, nicht am Anfang, sondern am Ende. Zunächst muss geklärt werden, ob und welcher Tatbestand überhaupt vorliegt. Danach geht es um die Frage der Rechtswidrigkeit, etwa bei Notwehr.

Ganz zuletzt muss ein Gericht klären, ob eine so festgestellte strafrechtlich relevante und rechtswidrige Tat schuldhaft verübt wurde. Wer bei einer Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung unfähig war, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, der handelt ohne Schuld und kann deshalb nicht bestraft werden. An dem Tatbestand selbst ändert diese Bewertung der Schuldfähigkeit nichts. Ein Mord bleibt ein Mord. Auch, wenn ein Täter nicht verurteilt werden kann.

Sie sagten dem ZDF auf Nachfrage, Sie seien sehr vorsichtig zu sagen „das ist deshalb so, weil der aus Schwarzafrika kommt, weil der ein Eritreer ist“. Kann man es nicht als klar rassistisch bezeichnen, wenn die Tat in einen engen Zusammenhang mit seinem Geburtsland gestellt wird?

Wenn derartige Zusammenhänge von vornherein unterstellt werden, würde ich unterschreiben, dass es rassistisch ist. Schon das Wort Schwarzafrika sollte man nicht mehr sagen, habe ich gelernt. Ob die Herkunft des Mannes etwas mit seiner Tat zu tun hat, können nur die Ermittlungen zeigen. Aber das Schlimme war eben, dass es ein Eritreer war, weil damit die Sorgen vieler Menschen vor mehr Kriminalität durch Zuwanderer scheinbar bestätigt wurden. Das zu verschweigen, wäre ja schlecht möglich. Ich weiß auch nicht, wie man sich als Medienvertreter da verhalten sollte. Alles ist irgendwie falsch.

Im Interview hatten Sie gesagt, dass das Hauptmotiv des Täters offensichtlich war. Welches war es denn?

Er wollte den Jungen und dessen Mutter umbringen, das war ganz offensichtlich sein Motiv. Natürlich erklärt das noch nicht den gesamten Entstehungshintergrund. Dass er möglicherweise unter Wahnvorstellungen litt und deshalb die Absicht hatte, vermeintliche Angreifer abzuwehren, könnte ein solch erweiterter Zusammenhang sein. Aber auch dann hätte er ein eindeutiges Tötungsmotiv gehabt.

Darf man denn wirklich annehmen, dass er den Tod beabsichtigt hat, wenn er eine Psychose hatte?

Wer Menschen vor einen Zug wirft, weiß in der Regel schon, dass dies tödliche Folgen haben kann, auch wenn die Handlung in einem rauschartigen oder seelisch gestörten Zustand erfolgt. Expressive Gewalt, also Gewalt zur Demonstration von Macht, wobei das Opfer beliebig und zweitrangig ist, schien mir bei der Tat das naheliegende zu sein. Solche kurzen Statements nach einem Verbrechen sind aber natürlich nicht zu verwechseln mit einer ausführlichen Expertise. Ich halte aber eine vorsichtige und vorläufige Einordnung auf der Grundlage meiner beruflichen Erfahrung für vertretbar.

Und dann passieren unter Umständen Fehler.

Die habe ich natürlich auch schon gemacht. So bin ich einmal in ein Fettnäpfchen getreten, als im Frankfurter Zoo mehrere Flamingos mit abgeschnitten Köpfen gefunden wurden. Es gab eine große Aufregung, ein Fernsehteam fragte um Einordnung: Ich sagte, es könnte ein sadistischer Tierquäler sein. Am Ende war es aber lediglich ein Fuchs, der sich in das Flamingo-Gehege eingeschlichen hatte. Da war das Gelächter natürlich groß, aus meiner Sicht auch völlig berechtigt. Ich hatte mich auf ein Glatteis begeben, das vermeidbar gewesen wäre. Seitdem bin ich vorsichtiger.

Das größte Lehrstück in der Fehlinterpretation krimineller Delikte während meiner Berufslaufbahn waren die Morde des NSU. Ich bin 2006 von den Ermittlern nach meiner Einschätzung gefragt worden. Wie viele andere dachte auch ich zunächst, dass es bei den Morden mit der Ceska-Pistole um Schutzgelderpressung und organisierte Kriminalität ging.

Rassistische motivierte Taten wurden gar nicht in Erwägung gezogen.

Es stimmt nicht, dass niemals diskutiert wurde, dass es fremdenfeindliche Taten sein könnten – im Gegenteil, das war sogar mein allererster Gedanke! Aber ich konnte mir letztlich doch nicht vorstellen, dass Täter durch ganz Deutschland reisen, um ausschließlich aus rassistischen Motiven türkische Einzelhändler zu ermorden. Rechtsradikale Morde gab es zwar auch schon vorher, aber die sahen anders aus: Da gab es Bekennerschreiben, Hakenkreuzschmierereien oder Prahlerei in der rechten Szene. Bei den NSU-Morden hatte ich zum Glück damals keine Interviewanfragen.

Ein Psychiater sagte mir, dass mögliche Ansätze zur Behandlung von psychischen Krankheiten deutlich mehr diskutiert werden sollten, wenn es um derartige Straftaten geht.

Völlig richtig, aber solche Diskussionen kann man führen, wenn ein Fall nicht so akut und aufsehenerregend ist. Einige Wochen später kann man viel leichter darauf hinweisen, welche guten Erfolge man mit der Behandlung von Psychosen hat. Es ist schwer, in solchen konkreten Fällen etwas Vernünftiges zu sagen, weil viele Menschen gar keine Differenzierungen hören wollen, sondern nur bestätigt haben wollen, was sie eh schon glauben.