Wenn die Verachtung von der Leine gelassen wird

Seitdem bekannt wurde, dass ein „Spiegel“-Redakteur jahrelang betrogen hat, ist die Welt um einen dummen Vergleich, naja: reicher – den Relotius-Vergleich. Der wird jetzt ständig zum Schlechtesten gegeben, und in seiner bisher bösartigsten Form findet er sich nun im Wutschnaubmagazin achgut.com.

Relotius, so hieß der Redakteur, der beim „Spiegel“ Reportagen fälschte und Charaktere erfand, wie es ihm passte. Noch immer ist nicht geklärt, wieso genau er das tat, sicher aber ist: Claas Relotius hat lange Zeit systematisch betrogen, gelogen, getäuscht. In seiner Dimension ist dieser Fall einmalig in der jüngeren Mediengeschichte – doch wann immer Journalisten nun ein Fehler passiert, und sei er noch so klein oder anders gelagert, schreit irgendwer:

Ha, das ist also der neue Relotius!

In 100 Prozent der Vergleiche war das bisher falsch; auch bei jenem Autor, von dem neulich publik wurde, er habe einen Text mit einer erfundenen Figur beim „SZ-Magazin“ eingereicht. Das ist unlauter und dumm, und die Redaktion hat sich von diesem Autor gleich getrennt. Aber dass es ein systematischer langjähriger Betrug war wie bei Relotius, darüber ist bisher nichts bekannt.*

Bernhard Lassahn stört das allerdings nicht. Er meint trotzdem, dass nun auch die „Süddeutsche Zeitung“ einen Relotius habe, einen „Nachrichten-Fälscher“. Und, Achtung: nicht nur einen!

„Ich kann noch einen nennen, der sich Personen ausgedacht hat, die es nicht gibt. Die hat er dann in besonders schäbige Lumpen aus der Mottenkiste seiner Vorurteile gekleidet. Ich meine Heribert Prantl.“

Prantl, viele Jahre Innenpolitik-Chef der „Süddeutschen“, der zum 1. März seine Ämter als Ressortleiter und Mitglied der Chefredaktion abgegeben hat, sei „der wahre Relotius der ‚Süddeutschen‘“, schreibt Lassahn, und das zeige sich „besonders deutlich in seinem letzten Video“. Denn: „Da sieht man es. Da hört man es: Er verachtet die Wahrheit und verachtet die Menschen.“

Als Beleg für seine steile These, Prantl sei ein Relotius und ein Wahrheits- und Menschenverächter, dient Lassahn fast ausschließlich dieses Video, das er versucht, über mehr als 24.000 Zeichen hinweg zu zerfetzen.

Viel mehr braucht er nicht für seinen pauschalen, böswilligen, falschen Vergleich. Gut, ein beiläufiger Verweis, dass Prantl ja schon einmal etwas erfunden habe, darf nicht fehlen – um Prantl „Wiederholungstäter“ zu nennen.

Väter, die protzen: „viele jedenfalls tun es, manche tun es“

In der aktuellen „Videokolumne“ spricht Prantl darüber, wie „der Staat säumige Väter entwischen lässt“, und zwar solche, die keinen Unterhalt zahlen:

„Jeder zweite getrennt lebende Vater zahlt nichts für sein Kind. Keinen Cent, keinen Euro, keinen Knopf an Unterhalt.“

So beginnt Prantls Video. Er belegt das nicht, aber verschiedene Studien zeigen das, und es ist hier auch weniger das Problem. Lassahn türmt seine ganze als Argumentation getarnte Wut vor allem auf das, was Prantl anschließend sagt:

„Sie protzen auch noch damit. Viele jedenfalls tun es, manche tun es. Sie protzen auch noch damit. Dass sie nichts zahlen. Sie empfinden das als gelungene Rache an der Mutter, und sie feixen über die Tricks, mit denen es ihnen gelingt, sich arm zu rechnen und sich der Unterhaltspflicht entziehen.“

Lassahn findet, Prantl dichte damit einer von ihm „gebildeten“ Gruppe, die der getrennt lebenden Väter, die nicht zahlen wollen, „weitere gemeinsame Eigenschaften und weitere gemeinsame Verhaltensweise an“, also dass sie protzen und feixen – und da, meint Lassahn, beginne „die Täuschung“. Deswegen nennt er es auch, hochdramatisch und ohne Ironie: „Prantls große Lüge“.

In der Welt von Herrn Lassahn gibt es sowas nämlich nicht: Väter, die ihren Kindern und der Ex nicht das Geld überweisen, das ihnen zusteht, und sich dafür auch noch rühmen. „Prantl redet über einen Personenkreis, den es gar nicht gibt“, schreibt Lassahn. Er meint das wirklich: „Es gibt keine Männer, die damit protzen, dass sie sich der Unterhaltspflicht entziehen. Nicht einen. Relotius hat sich das Anschauungsmaterial ausgedacht, Prantl auch.“

Gut, „einen“ gibt es wohl doch. Der habe geprotzt, als er „einst“ in einer Talkshow saß, und nur den könne Prantl wohl meinen, spekuliert Lassahn. Aber ist auch egal, denn: „Es ist nur einer – und der zählt nicht.“ Außerdem sei der Talkshow-Sitzer bloß ein „Maulheld“ gewesen, kein echter Preller. Denn die gibt es ja nicht, nicht in Medien, nicht in Lassahns Realität.

Lassahn: „Männer sind Retter und Beschützer der Kinder“

In der Welt von Herrn Lassahn existieren stattdessen traurige Vaterfiguren, die schlecht behandelt und denen die Kinder weggenommen werden. Sie sind arm und arm dran, und Boykott von Unterhaltszahlungen sei sowieso „nicht möglich“. Lassahn hat da auch ein „Beispiel aus dem wirklichen Leben“, selbst gehört, und er „könnte auch auf Literatur zu dem Thema hinweisen und Zahlen auftreiben“, aber, pfff – Prantl vorwerfen, keine Belege zu liefern, und es dann selbst nicht tun.

Dafür hat Lassahn noch etwas Schwulst vorrätig: „Männer sind Retter und Beschützer der Kinder“, und wie Prantl sie karikiere, „sind Väter nicht“, schreibt Lassahn. Er finde diese Art Väter „weder irgendwo repräsentiert“, noch „in meinem engeren und weiteren Bekanntenkreis“, der – das muss man natürlich erwähnen: „ziemlich weit reicht und international verzweigt ist“!

Lassahn reibt sich ewig lang an an einer Stelle in Prantls Text, die man in der Tat kurz kritisieren kann. Prantl beginnt damit, von 50 Prozent der deutschen Männer zu sprechen, von jedem Zweiten, der nicht zahle. „Sie“ würden protzen und feixen, sagt er, und schränkt es dann noch ein: „viele jedenfalls tun es, manche tun es“, was natürlich schwammig ist. Alle? Viele? Manche? Zumal Prantl später noch mal sagt, es sei „Tatsache, dass viele Väter schlichtweg nicht zahlen wollen“. Viele?

Alle sicher nicht. Aber dass es sie gibt – wer würde es bezweifeln? Bernhard Lassahn. Für ihn existieren nicht mal „manche“, und weil sowieso alles Faktische egal ist, unterstellt er Prantl irgendwann sogar, er spreche pauschal von allen Vätern, und unterschlägt obendrein, dass Prantl erwähnt, es gebe natürlich Väter, die nicht zahlen können, etwa weil sie arbeitslos sind.

Stattdessen spottet Lassahn lieber:

„Alarm: Frauen und Kinder sind bedroht – und keiner kümmert sich darum.“

Oder:

„Oh, weh! Da dachte ich gerade noch, dass die ansonsten gesunde Bevölkerung in Bayern durch Feinstaub dahingerafft wird, nun muss ich erfahren, dass es feixende Unterhaltspreller sind, die Frauen und Kinder an den Rand ihrer Existenz bringen.“

Lassahn, der Kinderbuchautor ist, spottet auf Kosten von Kindern und Müttern, die sehen müssen, wo sie bleiben. Die nicht selten in Armut enden, weil ihnen etwas fehlt: Unterhalt. Auf deren Rücken schreibt Lassahn diesen Text, mit Sprüchen aus einer Welt, in der es auch keine Probleme mit dem Klima gibt und Hertie um 18:30 Uhr schließt. Es ist die Welt von Bernhard Lassahn, der unter anderem „Käpt’n Blaubär“ mitentwickelte, den Lügenkapitän.

Dieser Kinderbuch- und Roman-Autor, selbst auch Vater, schreibt nun regelmäßig auch für rechte Wutportale, er richtete sich außerdem beim Kongress des rechtsradikalen Magazins „Compact“ gegen gleichgeschlechtliche Liebe und schreibt Bücher mit Titeln wie: „Der Krieg gegen den Mann“.

Relotius, Hitler, DDR – drunter geht es längst nicht mehr.

Man könnte über manches lächeln: über den irren Prantl-Text, über die Exkurse über Männlichkeit, über Lassahns Kampf für arme Männer, die nichts Böses tun – wenn das alles nicht auch so ärgerlich wäre und so gefährlich, denn auch dieser Text wird seine Leser finden, und er ist insofern exemplarisch, weil er in seiner blinden Wut anderen Beiträgen auf diesen Portalen ähnelt, von achgut.com (dem Stammhaus des „Welt“-Autors Henryk M. Broder) bis „Tichys Einblick“.

Jeder Fehler, und sei er noch so klein, wird aufgebauscht, und kein Vergleich ist dafür groß genug. Relotius, Hitler, DDR – drunter geht es längst nicht mehr. Garniert wird alles mit einem Hassgeschrei, das in den angesprochenen Kreisen gut ankommt. Lassahn muss irgendwo hin mit all seiner Verachtung gegenüber „so genannten Qualitäts-Medien, die sich für etwas Besseres halten“, weshalb also nicht den Schaum vorm Mund ins Internet tropfen.

Über Prantl und Relotius schreibt er:

„Beide lügen wider besseres Wissen, beide tun es vorsätzlich, oder wie der Schwabe sagt: mit Fleiß. Beide sind ‚böse Menschen, die Schlechtes tun‘. Das sind heftige Worte. Sie stammen von Max Goldt und beziehen sich auf Journalisten, die für die ‚Bild‘ arbeiten. Das taten Relotius und Prantl nicht. Gilt das dennoch für sie?“

Die Antwort lautet – natürlich: „Ja.“ Und:

„Sie waren keine durchschnittlichen Mitläufer, sie stürmten voran. Sie sind nicht entschuldigt. Man sollte ihnen nicht verzeihen, denn sie wussten sehr wohl, was sie taten. Beide waren Wiederholungstäter.“

Und:

„Aus dem gehobenen Journalismus ist ein abgehobener Journalismus geworden, aus der Wirklichkeits-Verweigerung wurde Wirklichkeits-Verachtung. So kam das Böse in die Presse, so entstand die Menschenfeindlichkeit; denn in der flächendeckenden Verachtung der Wirklichkeit ist die Verachtung des Menschen enthalten, sie ist sozusagen im Preis inbegriffen.“

Ist das nicht irre? Wirklichkeits-Verachtung! Menschenfeindlichkeit! Das Böse! Hitler wohnt hier wirklich um die Ecke, er ist nicht mehr weit. „Wenn die Verachtung von der Leine gelassen wird und die Lust an der Denunziation dazukommt, dann entstehen solche Texte“, schreibt Lassahn. Er meint die von Prantl und Relotius, aber im Grunde beschreibt er seinen eigenen Text.

Man kann Prantl ja kritisieren: seine pastorale Art zu kolumnieren, die Formulierung im aktuellen Video, seine Thesen und Schlüsse, die er zieht. Doch an einer ernsthaften Diskussion, die abwägt und nicht ins Gegenteil verkehrt, sind Leute wie Lassahn nicht interessiert. Nur an Krawall und Spaltung. Und Leute wie Broder oder Tichy geben diesen Autoren eine Plattform.

*) Nachtrag, 21:04 Uhr. „Meedia“ berichtet über weitere Unstimmigkeiten in Texten des erwähnten Autors. Inzwischen geht es nicht nur um den einen Text beim „SZ-Magazin“. Die „Zeit“ hat sich gestern ebenfalls von dem Autor getrennt, wie sie in ihrem „Transparenz-Blog“ schreibt.