Vielleicht muss man bei diesem Thema nochmal kurz grundsätzlich über #MeToo reden: Man hat die Idee von #MeToo falsch verstanden, wenn man unterstellt, es gehe darum, möglichst viele Männer vor Gericht zu bringen. Denn es geht nicht selten gerade um die Art von Missständen, die nicht justiziabel oder die nur schwer nachzuweisen sind, und genau das öffentlich zu thematisieren, damit sich Dinge ändern.

Es geht darum zu vermitteln, dass auch die Hand auf dem Po, der unangemessene Spruch, der Kuss gegen den Willen einer Frau, das unmoralische Angebot, die „Casting-Couch“, das Rekrutieren von Fans für Sex, dass das alles weder Einzelfälle noch private Verfehlungen sind. Sondern dass ein System dahinter steckt: dass es Personen, meistens Männer, gibt, die es sich aufgrund ihrer Position herausnehmen können, die Grenzen anderer, meistens Frauen, zu überschreiten und die dafür kaum Konsequenzen fürchten müssen. Die Indizien, die das glaubhaft machen, sind sich meist ähnelnde Berichte von mutmaßlich Betroffenen über die mutmaßlich übergriffige Person. Nicht mehr, nicht weniger.

Kurz gesagt: Dürfte man über #MeToo-Fälle nur dann berichten, wenn Anklage erhoben oder ein Schuldspruch gefällt wurde, würde es die meisten #MeToo-Berichte gar nicht geben.

„Schmutzkampagnen“ und „Hetzjagden“?

Sechs Jahre nach Beginn der #MeToo-Bewegung scheint jedoch die folgende Frage immer noch nicht wirklich ausgehandelt zu sein: Wenn für jemanden, der nicht oder noch nicht von einem Gericht verurteilt wurde, doch die Unschuldsvermutung gilt, warum ist sein mutmaßliches Fehlverhalten dann von öffentlichem Interesse? Warum darf dann berichtet werden?

Die öffentliche Debatte um prominente #MeToo-Fälle scheint sich aktuell zu drehen: Die Beschuldigten werden teilweise zu Opfern gemacht – oder machen sich selbst dazu. Es ist die Rede von „Schmutzkampagnen“ und „Hexenjagden“, die gegen sie losgetreten werden, um sie aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Dabei gibt es Unterschiede: ob man sich nicht gleich allen Boykottaufrufen von Konzerten oder Comedyshows anschließen will, ob man nicht mit allem d’accord ist, was Aktivistinnen mit Solidarisierungsaktionen für die mutmaßlichen Opfer im Internet lostreten, oder ob man sagt: darüber sollte gar nicht berichtet werden.

Der aktuelle Diskurs riskiert einen Backlash, der vieles, was die #MeToo-Debatte aufgebaut hat, einzureißen droht. Das betrifft die Diskussionen und Berichte über Rammstein-Sänger Till Lindemann, gegen den Ermittlungen nun eingestellt wurden, unter anderem auch, weil sich möglicherweise betroffene Frauen nicht bei der Staatsanwaltschaft gemeldet haben.

Und das betrifft die Diskussionen und Berichte über Vorwürfe gegen den Comedian Luke Mockridge. Seit einigen Wochen tobt ein erbitterter Kampf um die Deutungshoheit in diesem Fall, und es scheint, als habe sich die öffentliche Wahrnehmung oder Interpretation des Falles deutlich gedreht.

Warum ist der Fall Mockridge nun wieder hochgekocht?

Im September 2021 berichtete der „Spiegel“ über Vorwürfe gegen Mockridge. Es ging darin zentral um seine Ex-Partnerin Ines Anioli, die ihn zwei Jahre zuvor wegen Vergewaltigung angezeigt hatte, aber auch um weitere Frauen, die von angeblichen Übergriffen durch den Comedian berichteten. Der Artikel erschien, nachdem im Internet schon länger Gerüchte und Anschuldigungen kursierten, angetrieben von Aktivistinnen unter dem Hashtag #KonsequenzenFürLuke, und nachdem sich der Comedian in einem Instagram-Video selbst öffentlich zum Vergewaltigungsvorwurf geäußert hatte. Diesen wies er von sich und machte auch darauf aufmerksam, dass das Ermittlungsverfahren gegen ihn eingestellt worden war.

Mockridge ging mit seinen Anwälten in einem einstweiligen Verfügungsverfahren erfolgreich gegen Teile des „Spiegel“-Textes vor. Auch wenn das Magazin gegen die Entscheidung des Hamburger Oberlandesgerichtes Rechtsmittel eingelegt hat und das Landgericht Köln die Verdachtsberichterstattung zuvor als zulässig bewertet hatte, steht der „Spiegel“ in dieser Sache öffentlich nicht gut da: Mehrere Stellen des Textes wurden einstweilig untersagt oder mussten umgeschrieben werden. Darunter eine lange Passage über den „Hergang der fraglichen Nacht und die im Anschluss daran zwischen Anioli und Mockridge ausgetauschten Textnachrichten“. Das Hamburger Oberlandesgericht sprach in seiner Entscheidung im Juni 2023 von „unzulässiger Verdachtsberichterstattung“.

Es handelt sich dabei um eine vorläufige Niederlage des „Spiegel“. Das Hauptverfahren läuft gerade erst an. Man gehe „notfalls bis zum Bundesverfassungsgericht“, schrieb Ann-Katrin Müller, eine der beiden Autorinnen des Mockridge-Textes, bereits 2021. Und sie kritisierte auch: „Unserer Meinung nach dürfte es nicht sein, dass man von Gericht zu Gericht ziehen kann, bis man eines findet, das einem mehr zuspricht.“

Wer ist hier das Opfer?

Trotzdem stehen die Fragen im Raum: Hat der „Spiegel“, wenn er so viel streichen musste, falsch berichtet und zur medialen Vorverurteilung Mockridges beigetragen? Hätte es die Geschichte besser gar nicht geben sollen? Ein neues Buch, einige Medienberichte und Personen, die sich mit Mockridge solidarisieren, sind dieser Ansicht.

Für Luke Mockridge jedenfalls ist die Sache klar: Er ist ein Medienopfer, öffentlich vorverurteilt vom „Spiegel“, Social-Media-Aktivistinnen, die ihn „canceln“ wollten, und Comedy-Kolleginnen, die sich gegen ihn positioniert haben, unter anderem mit einer T-Shirt-Aktion beim Deutschen Comedypreis 2021.

Davon erzählte Mockridge im September erstmals ausführlich in einem Podcast mit seiner Comedy-Kollegin und guten Freundin Joyce Ilg, in dem auch die Rede davon war, dass es nun „neue Beweise für die Öffentlichkeit“ gebe. Im Podcast sagt Mockridge, dass er wegen der ganzen Anschuldigungen in eine Klinik gemusst habe und auch suizidgefährdet gewesen sei. Zahlreiche Medien haben das aufgegriffen, verständlicherweise.

Mit „neuen Beweisen“ ist das Buch von Alexander Stevens gemeint, einem bekannten Strafverteidiger, der True-Crime-Podcasts moderiert und populärjuristische Schmöker schreibt. In „Falsch verdächtigt“ widmet er dem Fall Mockridge ein ganzes Kapitel. Wobei der Titel „Falsch verdächtigt“, wenn man ihn auf den Fall Mockridge bezieht, mehr als eine mutige Zuspitzung ist. Im Kapitel selbst schreibt Stevens das etwas differenzierter:

„Auch im Fall Mockridge besteht keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die eine oder andere Variante. Nach Aktenlage kann man nicht entscheiden, ob eine Straftat, strafloses Fehlverhalten, ein eigentlich harmloses Missverständnis oder eine Falschanzeige vorlag.“

(Aber der Titel „Ermittlungsverfahren, die aus nachvollziehbaren Gründen eingestellt wurden“ ist halt nicht so knallig, dass sich damit Bücher verkaufen lassen. Im Fall von Stevens’ neuem Werk waren das übrigens schon so viele verkaufte Bücher, dass es jetzt „Spiegel“-Bestseller ist.)

Für Luke Mockridge ist das Buch von Stevens der lang ersehnte mediale Freispruch. Und man kann es als nützlichen Zufall sehen, dass die Veröffentlichung des Buches genau in den Zeitraum fällt, in dem auch das Hauptverfahren zwischen Mockridge und dem „Spiegel“ am Oberlandesgericht Hamburg ansteht.

Was steht Neues in Stevens‘ Buch?

Stevens wurde offensichtlich die Ermittlungsakte zugesteckt – mit dem Zeugenprotokoll Ines Aniolis, der Aussage Mockridges und privaten Nachrichten zwischen den beiden. In seinem Buch zitiert Stevens daraus ausführlich, wobei er eine interessante Gewichtung wählt: Während er das Protokoll der Zeugen-Aussage Aniolis eingangs eher knapp und in indirekter Rede wiedergibt, zitiert er aus der schriftlichen Erklärung, die Mockridge über seinen Anwalt in Ich-Form hat anfertigen lassen, über Seiten hinweg wörtlich. Intimste Details zu sexuellen Handlungen der beiden werden dabei nicht ausgespart. Gegen Passagen mit privaten Nachrichten zwischen beiden ist Aniolis Anwältin bereits erfolgreich vorgegangen.

Die Erkenntnisse, die Stevens in seinem Buch verarbeitet, sind an sich nicht neu. Sie basieren auf der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Köln, die auch dem „Spiegel“ für seine Verdachtsberichterstattung vorlag. Legt man das Stevens-Kapitel und den „Spiegel“-Text nebeneinander, lässt sich sagen: Stevens legt sie anders aus und greift die Aspekte heraus, die für seine These sprechen, die da lautet: Mockridge sei zu unrecht medial vorverurteilt worden, und einiges spreche gegen die Glaubwürdigkeit von Ines Anioli.

Stevens Kapitel ist eine Ein-Quellen-Geschichte. Die Ausgewogenheit, deren Fehlen Stevens dem „Spiegel“ vorwirft, findet sich in seinem Buch erst recht nicht. Er geht mit intimsten Details aus der Beziehung zwischen Mockridge und Anioli wesentlich sorgloser um als der „Spiegel“. Hier Beispiele zu nennen, wäre problematisch, denn es würde sie reproduzieren. Dass gerade er, als Anwalt für Sexualstrafrecht hier nicht behutsamer vorgeht, ist schon bemerkenswert. Und es wäre kein Wunder, wenn mutmaßliche Opfer im Wissen darum, dass solche intimen Details aus Ermittlungsakten durchgestochen werden und von Medien auch veröffentlicht werden, sich dann nicht mehr trauen, zur Polizei zu gehen.

Alles in allem liest sich das Kapitel in Stevens‘ Buch wie ein Plädoyer pro Mockridge. Stevens scheint sich sogar so sicher zu sein, dass er den Fall Mockridge in einem Atemzug mit dem Fall Kachelmann nennt. Obwohl der ehemalige ARD-Wettermoderator bereits vor längerem kritisierte, dass sein Schicksal dafür verwendet werde, „Opfer sexualisierter Gewalt zu delegitimieren“. Aber „Kachelmann“ – das klingt nun mal überzeugend und jeder kann sich an den Fall des Moderators, der falsch beschuldigt wurde, erinnern. Auch die „Welt am Sonntag“ berichtete kürzlich, dass „das Bild des vermeintlichen Täters Mockridge“ zu „bröckeln“ beginne und führte das Beispiel Kachelmann in dem Text auf.

Stevens unterstellt dem „Spiegel“, die „Einstellung des Verfahrens“ gegen Luke Mockridge durch die Staatsanwaltschaft für eine Fehleinschätzung zu halten. Er wirft ihm vor, in dem Text anekdotenhafte Schilderungen, „zum Beispiel geschmacklose Anmache in der Disko“, als Beleg dafür zu verwenden, „dass die strafrechtlichen Vorwürfe gegen Mockridge doch begründet waren“.

Was bemerkenswert ist. Denn an keiner Stelle steht das so im „Spiegel“-Text. Und auch das Oberlandesgericht Hamburg stellte in seiner Verfügungsentscheidung im Juni fest, dass es in dem „Spiegel“-Artikel um Deutungshoheit gehe. Für den Leser lasse sich der Berichterstattung damit insgesamt nicht entnehmen, ob die erhobenen Vorwürfe der Vergewaltigung oder sexuellen Nötigung zutreffen, so das Gericht. Im „Spiegel“-Text steht wörtlich: „Anioli ist entweder Betroffene oder eine Lügnerin, Mockridge ist entweder das Opfer einer wütenden Ex-Partnerin oder Täter.“

Der „Spiegel“ schreibt uns dazu:

„Eine Vorverurteilung Luke Mockridges wurde uns bislang auch von keinem Gericht unterstellt. Alle haben festgehalten, dass das Ganze als Verdacht geschildert wurde. (…) Die weiteren Fälle mutmaßlicher Grenzüberschreitungen durch Luke Mockridge dienten erkennbar nicht dem Beleg der Vergewaltigung Ines Aniolis, sondern führten lediglich zu dem Resümee, dass sich Luke Mockridge offenbar nicht immer im Griff habe und Grenzen überschreite. So steht es ausdrücklich im Text.“

Auch die „Welt am Sonntag“ griff die vermeintlich neuen Erkenntnisse von Alexander Stevens im Fall Mockridge und die vorläufige Entscheidung des Gerichts in Hamburg auf und berichtete unter anderem darüber, dass der „Spiegel“ Mockridge zunächst angeblich nur zwei Stunden Zeit gegeben habe, um auf 22 Fragen zu den Vorwürfen zu antworten. Was, wenn es stimmt, unprofessionell und unfair gegenüber Mockridge gewesen wäre. Aber stimmt es? Zumal im „Spiegel“-Text etwas ganz anderes steht. Dort ist von einer „Frist von Montagabend bis Donnerstagnachmittag für 22 Fragen mit Unterpunkten“ die Rede. Der „Spiegel“ erklärt dazu auf unsere Anfrage, seine Darstellung des Sachverhalts sei korrekt.

„Ursprünglich gesetzt waren rund 40 Stunden (20.9., 18.35 Uhr bis 22.9., 11 Uhr). Diese Frist wurde einmalig verlängert bis 23.9., 15 Uhr. Insgesamt ergibt sich damit eine Frist von 68 Stunden.“

Die angebliche Frist von zwei Stunden gehe auf einen Tippfehler des Gerichts zurück, den die „Welt am Sonntag“ so übernommen hat. Das mag an sich eine Kleinigkeit sein. Ist aber, gerade wenn man einem anderen Medium „Ungenauigkeit“ bei der Recherche vorwirft, dann doch irgendwie peinlich. Und es hätte nicht sein müssen, wenn die „Welt am Sonntag“ den „Spiegel“ mit dem Vorwurf konfrontiert hätte. Bis heute steht der Text ohne Korrektur bei Welt.de.

Aber hat der „Spiegel“ dann alles richtig gemacht?

An der Tatsache, dass das Gericht die Zeit, die der „Spiegel“ Mockridge und seinen Anwälten zum Antworten gab, als nicht angemessen betrachtete, ändert das nichts. Die Rechercheanfrage habe wie eine „bloße ‚Pflichtübung‘“ gewirkt und sei keinesfalls ausreichend gewesen, um die journalistische Sorgfalt zu wahren.

Das OLG Hamburg kritisiert auch, dass der „Spiegel“ in seiner Geschichte eine Tatsache unterschlagen habe, „deren Mitteilung für die Einschätzung der Belastbarkeit des Verdachtes durch den Leser wichtig gewesen wäre“. Es geht dabei um das Detail, dass ein „körperlich ruppiger Umgang“ zwischen Mockridge und Anioli nicht unüblich gewesen sei.

Das kann man aber auch anders sehen, gerade wenn es um mutmaßliche sexualisierte Gewalt geht. Denn auch in einer Beziehung, in der es im Bett mal härter zugeht, bedeutet ein Nein ein Nein. Es bedeutet nicht, dass eine Frau dann eher mit Gewalt rechnen muss.

Der „Spiegel“ schreibt zu dem Vorwurf:

„Unsere Berichterstattung zeichnet ein umfassendes Bild des Umgangs zwischen Luke Mockridge und Ines Anioli. Insofern ist auch der Vorwurf des OLG Hamburg verfehlt, wir hätten unterschlagen, dass es häufiger körperlich ruppigen Umgang gab. Wir haben beispielsweise ausdrücklich berichtet, dass Luke Mockridge und Ines Anioli sogar ein Codewort für ‚Raufereien‘ hatten, was offenkundig bedeutet, dass diese häufiger vorkamen, sonst benötigt man kein Codewort. Allerdings: ‚Raufereien‘ mit derart schweren Verletzungen wie in der betreffenden Nacht waren auch bei Luke Mockridge und Ines Anioli keinesfalls an der Tagesordnung.“

Ein weiterer Aspekt, den sowohl Stevens als auch die „Welt am Sonntag“ groß ausbreiten – und der „Spiegel“ nicht, ist eine SMS, die Ines Anioli nach der Trennung geschrieben hat. Darin textet sie: „Du machst es mir so einfach, meine nächsten Schritte zu planen.“ Das klingt – im Kontext gesehen – nach Rache. Wir haben den „Spiegel“ angefragt, warum dieses Detail nicht in der Geschichte vorkam. Die Antwort:

„Die in Rede stehende Textnachricht von Ines Anioli spielte im Einstellungsbeschluss der Kölner Staatsanwaltschaft, den wir referiert haben, keine Rolle. Es hat auch kein Gericht kritisiert, dass diese Nachricht von uns nicht erwähnt wurde. Zudem haben wir uns – im Sinne des Persönlichkeitsschutzes beider Seiten – bewusst entschieden, nur das zu berichten, was für das Verständnis der sich widersprechenden Darstellung der möglichen Tatnacht, unabdingbar schien.“

Vielleicht hätte der „Spiegel“ sich mit seiner Geschichte weniger angreifbar gemacht, wenn er die Ambivalenz dieser angeblich toxischen Beziehung noch mehr herausgearbeitet hätte. Dass das im Widerspruch zum Persönlichkeitsschutz steht, macht die Sache zugegeben komplexer.

Was ist mit der Unschuldsvermutung für Ines Anioli?

Wie unter anderem die „Welt am Sonntag“ berichtete, erstatteten zwei Anwälte, mit denen Stevens zusammenarbeitet, vor kurzem eine Strafanzeige gegen Ines Anioli – wegen übler Nachrede und Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung. Ein Ereignis, das die „Welt“ und andere wie einen Turning Point im Fall Mockridge verkaufen. Ist also doch alles anders?

Verstärkt wird dieser Eindruck auch von Mockridge selbst. Etwa, wenn er im Podcast mit Joyce Ilg behauptet, er habe die „Situation ein Stück weit selbst kreiert“. Schon, als der Anioli als Partnerin wählte, habe er sich gedacht: „‚Okay, hier ist ’ne Handgranate, let’s go.‘“ Zahlreiche Medien reproduzierten diese Aussage natürlich, weil das gut klickt. Die Erzählung von der bösen Frau, die aus Rache ihre Vergewaltigung erfand, ist perfekt.

Als vor kurzem, am 28. September, die Anwältin von Ines Anioli eine Pressemitteilung auf ihrer Seite veröffentlichte und erklärte, dass das Verfahren gegen Anioli nicht einmal eingeleitet wurde, berichtete niemand darüber. Auch die „Welt am Sonntag“ sah bislang keinen Anlass, das unter ihrem Text zu ergänzen.

Es erweckt den Anschein, als sei der Ruf nach der Unschuldsvermutung in Mockridges Fall viel lauter, als wenn es um die Vermutung geht, dass ein mutmaßliches Opfer unschuldig ist. Also nicht lügt, sondern die Wahrheit sagt.

Das „Team Mockridge“ (ich finde diese Lagerbezeichnungen eigentlich nicht gut, aber sie erscheinen treffend) macht es sich im Übrigen auch leicht, wenn es die eigene Verteidigungsstrategie komplett auf Ines Anioli und ihre angebliche Unglaubwürdigkeit oder ihre angebliche Hinterhältigkeit aufbaut. Dass es noch wesentlich mehr Frauen gab, die Mockridge Übergriffigkeit vorwerfen, wird dabei gern ausgespart.

Wenn Mockridge im Podcast mit Joyce Ilg erzählt, mit welchem Männerbild er sozialisiert worden sei, entbehrt das nicht einer gewissen Ironie: Er nennt die Figur Barney Stinson in der 2000er-Jahre-Serie „How I Met Your Mother“, ein Aufreißer, der ununterbrochen Frauen objektifiziert und flachlegt. Auch Mockridge betont im Podcast, welche Macht er über Frauen hat, wenn er über Anioli sagt: „Wenn du alle haben kannst, dann willst du die, die dich scheiße findet. Und die, die in Sex-Podcasts erzählt, dass kein Mann sie richtig ficken kann.“ Das sei sowas „Sportliches“, sagt er. „Challenge accepted.“

Wenn Medien zur Partei werden

Es entsteht insgesamt der problematische Eindruck, als bleibe Medien, die über den Fall berichten, nichts anderes, als sich zu positionieren: Team Mockridge oder Team Anioli. Als würden sie in dieser Sache selbst zur Partei. Zum Beispiel, wenn der „Spiegel“ das Twitter-Statement von Hazel Brugger zum Buch von Alexander Stevens in einer Nachricht vermeldet, weil es die eigene Geschichte verteidigt. Brugger und ihr Mann haben sich beim Deutschen Comedy-Preis 2021 mit T-Shirts mit der Aufschrift „Konsequenzen Für Comedian XY“ auf der Seite von Ines Anioli positioniert.

Und es sieht auch nicht gerade nach Unparteilichkeit aus, wenn der Anwalt Marc-Oliver Srocke, der den „Spiegel“ vertritt, im Podcast mit Hazel Brugger und Thomas Spitzer auftaucht und sich alle drei einig sind, dass sie Recht haben. Srocke vertrat Brugger und Spitzer ebenfalls gegen Mockridge. Auch wenn das berufsrechtlich in Ordnung sein mag, verfestigt es das Bild der zwei Lager. Und untergräbt die journalistische Glaubwürdigkeit des „Spiegel“, die auch darauf beruht, ergebnisoffen zu recherchieren und unparteiisch zu berichten.

Für das Publikum ist es manchmal schwer zu erkennen, ob der „Spiegel“ nun Partei für die eigene Berichterstattung ergreift – was legitim ist, solange sich an den Fakten nichts geändert hat – oder für eine Seite der Berichterstattung. Was nicht in Ordnung ist.

Wir haben den „Spiegel“ gefragt, wie er mit dem Dilemma umgeht, dass er aufgrund des Rechtsstreits bei diesem Fall in gewisser Weise ja auch Partei geworden ist. Und inwiefern das die Berichterstattung über den Fall Mockridge komplizierter macht. Die Pressestelle schreibt uns dazu:

„Der SPIEGEL wird selbstverständlich weiterhin zu #Metoo-Fällen berichten – nach klaren Kriterien, die für unsere gesamte Berichterstattung gelten. Daran ändert auch die juristische Auseinandersetzung im Fall Mockridge nichts.“

Man stehe, schreibt der „Spiegel“ außerdem, zur eigenen Berichterstattung und werde diese „durch alle Instanzen verteidigen“. Ob auch Fehler unterlaufen sind? Ob man etwas anders machen würde?

„Wir bemühen uns seither noch stärker zu erklären, weshalb wir – insbesondere auch bei Fällen aus der Vergangenheit oder Vorwürfen unterhalb der Strafbarkeitsgrenze – ein überwiegendes öffentliches Informationsinteresse für gegeben ansehen.“

Die Diskussionen der vergangenen Wochen, so der „Spiegel“, böten zwar keine neuen Erkenntnisse, „die die ursprünglichen Vorwürfe aus unserer Berichterstattung berühren“. Man beobachte aber sehr wohl, dass offenbar ein großer Aufwand betrieben werde, einen gegenteiligen Eindruck zu vermitteln.

Das stimmt: Nein, es gibt nicht wirklich etwas Neues im Fall Luke Mockridge, außer dessen Versuch, die Deutungshoheit wieder zu erlangen.

Der „Spiegel“ hätte in seinem Artikel besser erklären können, was den Fall Mockridge zu einer #MeToo-Geschichte macht. Und offenbar hat er bei der Recherche auch Fehler gemacht, zum Beispiel was die Konfrontation Mockridges mit den Vorwürfen angeht.

Man kann auch zu unterschiedlichen Bewertungen kommen, ob es nötig und zielführend war, so viele Details aus der Ermittlungsakte zu zitieren. Die Wirkung beim Publikum, dass ein längerer Teil des Textes, der auf der Ermittlungsakte basiert, von einem Gericht vorläufig untersagt wurde, schadet der Glaubwürdigkeit des „Spiegels“ jedenfalls – unabhängig davon, dass ein Gericht in erster Instanz kein Problem damit hatte.

Zu sagen, Medien hätten nicht berichten dürfen, die „Spiegel“-Geschichte hätte nicht erscheinen dürfen, und sie als Schmutzkampagne gegen Mockridge zu labeln, ist allerdings falsch. Zumal die Geschichte, wenn man sie sich mit Abstand noch einmal durchliest, viel differenzierter und unaufgeregter ist als die ganze Debatte über sie.

Korrektur, 16:35 Uhr. Wir hatten Marc-Oliver Srocke zunächst als „externer ‚Spiegel‘-Justitiar“ bezeichnet. Tatsächlich ist er ein unabhängiger, freier Anwalt, der den „Spiegel“ (und andere Medien) regelmäßig vertritt.