„Es ist eine durchaus bedeutende kulturelle Veränderung, wenn auf einmal jeder Trottel alles beurteilen können soll.“

Richard David Precht und Harald Welzer in: „Die Vierte Gewalt“

Frage: „Ist es nicht manchmal besser zu schweigen, wenn man wie Sie kein Experte ist?“

Richard David Precht: „Soll das heißen, man darf sich nur noch in der Öffentlichkeit äußern, wenn man ausgewiesener Experte ist, der über ein sicheres Zukunftswissen verfügt?“

„Stern“-Interview mit Richard David Precht und Harald Welzer über: „Die Vierte Gewalt“

---

Fehler? Nichts Gravierendes

Am Freitag habe ich auf der Frankfurter Buchmesse mit Richard David Precht und Harald Welzer über ihr Buch „Die Vierte Gewalt“ diskutiert. Ich habe dabei kritisiert, dass es so viele Fehler enthält und wirkt, als sei es gar nicht lektoriert worden – wenn wir bei Übermedien so schlampig arbeiten würden, wären wir längst bankrott.

Welzer sagte, er hätte „gar nicht den Anspruch, ein fehlerfreies Buch zu schreiben“, und verglich das mit der Bahn, die sich zum Ziel setzte, zu 80 Prozent pünktlich zu sein. „Da würde man sich wünschen, sie wären zu 100 Prozent pünktlich, aber sie wissen, dass es bestimmte Probleme in der Realisierung dieses Zieles gibt“. Bei den Büchern, die er geschrieben habe, habe er „bei größter Akribie und ganz doller Anstrengung hinterher immer wieder feststellen müssen, es gab da Fehler drin“.

Tatsächlich ist es eine besondere Ironie dieses Buches, dass die Autoren – zurecht – von den Qualitätsmedien mehr Qualität und dabei auch „mehr Sorgfalt“ fordern, selbst aber diese Sorgfalt vermissen lassen.

Einige Beispiele dafür haben wir hier schon behandelt. Es gibt falsche Unterstellungen und strategische Auslassungen. Es fehlen Hinweise auf Interessenskonflikte, wenn das Buch den konstruktiven Journalismus von „FuturZwei“ als beispielhaft erwähnt, ohne zu erwähnen, dass Welzer daran beteiligt ist. Und es gibt immer wieder scheinbare Belege für Prechts und Welzers Thesen, die sich bei genauerem Hinsehen als unpassend entpuppen.

Ein Beispiel dafür, wie ungenau (um nicht zu sagen: unredlich) beide vorgehen, lieferte Harald Welzer am Freitag auch auf der Bühne: Er warf unserem Kolumnisten Nils Minkmar vor, das „döfste Argument, was man sich überhaupt vorstellen kann“ benutzt zu haben: Er habe gesagt, man müsse Journalist sein, um ein kritisches Buch über Journalisten schreiben zu dürfen.

Lesen Sie hier das laut Harald Welzer „döfste Argument, was man sich überhaupt vorstellen kann“ – und schauen Sie, ob das, was Welzer behauptet, überhaupt das Argument von @nminkmar ist. (Spoiler: Nein.) 👇https://t.co/oOdkxS655w pic.twitter.com/mGhWBoEWxR

— Übermedien (@uebermedien) October 21, 2022

Tatsächlich hatte Minkmar nur kritisiert, dass sie nicht mal jemanden gefragt haben, der tatsächlich eine Redaktion von innen kennt, oder sich mal einfach selbst in eine Redaktionskonferenz gesetzt haben, Recherche, sowas.

Als Ergänzung zur kontroversen Podiumsdiskussion auf der Buchmesse will ich im Folgenden fünf, wie ich finde, ziemlich gravierende Fehler im Buch dokumentieren. Dann können Sie sich eine eigene Meinung bilden.

---

1. Aggressive Häme gegen Briefschreiber?

Der Umgang der Leitmedien mit dem Ukraine-Krieg ist das zentrale Thema des Buches, und als erstes markantes Beispiel schildern sie die Reaktionen auf einen Offenen Brief an Bundeskanzler Olaf Scholz, den 28 „Intellektuelle und KünstlerInnen“ am 29. April in „Emma“ veröffentlichten. Sie plädierten darin dafür, „weder direkt noch indirekt, weitere schwere Waffen an die Ukraine zu liefern“.

Zu den Unterzeichnern gehört übrigens auch Harald Welzer, was Harald Welzer in seinem Buch aber nicht erwähnt.

„Obwohl der Brief kurz und ziemlich harmlos war, zog er eine Welle der Empörung und des Hasses nach“, schreiben Welzer und Precht. „Denn während binnen kurzer Zeit weitere 300.000 Bürgerinnen und Bürger den Brief unterzeichneten, überzog die Qualitätspresse von ‚taz‘ bis ‚Welt‘ die Urheberinnen und Urheber mit Angriffen und Häme von bestürzender Aggressivität.“

Wirklich?

Ja, in den Sozialen Medien waren die Reaktionen heftig. Einer der Unterzeichner, der Politologe Wolfgang Merkel, sprach im „Tagesspiegel“ von „Hass, Verzerrung, Beleidigungen und vor allem Falschzitaten“, die „die erste Reaktionswelle auf Twitter“ ausmachten. Aber in der „Qualitätspresse von ‚taz‘ bis ‚Welt‘“?

Die „taz“ berichtete über den Brief und die Reaktionen darauf am 1. Mai in einer nüchternen Nachricht. Am selben Tag kommentierte „taz“-Redakteur Klaus Hillenbrandt, dass der Offene Brief von „fehlendem historischen Verständnis“ zeuge und „Empathie für die Ukrainer vermissen“ lasse. Er stellte aber auch ausdrücklich fest, dass der Brief „ein wichtiger Debattenbeitrag zum Krieg“ sei und „eine Debatte über den Krieg und die deutsche Solidarität mit den Angegriffenen dringend notwendig“ sei – „gerade in Zeiten, in denen Umweltschützer und andere eines Expertenwissens eher unverdächtige Personen zu Spezialisten über die Funktion von Haubitzen mutieren.“

Zwei Tage später gab die „taz“ Harald Welzer die Gelegenheit, seine Position als Unterzeichner des Briefes in einem ausführlichen Interview zu erläutern.

Zwei Wochen später plädierte „taz“-Chefredakteurin Ulrike Winkelmann generell für das Schreiben Offener Briefe. Das klang ironisch, doch ihr Text betonte, dass sie das ernst meinte, und nahm die Unterzeichner vor dem Vorwurf in Schutz, dass ihnen die Qualifikation fehle:

„Wenn eine Bundesregierung angesichts eines Kriegs in Europa erklärt, wir seien ‚in einer anderen Welt aufgewacht‘ und nun müssten alle bei allem umdenken, dann ist es wirklich sinnvoll, darüber auch mit Leuten ohne Expertise-Hintergrund in Panzer-, Atombomben- oder Embargo-­Dingen zu diskutieren.“

Angriffe und Häme von bestürzender Qualität?

Deutlich ablehnender als die „taz“ äußerte sich die „Welt“ zu dem Offenen Brief. Peter Huth sprach in einem Leitartikel von den Unterzeichnern als einer Gruppe, die „größtenteils aus Ü65-Veteranen des Unterwerfungs-Pazifismus“ bestehe. Susanne Gaschke schrieb in einer Kolumne, „die Haltung des offenen Briefes stößt ab“ und diagnostiziert eine „erstaunliche Abwesenheit von Empathie“ und „satte, selbstgefällige Dekadenz“.

Aber zwei Wochen später lobte „Welt“-Chefkorrespondent Jacques Schuster ausdrücklich, dass dieser Brief und der von der „Süddeutschen Zeitung“ veröffentliche Debatten-Beitrag von Jürgen Habermas dazu beigetragen habe, dass sich nach einer „Stimmung der geistigen Mobilmachung“ die Atmosphäre gewandelt habe – „zum Glück für die offene Gesellschaft.“ In der Online-Version trägt sein Kommentar die Überschrift: „Die Gemütslage in Deutschland erinnert an den August 1914“ – ganz im Sinne der Unterzeichner des Briefes.

Auf den Seiten von „Emma“ ist übrigens bei den einzelnen Unterzeichnern dokumentiert, in welchen Medien sie ihre Positionen darstellen konnten, Welzer zum Beispiel noch in seiner Kolumne auf Radio Eins, im Interview im NDR und Deutschlandfunk, in einem Gastbeitrag im „Spiegel“ und bei „Anne Will“.

---

2. Verordneter Siegesglaube?

Precht und Welzer schreiben in ihrem Buch:

„Im Juni 2022 forderten die Kommentatoren in vielen Leitmedien Politiker dazu auf, den zu diesem Zeitpunkt bereits äußerst fragwürdigen Satz zu sagen: ‚Die Ukraine wird diesen Krieg gewinnen.‘ Man kann gar nicht genug darauf hinweisen, dass der Zwang zum Bekenntnis bestimmter Meinungen ein Element des Totalitarismus ist.“

Doch die Diskussion drehte sich nicht darum, ob Politiker einen Sieg der Ukraine vorhersagen sollen, sondern ob sie ihn sich wünschen oder als Ziel ausgeben sollen. Es war aufgefallen, dass Bundeskanzler Olaf Scholz immer wieder nur davon gesprochen hatte, Russland dürfe den Krieg gegen die Ukraine „nicht gewinnen“ oder die Ukraine müsse ihn „bestehen“. Im Gegensatz dazu scheute zum Beispiel Außenministerin Annalena Baerbock in der Talkshow „Markus Lanz“ nicht vor der Formulierung zurück: „Die Ukraine muss gewinnen.“

Besonders empört Precht und Welzer, dass der FAZ-Herausgeber Jürgen Kaube die deutsche Verteidigungsministerin Christine Lambrecht dazu aufgefordert habe, von einem „Sieg“ der Ukraine zu sprechen:

„In einem völlig verdrehten Verhältnis zu seiner Aufgabe forderte der FAZ-Mitherausgeber Jürgen Kaube die deutsche Verteidigungsministerin Christine Lambrecht dazu auf, im Hinblick auf die Ukraine das Wort ‚Sieg‘ über die Lippen zu bringen, obgleich das Kriegsgeschehen in der Ostukraine eine solche Vorstellung idiotisch erscheinen ließ. Doch wer nicht ‚Sieg‘ bellt, so insinuierte Kaube, sei offensichtlich eine unsichere Kantonistin und als Verteidigungsministerin nicht tragbar. Wann hat es in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland jemals solch eine mediale Nötigung zum (unsinnigen) Bekenntnis gegeben? Und wird Herr Kaube sich öffentlich bei Frau Lambrecht entschuldigen, wenn sich herausstellt, dass dieser kompromisslos geforderte Siegesglaube schon im Juni 2022 illusionär und sein Kommentar, der Lambrechts offensichtlich realistischere Einschätzung der Kriegslage moralisch für untragbar hielt, journalistische Anmaßung war, wie sie in totalitären Staaten Usus sein mag, aber nicht in liberalen?“

Die Unterstellung, Kaube habe einen „Siegesglauben“ gefordert, ist falsch. Kaube bezog sich auf ein denkwürdiges Interview mit Lamprecht im Deutschlandfunk, das so begann:

Moderator Christoph Heinemann: Frau Ministerin, soll die Ukraine diesen Krieg gewinnen?

Christine Lambrecht: Wir müssen dafür sorgen, dass die Ukraine so ausgestattet ist, dass sie in diesem Krieg bestehen kann (…) .

Heinemann: Mit dem Ziel, dass die Ukraine gewinnt?

Lambrecht: Ich glaube, es geht darum, die Ukraine jetzt so zu unterstützen, dass sie in diesem Kampf bestehen kann, und nicht um einzelne Worte. (…)

Heinemann: Wieso bekommen SPD-Politikerinnen und Politiker das Wort „gewinnen“ nicht über die Lippen?

Lambrecht: Es geht uns darum, zu unterstützen und nicht irgendwelche Worte zu veröffentlichen.

Heinemann spielt einen Ausschnitt von Baerbock aus der „Markus Lanz“-Sendung ein.

Heinemann: „Die Ukraine muss gewinnen!“ – Geht doch!

Lambrecht: Ja, die Ukraine muss sich verteidigen können gegen diesen brutalen Angriffskrieg.

Heinemann: Sie muss gewinnen!

Lambrecht: Sie muss sich gegen diesen brutalen Angriffskrieg verteidigen können.

Kaube nannte das eine „Szene aus dem absurden Theater“: „Es wirkte wie ein Spiel, bei dem verliert, wer ‚gewinnen‘ sagt.“ Er stellte fest, dass der Satz „die Ukraine soll den Krieg gewinnen“ zum Unsagbaren der regierenden Sozialdemokraten geworden sei und fragte sich, warum: Lambrecht und Scholz „müssten ja nicht einmal etwas Peinliches zugeben oder etwa Riskantes sagen.“

An keiner Stelle forderte er Lambrecht zu irgendetwas auf, schon gar nicht dazu, an einen Sieg der Ukraine zu glauben oder ihn vorherzusagen. Er fragte sich, warum dieses Wort Tabu ist. Und das soll totalitär oder grotesk unjournalistisch sein?

Anmerkung/Korrektur: Auf der Buchmesse hatte ich behauptet, das Wort „Sieg“ komme in Kaubes Kolumne gar nicht vor. Das stimmt nur auf die Printversion bezogen. Online steht es im Vorspann – aber, wie gesagt, nicht in dem Sinne, den Precht und Welzer unterstellen.

---

3. Ein exemplarischer Olli-Schulz-Tweet?

Precht und Welzer befassen sich ausführlich damit, wie durch die Wirkung von Twitter öffentliche Debatten „immer hysterischer“ und immer personalisierter geführt würden: „Menschen rücken als ganze Person positiv wie negativ für einen bestimmten Zeitraum in die Mitte der Twitter-Öffentlichkeit“.

„Exemplarisch kann dafür ein Tweet des Musikers Olli Schulz stehen“, schreiben sie – und zeigen ihn sogar als Screenshot:

Nun sind Tweets bekanntlich auf 280 Zeichen Länge beschränkt. Deshalb ist das da auch kein Tweet. Es handelt um eine Story, die Olli Schulz auf Instagram gepostet hat.

Precht und Welzer machen die Mechanismen von Twitter exemplarisch an einer Instagram-Story fest. Und keinem der beiden Autoren, keinem Korrektor oder Lektor fällt der Fehler auf, der angesichts des Screenshots offenkundig ist?

Doch den Autoren geht es nicht nur um das, was auf Twitter passiert, sondern vor allem darum, dass „Twitter-Tweets“ (!) die Berichterstattung von Leitmedien beeinflussen. „Die sorgfältige Beobachtung dessen, was auf Twitter läuft, ist heute ein ganz selbstverständlicher Teil der journalistischen Praxis – und wenn da etwas ‚abgeht‘, kann das auch unmittelbar Anlass geben, darauf mit einem eigenen Artikel einzusteigen.“

Sie messen das im konkreten Fall so:

„Für den Fall, über den Olli Schulz twittert, findet man bei Google mit der simplen Eingabe ‚Kliemann Böhmermann‘ 56.700 Resultate – deutschsprachige Medienberichte von ‚Bild‘ bis ‚Spiegel‘ und ihrer jeweiligen Online-Portale. Mit anderen Worten: Twitter fungiert als ein Sensor für Angelegenheiten mit hohem Aufmerksamkeitswert – ist also ein Arbeitsmittel für Redaktionen und wird auch als solches benutzt.“

Das mag alles sein, aber der Fall des „Tweets“ von Olli Schulz ist dafür ein denkbar schlechtes Beispiel, und die Zählung durch bloßes Googeln eine völlig untaugliche Messmethode. Denn Auslöser der Berichterstattung waren die Enthüllungen von Böhmermann in seiner Sendung „ZDF Magazin Royale“ Anfang Mai. Die sorgen für massenhaft Treffer, wenn man nach „Kliemann Böhmermann“ googelt, nicht die eher nebensächliche Stellungnahme von Olli Schulz via Instagram mehrere Wochen später.

---

4. Die guten alten Zeiten der Debatten-Idylle

Precht und Welzer meinen, dass die Dynamik Sozialer Medien Debatten vergiftet, zum Beispiel dadurch, dass nicht über die Sache gestritten werde, sondern fast ausschließlich über die beteiligten Personen, die moralisch bewertet und übertrieben gelobt oder abgewertet würden.

Daran ist bestimmt einiges richtig, aber Precht und Welzer wollen es auch daran belegen, wie sachorientiert auch die heftigsten Debatten in der Prä-Social-Media-Zeit geführt worden seien.

Etwa der Historikerstreit 1986/1987. Man werde „keinen Text“ finden, in dem die Persönlichkeiten der Streitenden verhandelt würden, behaupten sie. Nicht? Peter Schneider 1986 stellte in der „Zeit“ amüsiert fest, dass sich Historiker „Schimpfwörter wie ‚Demagoge‘, ‚Regierungshistoriker‘, ‚konstitutioneller Nazi‘, ‚Himmlerapologet‘ um die Ohren“ geschlagen hätten.

Im gleichen Kontext steht diese überraschende historische Beobachtung Prechts und Welzers aus einer besseren Zeit:

„Und auch wenn der FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher den Schriftsteller Günter Grass 2006 und 2012 wegen dessen Outing als SS-Mitglied bzw. eines israelfeindlichen Gedichts scharf angriff und damit durchaus auch Interessen seiner Zeitung verfolgte, blieben Qualifizierungen der Person Grass weitgehend aus. Schirrmacher bezog sich auf dessen Aussagen bzw. das poetische Erzeugnis. Das wirkt im Rückblick geradezu idyllisch.“

Die Idylle endete 2006 damit, dass Grass der FAZ vorwarf, ihn „demontieren“ zu wollen und die journalistischen Sitten verhunze. Er werde dies künstlerisch jedoch überleben: „Wer kennt heute noch Menzel? Wird man später noch wissen, wer Schirrmacher war“, fragte er in Anspielung auf den im 19. Jahrhundert einflussreichen Goethe-Kritiker Wolfgang Menzel. Schirrmacher erwiderte, Grass wolle von sich ablenken und von der Tatsache, „dass er, der alle maßregelte, selber einer der großen Verschweiger war.“

2012 schrieb Schirrmacher rein sachlich über das Gedicht von Grass: „Es ist ein Machwerk des Ressentiments, es ist, wie Nietzsche über das Ressentiment sagte, ein Dokument der ‚imaginären Rache‘ einer sich moralisch lebenslang gekränkt fühlenden Generation. Gern hätte er, dass jetzt die Debatte entsteht, ob man als Deutscher Israel denn kritisieren dürfe. Die Debatte aber müsste darüber geführt werden, ob es gerechtfertigt ist, die ganze Welt zum Opfer Israels zu machen, nur damit ein fünfundachtzigjähriger Mann seinen Frieden mit der eigenen Biographie machen kann.“

Geradezu idyllisch und wirklich fast gar nicht auf die Person bezogen.

---

5. Alle Impfpflicht-Freunde außer eine?

Precht hat den Begriff „Cursor-Journalismus“ erfunden: Journalisten orientierten sich ängstlich und peinlich genau am „zappeligen Cursor des Zeitgeistes“ – und grenzten alles aus, was sie davon zu weit entferne. „Wichtig ist, dass man dort steht, wo die Mehrheit der Kollegen steht.“ Dabei wechsle dieser „Cursor“ sogar immer wieder seine Position.

Precht und Welzer zeigen die Wirkung am Beispiel einer Talkshow:

„So sah sich die Philosophin Svenja Flaßpöhler im November 2021 in der „Hart aber Fair“ mit gleich vier Gegenspielern konfrontiert, die sich allesamt für eine allgemeine Impfpflicht ins Zeug legten, einschließlich des ebenso meinungsfreudigen Moderators Frank Plasberg. Die Leitmedien fielen anschließend fast geschlossen über die Philosophin her, ließen jeden Anstand vermissen und griffen sie persönlich an. Dabei hatte sich Flaßpöhler sehr wohl für das Impfen ausgesprochen, nicht aber für die pauschale undifferenzierte Verunglimpfung aller Ungeimpften und nicht für einen allgemeinen Impfzwang – eine Position, die der geltenden deutschen Rechtslage entsprach. Wenige Monate später wechselten auch die leitmedialen Impfplicht-Freunde wieder ins Lager der Skeptiker und Gegner über.“

Ich würde die „Hart aber fair“-Sendung tatsächlich als furchtbar misslungen bezeichnen, was nicht zuletzt daran lag, dass der Moderator einen ernsthaften Austausch von Argumenten immer wieder unterband. Es entstand unbestreitbar – und sogar in der Sendung thematisiert – auch eine ungute Alle-gegen-eine-Dynamik. Aber es war keineswegs so, wie Precht und Welzer es darstellen und möglicherweise aus dem Gedächtnis erinnerten: Keiner der vier Gegenspieler legte sich „für eine allgemeine Impfpflicht ins Zeug“. Im Gegenteil: Alle formulierten unterschiedlich starke Bedenken gegen eine solche Impfpflicht, teilweise auch gegen eine Impfpflicht für Pflegepersonal.

Die Diskussion drehte sich darum, durch welche Maßnahmen erreicht werden könnte, dass sich mehr Menschen impfen lassen – ohne eine Impfpflicht einführen zu müssen. Der Publizist Georg Mascolo sagte in der Runde: „Es ist eine der schrecklichsten Ideen, Impfpflichten zu verhängen.“

Der Dissens zu Flaßpöhler entstand dadurch, dass alle anderen sich für unterschiedliche Arten aussprachen, Druck auf Ungeimpfte auszuüben oder sogar drastisch zu verschärfen, was sie prinzipiell ablehnte und dafür plädierte, mündige Bürger nicht wie Kinder zu behandeln und ihnen Selbstverantwortung zuzugestehen.

Die Sendung taugt tatsächlich als Negativ-Beispiel dafür, wie wichtige gesellschaftliche Diskussionen nicht geführt werden sollten und welche Ausgrenzungs-Dynamiken in dieser Phase der Pandemie entstanden. Aber wenn man das kritisiert, muss man sich schon mit dem tatsächlichen Verlauf der Sendung befassen und kann nicht falsch behaupten, es hätten sich alle bis auf eine, dem imaginären „Cursor“ folgend, für eine Impfpflicht ausgesprochen, nur um kurz darauf auf unerklärliche Weise alle das Gegenteil zu wollen.

Aber so genau wollten sich Precht und Welzer wohl nicht damit befassen.

Sie kritisieren – zurecht – dass Medien Themen „verzweiseitigen“, das heißt: auf eine von zwei Extrempositionen, schwarz oder weiß, reduzieren. „Dass in der Migrationsfrage, der Frage der Coronamaßnahmen oder der Frage nach Waffenlieferungen an die Ukraine viele Menschen in Deutschland keine eindeutige, sondern eine unentschiedene Meinung vertreten, kommt leitmedial praktisch kaum vor.“

Precht und Welzer selbst tun aber regelmäßig in ihrem Buch genau das und reduzieren etwa die Frage, ob Talkshows richtig besetzt sind, auf die Zahl der Vertreter, die sie vorher in genau solche binären Positionen einsortiert haben – auch wenn das deren tatsächlicher komplexer Meinung oder dem Diskussionsverlauf nicht wirklich entspricht.

---

Gefühlte Wahrheiten

Es gab bei der Podiumsdiskussion in Frankfurt eine Situation, die ich besonders entlarvend fand. Es ging um die Rezeption des Buches in den großen Medien. Precht beklagte eine „Küchenpsychologie“, bei der Menschen im öffentlichen Raum „unlautere Motive“ unterstellt würden. „Und diese Form der Psychologisierung hat sich jetzt im Medienecho auf das Buch wieder aufgefunden.“

Das war für mich ein bisschen überraschend, weil Precht mir im Vorgespräch erzählt hatte, ich dürfe ihn auf keinen konkreten Artikel ansprechen, denn er hätte die alle nicht gelesen: Er sei ja kein Masochist.

Auf der Bühne sagte er: „Und da stellt man sich die Frage, wenn wir doch in dem Buch genau erklären, hört mal, Mädels und Jungs, macht das nicht, unterstellt nicht Leuten, die Positionen vertreten, die nicht eure sind, deswegen unlautere Motive.“ Und dann passiere in den Besprechungen genau das wieder! In der Art, wie sie das Buch rezipiert haben, hätten „bestimmte Journalisten natürlich ihrem Medium geschadet“.

Ich erwiderte, dass beide „eine riesige Bühne für dieses Buch bekommen“ hätten: viele Interviews in großen Leitmedien. Und abgesehen von einer Kritik, die meiner Meinung nach wirklich unterirdisch war – ich meinte diesen Artikel im „Tagesspiegel“ – habe man bei vielen gemerkt, „sie haben sich damit auseinandergesetzt. Keiner war so richtig begeistert von dem Buch, aber viele haben geschrieben, naja, aber doch eben ganz gute Punkte. Ich habe diese große Welle von Häme nicht mitbekommen.“

Darauf schlug Welzer vor, vor Ort „eine Publikumsbefragung“ zu machen. „Dann wäre ich mal interessiert, wie viele aus dem Publikum der Auffassung sind, es habe ein relativ einheitliches Bashing über dieses Buch gegeben, in den Medien. Und wie viele der Auffassung sind, dass Herr Niggemeier total recht hat, dass die Einlassungen durchaus kritisch waren, aber sich doch ernsthaft damit auseinandergesetzt haben.“

Er wollte seine gefühlte Wahrheit dadurch bestätigen, dass er das Publikum fragt, ob es ähnlich fühlt. Das macht eine Diskussion mühsam, um es vorsichtig zu formulieren.

Vor Ort sagte ich: „Sie sagen, die Medien machen das und das. Wenn ich dem erwidere: ‚Ich habe mir die Medien angeguckt und nach meinem Eindruck war das so‘, dann sagen Sie nicht: „Lassen Sie uns die Medien angucken‘, sondern: ‚Lassen Sie uns das Publikum fragen.‘“

Darauf Welzer: „Aber nach Ihrem Eindruck ist doch kein Argument. Sie sind doch Teil des Mediensystems.“

Okay. Dann gehen wir die Sachen mal zusammen durch.

Precht und Welzer konnten ihre Thesen aus dem Buch in drei langen Interviews in gedruckten Leitmedien vorstellen: In „Stern“, „Zeit“ und „Berliner Zeitung“. Außerdem unter anderem in einer monothematischen „Markus Lanz“-Sendung.

In der „Süddeutschen Zeitung“ erschien am 24. September 2022 eine Rezension von Cornelius Pollmer:

Auszüge lesen

Im „Tagesspiegel“ rezensierte Gerhard Vowe am 28. September 2022 das Buch:

Auszüge lesen

In der „Welt“ hat Christian Meier am 3. Oktober 2022 viele einzelne Thesen überprüft:

Auszüge lesen

In der NZZ erschien am 4. Oktober 2022 eine Rezension von Lucien Scherrer:

Auszüge lesen

Für „Berliner Zeitung“ rezensierte Harry Nutt das Buch am 29. September 2022:

Auszüge lesen

Ist das ein „relativ einheitliches Bashing“, wie Welzer meint?

Tatsächlich findet sich in vielen Kritiken das Motiv, das Precht kritisiert: dass beiden vorgeworfen wird, das Buch aus einer persönlichen Kränkung heraus geschrieben zu haben. Gleichzeitig betonen die meisten Kritiker, dass die Autoren wichtige Fragen aufwerfen und ihre Sorge nicht unberechtigt ist – und diskutieren das inhaltlich.

---

Was bleibt

Precht und Welzer haben recht: Die Medien müssen besser werden. Sie müssen es insbesondere in so umwälzenden Zeiten besser schaffen, als Vermittler zwischen Politik und Gesellschaft zu funktionieren. Dazu gehört auch, sich selbst kritisch zu hinterfragen.

Der große Erfolg des Buches „Die Vierte Gewalt“ beruht sicher zum Teil auf der Prominenz der Autoren und der großen Aufmerksamkeit durch die Medien. Aber, auch das habe ich in Frankfurt gespürt: Er beruht auch auf einem ausgeprägten Misstrauen und Unbehagen vieler Menschen gegenüber der Berichterstattung der etablierten Medien, das sich nicht einfach wegdiskutieren lässt und gerade beim Thema Ukraine-Krieg wieder Nahrung findet.

Aber nicht nur die Medien müssen Qualitätsmaßstäben genügen. Medienkritik muss es auch.

Precht und Welzer plädieren unter anderem dafür, dass Medien ihr eigenes Tun stärker hinterfragen. Es wäre „eine lohnende Aufgabe, die reflexive Dimension des Journalismus – also die Berichterstattung über das, was man selber tut – viel stärker als Teil des politischen Journalismus zu verstehen, als das bislang geschieht.“ Dem stimme ich sehr zu.

Ich bekomme nur diesen Anfang des „Stern“-Gesprächs mit Precht nicht aus dem Kopf:

Frage: „Herr Precht, wie oft haben Sie sich in den vergangenen Tagen gefragt, ob Sie in Bezug auf den Krieg in der Ukraine Unsinn geredet haben?“

Richard David Precht: „Nicht einmal. Wieso sollte ich?“