29 Kommentare

1. „It’s only manipulation if you’re bad at it.“
   Dr. Joanne Ratkowski

2. Dafür liebe ich Übermedien: Ein unglaublich spannender und informativer Test mit guten Beispielen, die uns alle ein bisschen mehr das Sehen lehren. Zwei Dinge fallen mir noch dazu ein. Der alte Spruch „Nur ein gestelltes Pressefoto ist ein gutes Pressefoto“ gilt in an vielen Stellen weiterhin. Ausnahme natürlich Katastrophen-, Kriegsfotografie und Reportagebilder von großen Menschenmengen. Bei Presseterminen gilt es aber immer noch, wie auch manches Beispiel oben zeigt. Ruhige Hintergründe – sehr schön als Gegenteilbeschreibung: visuelles Gerümpel -, die richtige Linienführung und gutes Licht sind eben oft nicht immer vom Zufall gegeben. Da darf und muss der gute Pressefotograf schon mal ein bisschen etwas zurecht rücken, bevor er auf den Auslöser drückt. Und sei es nur, dass er den Abgebildeten von der Zimmerpalme weglenkt, die ihm sonst aus dem Kopf wächst.
   Zum Thema Perspektive von unten noch eine Anmerkung: Mit dieser Unterperspektive können Menschen auch schnell unsymphatischer erscheinen, als sie sind. Vor allem mit Doppelkinn oder starker Kinnpartie sollte diese Perspektive lieber vermieden werden, sonst wird das Foto zur Karikatur. Manchmal hilft die Aufforderung einer befreundeten Fotografin in solchen Momenten: „Machen Sie mal die Schildkröte.“ Sprich, strecken Sie den Kopf so vor wie eine Schildkröte, wenn sie aus ihrem Panzer guckt. Das Doppelkinn wird es dem Porträtierten danken.

3. Au Backe. Sommerloch? Fangen wir mal so an: die smoking „Twin Towers“, MLK, Panzer auf dem Platz, das Mädchen aus Vietnam. Das sind ICONS – Laschets Lächeln sicher nicht. Das Foto wird es auch nie in einen MAGNUM Sammelband schaffen – womit eigentlich schon alles über den Artikel gesagt wäre. Das Merkel Foto ist auch kein Jahrhundert Meisterwerk (siehe Magnum), sondern einfach nur ein guter Schuss, und ein noch besserer Zufall. Der Rest des Artikels erinnert mich an ein Seminar an der LMU in München, da ging es um die Wirkung von Massenmedien, Kameras, Perspektiven and all that Jazz. Und das war 1986. So lange wissen wir das alles schon. Also nix Neues. Wirklich nicht. Oder wollten Sie mal nur bei der potentiellen Clientel etwas Marketing machen über das was Sie so wissen über Fotos, und so?

4. Das mit den Blickrichtungen auf dem Merkel/Trump Foto sieht für mich deutlich anders aus als geschildert. Zwar schaut Merkel Richtung Trump, dieser aber schaut ebenso wie Bolton und Abe Richtung Macron welcher seinerseits Trump ansieht und anscheinend auch anspricht.

5. So sehr ich mich freue, dass der Vietnamkrieg vorbei ist, dass DAS eine Foto allein die Wende gebracht haben soll, halte ich für etwas übertrieben.

   Vor allem, selbst wenn dieses eine Foto in der einen Sekunde nicht geschossen worden wäre – irgendwer hätte ein ähnliches Foto gemacht. Das Bild mag ja einmalig ikonografisch sein, der Inhalt war leider alles andere als einmalig.

6. Großes Kompliment!!!!! Ich freue mich auf (hoffentlich) viele weitere Folgen von Hendrik Wieduwilt hier bei ÜBERMEDIEN!

7. Danke. Viel interessanter als das Laschet-Bashing neulich. Hätte mir allerdings eine stärkere Differenzierung gewünscht zwischen gestellten Fotos (Merz, Baerbock auf dem Sharepic, Laschet auf dem Cover) und Pressefotos, bei denen eine reale Begebenheit fotografisch optimal in Szene gesetzt wird (Merkel mit Trump, Guevara auf Tribüne, flüchtendes Mädchen in Vietnam).

   Die Obama-Bilder von Souza sind irgendwo dazwischen – selten hat ein PR-Fotograf seine Objekte so künstlerisch und gleichzeitig (pseudo-)dokumentarisch in Szene gesetzt. Aber dafür braucht es natürlich auch die richtigen Models: Was er mit den Obamas im Weißen Haus machen konnte, wäre ihm mit Merkel im Kanzleramt wohl kaum geglückt.

8. Nachtrag: Die Überschrift finde ich reißerisch. Ein Bild „lügt“, wenn es etwas zeigt, was nicht oder anders geschehen ist. Das trifft bei den gezeigten Beispielen eigentlich nur auf das Laschetbild mit dem vermeintlich unbeschirmten Bürger zu.

   Die anderen Bilder dramatisieren, beschönigen oder inszenieren – aber sie lügen eigentlich nicht.

9. Auch der Maler war in der Schlacht gewesen; bald danach fertigte er ein Gemälde an, auf dem er dar- stellte, was er gesehen hatte: Im Vordergrund lagen Sterbende, denen die Gedärme aus den aufgeris- senen Leibern quollen, und Leichen, über die Pferde und Tanks weggegangen, dass bloß blutiger Brei geblieben, geschmückt mit Knochensplittern. Dahinter stürmten die Soldaten der gegnerischen Heere aufeinander zu, in besudelten Uniformen, angstverzerrt die Gesichter. Im Hintergrund, unterhalb des Befehlsstandes, waren Offiziere dabei, Weiber zu schwängern, Kognak zu saufen und die Ausrüstung ganzer Kompanien für gutes Geld zu verhökern.
   Dies war das Bild, und es hing im Atelier des Malers, als ein Besucher erschien, der sich porträtieren lassen wollte und durch Wesen und Benehmen sich als alter General zu erkennen gab. Er erschrak vor dem Bild.
   So sei die Schlacht nie gewesen, rief er, das Bild lüge! Sein blinzelnder Blick fuhr kreuz und quer das Werk ab und entdeckte dabei hinter dem zerschmetterten Schädel eines Toten eine kleine Gestalt, die trommelnd und singend und mit kühn verschobenem Helm auf das Schlachtfeld lief. Dieses Detail kaufte der General, ließ es aus dem Gemälde schneiden und einrahmen: Damit künftige Generationen sich ein Bild machen könnten von der großen Schlacht am Isonzo.

   Günter Kunert

10. @ Hendrik Wieduwilt: Super Idee, diese Artikelserie und danke für diese erste Ausgabe davon. Wirklich interessant.

    @Nonotmi Nohnamy: Offenbar sind Sie Fotograf/in. Ich und viele andere hier allerdings nicht. Und das „Seminar an der LMU in München“ haben hier sicher auch die Wenigsten besucht. Ich bitte also um Nachsicht, dass sich der ein oder die andere über den Input freut.

11. # 8 : nee- ich bin nicht Fotograf oder Ähnliches. Schon mehr. Und ich wüsste auch nicht, dass die LMU München irgendwas mit Fotografie anbietet. Das heißt eher Kommunikations- und Zeitungswissenschaften. Schön, dass Herr Wieduwilt Sie da ein wenig aufklären kann – vermeintlich. Aber Herr Wieduwilt ist nicht vom Fach, sondern Jurist, und hat leider ziemlich wenig Ahnung über das was er schreibt. Und das ist ärgerlich. Das beste Beispiel ist die „Analyse“ über das Merkel Bild. Das ist wirklich „falsch“ und an den Haaren herbeigezogen. Das gilt ebenso für den Kommentar über das Mädchen in Vietnam. Sicherlich ein Icon, aber sicherlich auch nicht der Auslöser für eine Wende im Vietnam Krieg. Dieser Arikel ist für Profis eine Binse und gleichzeitig nichtssagend, und bestätigt die alte These, dass man über das schreiben sollte worüber man (Fach)-Wissen besitzt. Ansonsten kommt halt so ein hilfloses Proseminar raus wie hier. Und jetzt erkläre ich Ihnen auch warum der Artikel komplett falsch im Ansatz ist. Bilder „lügen“ nicht – auf jeden Fall nicht die, die der Autor aufgeführt hat. Bilder/Fotos sind immer ein subjektiver Ausschnitt einer Wirklichkeit. Das geht auch gar nicht anders. Oder allgemeiner: 20 Leute auf einer Party. 20 verschiedene Parties. Das ist Fakt. Bilder lügen dann, wenn sie wirklich im wahrsten Sinne des Wortes manipuliert sind. Photoshop. Deep Fake, etc. Früher hieß das „Retousche“. Das wäre auch der Artikel gewesen. Aber hier konzentriert sich der Autor sehr schwach auf eben nicht manipulierte Fotos. Und die sind so wie sie sind. Mal gut, mal schlecht. Und deshalb ist das auch ein nicht so guter Artikel. Denn er stimmt in der Prämisse nicht.

12. @9: Kommunikationswissenschaften also. Das Seminar zu „Kritik und wie man sie äußert“ haben Sie geschwänzt, oder?

13. # 10. Nicht nur Kommunikationswissenschaften (das war eins von vieren:-), und einen Abschluss an der LMU München bekommt man auch nicht hinterhergeworfen. Ich habe mal gar nichts geschwänzt, und Ihre diesbezüglichen Frechheiten dürfen Sie sich ruhig sparen. Kritik äußert man übrigens genauso wie ich es gemacht habe. Ich kann es aber auch gern wiederholen. Juristen lernen ziemlich wenig – also gar nichts – in Ihrem Studium über die Wirkung der Massenmedien. Im Gegensatz zu Kommunikationswissenschaftlern. Haben Sie denn meinen Post überhaupt verstanden? Oder bedeutet Ihr Post, dass jetzt jeder über alles schreiben darf und über alle Kritik erhaben ist? Ist aber auch egal.

14. #9: Ich freue mich sehr für Sie, dass Sie sich so sehr über Ihren Abschluss bei der LMU München freuen. Können wir uns daneben einigen, dass der Journalismus eine Disziplin ist, in der viele Fachrichtungen zusammenkommen, außerhalb von reinen Kommunikationswissenschafts- oder Journalismusstudiengängen? Und vielleicht können wir uns dann auch darüber verständigen, dass nach dem Studium nicht zwangsläufig ein Aufbaustudium an einer der angesehenen Journalistenschulen folgt. Und wenn wir uns als drittes und letztes noch einig sein können, dass das wenig über die fachliche Leistung dieser Kolleginnen und Kollegen aussagt, sind wir schon beim Kern der Sache:

    Es kann durchaus viele gute Journalisten geben, die sich durchaus nicht tiefgehend oder schon lange nicht mehr mit den Details der Bildsprache beschäftigt haben. So etwa in meinem Fall. Mein Job ist es letztlich auch, natürlich das gesamte Layout zu bewerten und die Bildsprache einzubeziehen. Aber ich habe selten die Zeit, so viel Aufmerksamkeit einem einzigen Foto zu widmen. Und meine letzten Volontärskurse sind jetzt auch schon ne Weile her. Da kommt mir so eine Auffrischung und Ergänzung meines Wissens doch gerade Recht.

    Sie brauchen (und wollen das offenbar) nicht. Auch ok.

15. #12: Also was ich will, oder auch nicht will, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Ebenso mein vorgeblicher Stolz über meinen Abschluss an der LMU München. Es geht in meiner Kritik um den Artikel, bzw. dessen Inhalt. Sie haben ja völlig Recht mit der Journalisten Ausbildung, einmal davon abgesehen, dass Kommunikationswissenschaften jetzt auch nicht mit einem Journalismus Studiengang gleichzusetzen ist. Bei Letzterem muss man obendrein noch „schreiben“ können. In der KW lernt man wie es generell funktioniert zwischen Sender und Empfänger. Es ist ja auch okay, wenn Sie durch diesen Artikel aufgefrischt werden. Aber der Kern der Sache ist ein anderer. Man muss generell unterscheiden zwischen der „Bildberichterstattung“ und der inszenierten Fotografie. Es gibt Überschneidungen. Annie Leibovitz zum Beispiel. Als sie die Stones begleitet hat, kam es darauf an zum richtigen Zeitpunkt auf den Aulöser zu drücken. Das ist weder manipuliert noch inszeniert. Und dann macht Frau Leibovitz noch Auftragsarbeiten – Mode und Portrait. Das ist dann wirklich inszeniert aber keineswegs manipuliert im negativen Sinn. Und Lüge ist es auch nicht. Und sicherlich wird Frau Leibovitz, die unzweifelhaft ihr Handwerk versteht, wissen wie sie ein Portrait zu dem macht was es sein soll. Ein ziemlich subjektiver Blick auf eine Person, der im idealfall mehr über diese Person erzählt als es Worte auf dieser Welt gibt. That’s it. Der Artikel nimmt wahllos Fotos als Beispiel für eine Thematik, welche mit diesen Fotos nicht belegt werden kann. Das ist der Punkt. Nehmen wir mal das Lieblingsbeispiel des Autors – Herrn Laschet. Das offizielle Pressefoto lügt weder noch ist es manipuliert. Es ist der schlechte Blick eines noch schlechteren Fotografen auf eine Person, die dadurch eher beschädigt wird. Wie das halt so kommt, wenn man in der Ausbildung nicht aufpasst. Aber ich bin nicht derjenige der bei der CDU die Fotos freigibt. Wäre ich das existierte weder dieses Foto, noch würde der Fotograf jemals wieder angerufen. Was gänzlich fehlt im Artikel ist der „goldene Schnitt“. In einer idealen Welt drückt auch ein Bildberichterstatter genau dann auf den Auslöser, wenn dieses Verhältnis gegeben ist. Und solche Fotos – das sind dann Icons. Aber immer noch keine Lüge.

16. #13: Also geht es Ihnen allein um den Begriff „Lüge“? Ich habe diesen unter „Der Titel muss fetzen“ abgelegt. Das Spielchen mit der Redewendung war halt zu verlockend. Und ich finde, dass das so durchaus vertretbar ist. Da kann man sich natürlich drüber streiten.

    Ob eine Manipulation nun gut oder schlecht ist – oder ob diese Kategorien überhaupt immer passen – liegt im Auge des Betrachters und kommt auch auf den Einzelfall an. Auch wir manipulieren jeden Tag berufsmäßig. Allerdings hoffentlich, um unsere Leserinnen und Leser effizient mit den wesentlichen Infos zu versorgen.

    Letztlich geht es auch Fotografen/Bildredakteure/Autoren darum, eine bestimmte Aussage zu treffen. Ob sie das gemäß der journalistischen Standards machen, ist eine andere Frage. Herr Wieduwilt erklärt ja nur „fünf Wege der Beeinflussung“. Das müssen ja nicht DIE fünf sein oder die fünf wichtigsten von zehn. Es ist eine beispielhafte Aufzählung anhand konkreter Fotos.

    Mich regen sie zum Drübernachdenken an. Sie zur ausführlichen – und nicht uninteressanten – Kritik. Damit haben wir doch alle gewonnen.

17. #14. Okay :-) und ich geb Ihnen auch Recht: die bekannte Redewendung ein wenig zu verschärfen war ein naheliegender Elfmeter für den Autor. Da war ich wohl zu streng mit dem Begriff „Lüge“. Also, let’s call it a day – es ist warm draußen :-) und ein Kaffee wartet auf der Terrasse. And that’s no lie :-)

18. Nun, da werde ich ja hoffentlich bald erfahren, warum Bildredaktionen Bilder fälschen, wenn es zur passt (spiegeln usw.)
    Konnte oder wollte mir bisher kein Fachmann / keine Fachfrau beantworten, den / die ich dazu gelegentlich befragte.

19. Für Bildjournalisten gilt einfach dasselbe wie für alle Journalisten. Auch in Texten ist wichtig, wer oder was drin ist und wer oder was ausgelassen wird. Und es ist wichtig, was betont wird und wie die enthaltenen Personen und Inhalte dargestellt werden. Jemand kann bspw. sitzen oder thronen. Jemand kann hartnäckig sein oder querulatorisch. Ein Arbeitszimmer kann prächtig oder protzig sein.

    Journalismus, ob er mit Text oder Bild arbeitet, stellt halt nie „objektiv“ die Wirklichkeit dar, wie es in letzter Zeit ja oft gefordert wird – als wenn das überhaupt ginge. Dabei gibt es eine Grenze zur Fehldarstellung, Verfälschung oder sogar Lüge, aber die Grenze ist fließend, was nicht heißt, dass sie nicht auch klar überschritten sein kann.

20. Was für ein Kindergarten in den Kommentaren. Die eine will allen zeigen das sie so viel intellektueller ist als der Autor und schießt über jedes Ziel und gegen alles und jeden … und die halbe Kommentarsektion steigt darauf ein und polemisiert fleißig mit.
    Mir ist das peinlich sowas zu lesen. Ich bin hier anderes gewohnt als so ein oberflächlicher „Schwanzvergleich“, bei dem alle Recht haben wollen und es nicht schaffen ihrem Gegenüber „zuzuhören“.

    Danke für den Artikel Herr Wieduwilt. Ich hoffe wir sehen in Zukunft mehr von Ihnen. Mir gefällt die Form als längeres Format. Es ist aber noch Luft nach oben. Ich fand es zum Beispiel schwer alte Aufnahmen, die ikonisch in späteren Master Narratives aufgegriffen wurden, mit modernen Fotos der letzten Jahre und Twitter share pics zu vergleichen. Die Regeln der Bildgestaltung gelten zwar für alle Bilder gleichermaßen, andererseits sind eine Dampflok und eine Modelleisenbahn beides Züge … mit unterschiedlichen Maßstab.
    Mich würde nach diesem Einstieg ins Thema (der einige Leser:innen sehr zu polarisieren schien) Ihre Perspektive auf den aktuellen Wahlkampf interessieren. Welche Personen und welche Parteien verwenden welche Methoden um sich bildlich zu inszenieren? Wie beeinflusst twitter/ instagram/ etc. zunehmend die Ästhetik und Art und Weise des bildlichen Wahlkampfes und haben diese Veränderungen Auswirkungen auf die Kampagnen an sich?
    Einen schönen Tag und bis zum nächsten Artikel. ^^

21. #20
    Danke, Ihr Kommentar beruhigt mich als Laien jetzt etwas.
    Ich muss gestehen, dass ich mit der Kontroverse hier wenig bis gar nichts anfangen konnte, da ich mögliche Informationen leider sehr schlecht von flamewar trennen konnte.

22. Ich Frage mich ob es sinnvoll wäre oder irgendwas dagegen spricht zu jedem Bild das original zu verlinken. Online wäre das ja kein Problem.

23. @Johannes: Da bin ich unsicher. Vor allem: Wo liegt das „Original“? Auf der Internetseite des Fotografen? Ja, manchmal. Aber in der Regel doch in Datenbanken großer Agenturen, auf die sich gar nicht immer direkt verlinken lässt.

    Man könnte das bestimmt in manchen Fällen machen, aber ich weiß nicht, ob der Mehrwert so groß wäre.

24. Schöner Artikel. Könnte noch etwas mehr in die Tiefe gehen teilweise, aber definitiv toll zu lesen in dem Kontext von Pressefotografie .

    Eine Sache z.B. die im Artikel sehr positiv ausgelegt wurde:

    „Schaut die Kamera leicht von oben herab, sieht man mehr von der Umgebung. Der Fotografierte wirkt tendenziell eher dienend. Deshalb ist dieses Bild von Söder ein Gelungenes.“

    Ja, aber die Perspektive kann den oder die Protagonisten auch klein machen und so gewollt in ein schlechtes Licht rücken. Mehr von der Umgebung sieht man nicht zwangsläufig durch die Perspektive, kann natürlich wie im Beispiel so verwendet werden aber Draufsicht bietet nicht automatisch mehr Umgebung. Genauso wie Untersicht verschiedene Effekte haben kann.

    Das führt mich auch zu dem Punkt, dass gerade in der täglichen Berichterstattung zum politischen Geschehen häufig versucht wird irgendwelche Geschichten oder Momente direkt im Teaserbild unterzubringen und/oder es passend zur clickbait Headline zu machen, das nervt unfassbar stark da es hart von Inhalten ablenkt und sehr oft unnötig übermäßig inszeniert. Oft wäre weniger wesentlich mehr.

25. @Stefan / #23

    ich fände es tatsächlich auch besser aus mehreren Gründen, wenn mehr Bilder direkt im Artikel (ob über euch gehostet oder einfach direkt verlinkt) so wie hier ja teilweise bereits geschehen. Twitter ist eine denkbar schlechte Plattform für Bilder und embedded Tweets ständig zu öffnen damit man mal eben 4 totkomprimierte JPEGS durchklicken darf ist nervig.
    Ganz zu schweigen, dass die Quelle sehr einfach und schnell verschwinden kann.

26. @#22 Johannes, das Original ist ja auch nicht frei von vielen Aspekten, die im Artikel beschrieben wurden. Es ist nicht zusätzlich beschnitten, ja. Aber das muss nicht das Thema sein, und vor allem ist auch das Original ein Ausschnitt, der möglicherweise Entscheidendes auslässt. Im Artikel wurden zur Illustration Beispiele gewählt, bei denen das beschnittene und das originale Bild deutlich unterschiedlich sind. Das ist aber lange nicht immer der Fall.

    Unterm Strich: Die Verlinkung des Originals würde IMHO eine Neutralität vorgaukeln, für die es keinerlei Gewähr gibt.

27. Mich erinnert der Artikel an eine sehr prägende Ausstellung die ich kurz vor meinem Schulabschluss besuchen konnte: „Bilder die Lügen“. Diese war natürlich noch wesentlich weitgreifender als dieser Artikel hier sein kann, es wurden verschiedenste Wege gezeigt, wie die Manipulation (während der Aufnahme und danach) die Aussage deutlich verändern können, teilweise ins Gegenteil verkehren.

    Gerade für den durchschnittlichen Medienkonsumenten finde ich solche Inhalte immer wieder wichtig aufzuzeigen, ein Foto stellt halt nicht einfach eine Wahrheit da, die Eingriffe an Fotos sind allerdings deutlich schwieriger zu erkennen, bei fehlender Vorbildung.

28. @Chris: Das ist eine Gratwanderung, denn natürlich erlaubt es das Urheberrecht nicht, beliebig Fotos zu benutzen. Es braucht eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem Foto selbst (und nicht, zum Beispiel, nur dem dort Dargestellten), damit die Abbilung durch das Zitatrecht gedeckt ist. Das ist ein extrem schmaler Grat, und deshalb waren wir froh, viele Fotos über den Umweg Twitter einbinden zu können. Dass das auch nicht ideal ist, stimmt aber natürlich.

29. Toller und interessanter Beitrag, Danke dafür!