Sind wir echt so scheiße?

Unter dem Label „Journalist“ verbergen sich jede Menge Berufe, aber man kann sie grob in zwei Spezialisierungen aufteilen: Es gibt Spezialisten des Inhalts und Spezialisten der Form, das heißt, manche Kollegen haben zum Beispiel tiefe Expertise zu einem bestimmten Thema und andere können „gut schreiben“ oder führen grandiose Interviews.

In selteneren – aber auch wieder nicht seltenen – Fällen kommt beides zusammen, zum Beispiel haben viele der Kommentatoren der Radio-Bundesligakonferenz am Samstagnachmittag extreme Expertise in Bezug auf Fußball und sie beherrschen gleichzeitig die für mich fast mystische Kunst der Live-Reportage¹⁾Was mich nicht davon abhält, wie wahrscheinlich alle Zuhörer gelegentlich, meinem Radiogerät zu erklären, der gerade zu hörende Kommentator hätte absolut keine Ahnung von dem, was er da gerade redet.in ihrem Medium. Aber als Faustregel gilt: Niemand kann alles, und jedes Medium braucht alles, also ein Team, das sich ergänzt.

Wenn ich Spezialist der Form sage, meine ich damit in Wahrheit auch schon wieder zwei Dinge auf einmal, denn es gibt neben der eben angesprochenen „journalistischen Form“, also etwa der Reportage, dem Interview, der Glosse oder dem Porträt, auch die physische Form des Mediums. Im Fall von Magazinen ist das die Gestaltung, der Satz und so weiter, und im Fernsehen, Radio und den online möglichen Formen die Präsentation in Raum und Zeit. Das war jetzt alles Vorrede, von der ich hoffe, dass sie sich gleich erschließt.

Unter dem Label „Journalist – das Medienmagazin“ erscheint auch eine Zeitschrift, die nur punktuell im Bahnhofskiosk zu finden ist, für den absurd hohen Preis von zwölf Euro, und die vor allem verteilt wird als Mitglieder-Magazin des Deutschen Journalistenverbandes. Es wird also vor allem für Journalisten geschrieben, die wahrscheinlich ein schlimmes Publikum sind.

Wir können eine der angesprochenen Formen beim Betrachten des „Journalist“ gleich streichen: Das Magazin sieht nicht schön aus. Es leidet an demselben Problem wie Wirtschaftsmagazine, nämlich dass es mit mehr oder weniger kreativen Symbolbildern auskommen muss und mit Fotos von regelmäßig nicht hollywood-kompatibel aussehenden, oft mittelalten, männlichen Protagonisten, die selten etwas spannenderes tun als reden. Schönheitspreise gewinnt man damit nicht.²⁾Point in case: Der „Journalist“ war (mit einiger Wahrscheinlichkeit für immer) das einzige Magazin, bei dem ich je auf dem Cover war.

Als Verbandsmagazin kann der „Journalist“ auch nicht so richtig auf das eine Bedürfnis eingehen, das die meisten Journalisten eint, also: Branchenklatsch.³⁾Es gibt ein unabhängiges Medienmagazin, das „Clap“ heißt und versucht, diese Lücke zu schließen. Beim „Journalist“ nimmt und meint man den Journalismus über Journalismus ernst, was zweifelsfrei nötig ist und manchmal auch anstrengend.

In der aktuellen Ausgabe ist die größte Geschichte ein Interview mit dem WDR-Intendanten Tom Buhrow. Ein großes Thema dabei ist vor allem der Umgang des Hauses mit den im Zuge der #MeToo-Debatte aufgekommenen Vorwürfen zu „Machtmissbrauch und sexueller Belästigung in seinem Haus“, die inzwischen teilweise belegt sind, aber es geht auch um den Zustand des öffentlich-rechtlichen Rundfunks unter Budget-Druck. Buhrow ist, wie der Interviewer Hans Hoff, ein Vollprofi, und das Gespräch ist insofern echt, als dass Hoff die wunden Punkte anspricht und Buhrow sie erklärt, unter anderem auch, wo er die Fehler sieht, die er und sein Sender in Bezug auf den Umgang mit Vorwürfen und den Schutz der Mitarbeiter gemacht haben.

Ich fand das Interview interessant, aber ich habe es, ehrlich gesagt, nicht für revolutionär gehalten, bis ich später das Editorial des „Journalist“-Chefredakteurs gelesen habe: „Es gibt nicht so viele Intendanten oder Senderchefs, die öffentlich Fehler zugeben würden“, schreibt Matthias Daniel, und ich glaube ihm das. „Buhrow redet nicht drumherum, er wälzt es nicht auf die Vergangenheit ab oder spricht in einem nebulösen ‚wir‘. Er nimmt es auf sich.“ Und später in dem monothematischen Editorial schreibt es Daniel noch einmal: „Buhrow stellt sich, er erklärt, er gibt Einblick.“

Ich muss sagen, ich habe mich dann über mich selbst erschrocken, wie sehr es mich überrascht hat, dass ein als Medienjournalist mit diesen Dingen sehr viel erfahrener Kollege als ich es bin – ich würde sagen, zwischen uns verläuft die Grenze zwischen „kann das beurteilen“ (er) und „kann das echt nicht beurteilen“ (ich) – so erstaunt ist, dass ein Journalist Dinge beim Namen nennt und Fehler zugibt.⁴⁾Die teilweise vor seiner Zeit passiert sind, was es ja nun auch nicht schwerer macht, sie großzügig zuzugeben. Was mich zu der Frage bringt, die wahrscheinlich hochgradig naiv ist: Sind wir als Branche echt so scheiße?

Die Antwort ist wahrscheinlich komplex, und sie hat viele Seiten. Ich glaube, wir sind auch eine Branche, die sich selbst schlecht macht, was nicht dasselbe ist wie Kritik.⁵⁾Ich unterschreibe jederzeit die Notwendigkeit, die Übermedien hat entstehen lassen, nämlich die „Medien besser kritisieren“ zu können. Wir zerfleischen uns. Und gleichzeitig, ohne dass ich zu wissen vorgebe, was hier Henne und was Ei ist, sind wir offenbar regelmäßig eitel und kritikunfähig. Das sind nicht wirklich die besten Voraussetzungen für Kommunikation, was ironisch ist, wenn Kommunikation unser Gewerbe ist.

Weiter hinten im Heft kommt eine – sogar ganz schön fotografierte – Geschichte über Lokaljournalismus, der offenbar so etwas wie die Landflucht für talentierte junge Blattmacher wird, und es gibt ein Interview mit den Sportchefs von ARD und ZDF zur WM in Russland und den Herausforderungen, die ein Turnier in einer Autokratie mit sich bringt – journalistisch macht es das natürlich noch spannender –, aber alle anderen Beiträge im Heft handeln von den Problemen der Branche: von Regionalverlagen, die zu Werbeagenturen mutieren, von einer Bilderplattform mit „Wohnideen“, die alle von Möbelherstellern stammen – alles Dinge, die das Gefühl wachsen lassen, Journalisten werden mehr und mehr zu simplen PR-Sortierern und Werbetextern.

Das ist insgesamt gut und sauber und professionell berichtet, aber ich hoffe trotzdem heimlich, dass möglichst kein junger Mensch mit großen Idealen und dem Berufsziel Journalist den „Journalist“ liest und danach seine Träume begräbt. Bevor wir alle aufs Land fliehen, sollten wir wahrscheinlich dafür sorgen, dass diese journalistischen Arbeitsplätze wieder Spaß machen und offen und ehrlich das sind, was draufsteht. Auch wenn das eine Form ist, die wir erst wieder lernen müssen. Darin sind wir schließlich Spezialisten.

Journalist
New Business Verlag (Herausgeber: Deutscher Journalisten-Verband)
12 Euro