Julian Reichelts abwegige Verteidigung

Können wir nochmal kurz über „Bild“-Chef Julian Reichelt reden?

Ich komme nämlich immer noch nicht über dessen Erklärung hinweg, warum es richtig gewesen sei, den angeblichen Mailwechsel von Juso-Chef Kevin Kühnert mit einem ebenso angeblichen Russen vor zwei Wochen groß zum Thema in der Zeitung zu machen, obwohl alles dafür sprach, dass dieser Mailwechsel nicht echt war. Reichelt behauptet, dass sich die Redaktion zunächst „nach langer Diskussion“ einstimmig entschieden hatte, über die vermeintlichen E-Mails nicht zu berichten, die ihr (von der Satirezeitschrift „Titanic“, wie sich später herausstellen sollte) zugespielt worden waren:

Dies änderte sich, als die Justiziarin der SPD „Bild“ am Nachmittag telefonisch und schriftlich kontaktierte. Sie informierte die Redaktion, dass die SPD prüfe, in der Angelegenheit Strafanzeige gegen Unbekannt zu stellen. (…)

Die Tatsache, dass die SPD inmitten ihrer bundespolitisch relevanten Mitgliederbefragung eine Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Verleumdung des Juso-Vorsitzenden stellt, betrachtet „Bild“ weiterhin als relevanten und berichtenswerten Vorgang.

Am Donnerstag um 16.15 Uhr beschloss BILD deshalb, über die Strafanzeige der SPD und deren Anlass, die E-Mails, zu berichten.

Das ist ein toller Dreh, ein Fall für Lehrbücher – nicht für seriöse Journalisten; für Verschleierungskünstler.

Selbst Reichelt schafft es anscheinend nicht, eine gute Rechtfertigung dafür zu finden, einen ganz offensichtlich gefälschten Mailwechsel zu veröffentlichen, der den Juso-Chef inkriminieren soll. Deshalb verschiebt er die Begründung. Von den dubiosen Mails, deren Echtheit höchst zweifelhaft ist, auf etwas, das zweifellos stimmt: Die SPD prüft, einen Strafantrag zu stellen.

Er schafft es auf diese Weise auch, dass die SPD, die mit den Mails nichts zu tun hat, trotzdem verantwortlich scheint für die für sie unangenehme Veröffentlichung: Hätte sie nicht geprüft, einen Strafantrag zu stellen, hätte „Bild“ – wenn man Reichelt glauben will – auch nicht berichtet.

Diese Verteidigung ist, wenn man sich den Ablauf vergegenwärtigt, völlig abwegig.

Am Mittwochnachmittag, 14. Februar, bekommt „Bild“ nach eigener Darstellung die Mails. Am Donnerstagvormittag konfrontiert sie Kühnert und seinen Pressesprecher Benjamin Köster mit dem Vorwurf, dass Kühnert in dieser Weise mit russischer Unterstützung gegen den damaligen SPD-Chef Martin Schulz und die Fortsetzung der Großen Koalition kämpfe. Sie schickt diesen Screenshot mit:

„Bild“ setzt für die Antworten eine Deadline bis zum Abend – ein Zeichen für die Leute in der Pressestelle, dass die „Bild“ eine Berichterstattung in der nächsten Ausgabe plant. Köster antwortet schnell noch am Vormittag:

Sehr geehrter Herr Piatov,

die Mail ist aus verschiedenen Gründen unauthentisch:

– Wir würden niemals auf solche Methoden zurückgreifen.

– Der Schreibstil entspricht nicht dem von Kevin Kühnert (sein Englisch ist nicht besonders gut, er unterschreibt nie mit „Kev“)

– Bei den Mailadressen „@jusos.de“ des Juso-Bundesvorstandes handelt es sich um fixe Weiterleitungen des SPD-Mailservers. Es ist technisch überhaupt nicht möglich eine Mail von der Juso-Adresse zu schreiben. Erscheinen würde „kevin.kuehnert@spd.de“.

Wir haben dennoch im Büro gerade nochmal sowohl das SPD-Postfach, als auch das private Mail-Postfach von Herrn Kühnert gecheckt – eine solche Mail liegt uns nicht vor.

Falls Sie noch Fragen haben, können Sie sich gerne an mich wenden.

Dass bei „Bild“ daraufhin – angeblich – beschlossen wird, über die Sache nicht zu berichten, weiß man in der SPD-Zentrale nicht. Man hat eine Frage von „Bild“ vorliegen zu einem ungeheuren Vorwurf gegenüber dem Juso-Chef. Man hat einen Screenshot aus der Mail. Man hat eine Deadline.

Auf dieser Grundlage beschließt die Justiziarin am Nachmittag, der „Bild“-Redaktion mitzuteilen, dass man juristische Schritte prüfe. Man kann das als Versuch deuten, der Zeitung unmissverständlich deutlich zu machen, dass die Mails nicht echt sind. Man kann es aber auch als reine Selbstverständlichkeit sehen: Wenn jemand Mails von einem Parteifunktionär fälscht und versucht, via „Bild“-Zeitung in die Öffentlichkeit zu bringen, liegt der Verdacht auf eine Straftat nahe, und der richtige Schritt ist dann, die Behörden zu informieren.

Die SPD tut das an diesem Nachmittag noch nicht; sie kündigt gegenüber „Bild“ nur an, diesen Schritt zu prüfen, aber „Bild“ genügt – angeblich – schon das, um die Frage völlig neu zu bewerten, ob sie die Story mit den Mails veröffentlichen soll.

Dabei hat sich substanziell natürlich nichts verändert. Die SPD weiß nichts über die Mails außer dem, was „Bild“ ihr gezeigt hat. Sie hat keine eigenen Erkenntnisse und kann sie auch nicht haben. Alles was sie weiß, ist, dass „Bild“ vermutlich plant, darüber zu berichten.

Wenn Julian Reichelt so tut, als mache die SPD-Ankündigung, einen Strafantrag zu prüfen, aus einer windigen Geschichte eine Nachricht, über die man in jedem Fall berichten dürfe, ist das selbstverständlich Unsinn. Die SPD hat damit ausschließlich auf das reagiert, was die „Bild“-Zeitung ihr erzählt hat und das war, woran es damals schon kaum einen Zweifel gab, Unsinn.

Aber mit der Methode können „Bild“-Journalisten über jedes noch so haltlose, jedes noch so rufschädigende erfundene Gerücht berichten, das ihnen irgendjemand in böser Absicht zuspielt: Sie konfrontieren den Betroffenen damit, und wenn der ankündigt, prüfen zu wollen, ob er sich auch juristisch gegen die falsche Unterstellung wehrt – ist es scheinbar legitim, darüber zu berichten.

Nachdem die „Bild“-Redaktion also – angeblich – schon beschlossen hatte, über die Sache nicht zu berichten, entscheidet ihr Chefredakteur Julian Reichelt nun, daraus eine gewaltige Titelgeschichte zu machen. (Reichelt mag bis heute auch nicht einräumen, dass diese Entscheidung auch angesichts der damaligen Informationslage falsch war. Er schafft es nur zuzugeben, dass es keine Schlagzeile gewesen wäre, wenn man gewusst hätte, dass die „Titanic“ hinter den gefälschten Mails steckt.)

Reichelt betont, dass „Bild“ im Artikel auch erwähnt habe, dass Kühnerts Erklärung gegenüber „Bild“ „plausibel“ klingt. Für diese vermeintlich so entscheidende Information fand „Bild“ Platz in einem Bildtext (siehe Markierung rechts).

Am 16. Februar, dem Tag, an dem dieser Artikel erscheint, konfrontiert die „Bild“-Zeitung die SPD mit dem Header der vermeintlichen Mails, aus dem die IP-Adressen hervorgehen, über die die Mail verschickt worden sein soll. Ein SPD-Sprecher teilt „Bild“ daraufhin noch am selben Tag mit:

„Der Mailverkehr ist und bleibt eine Fälschung. Die angegebenen Server/Security-Gateways werden seit über einem Jahr nicht mehr verwendet. Wir haben dennoch alle SPD-Mailserver sorgfältig geprüft und haben keinerlei Hinweis darauf, dass es einen solchen Mail-Wechsel über unsere Server gab.“

Die „Bild“-Zeitung bringt diese Informationen erst drei Tage später, in der Ausgabe vom 20. Februar. „Neue Erkenntnisse in der E-Mail-Affäre um Juso-Chef Kevin Kühnert“, verspricht sie da. Der Artikel macht den vermeintlichen Skandal aber nicht kleiner, sondern noch größer: Auf der Grundlage der Server-Header behauptet ein „Cyber-Security-Professor“, dass die Mail „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ von jemandem „mit Zugang zu Systemen der SPD“ verfasst wurde. „(…) Wurde ein SPD-Computer von Hackern missbraucht?“, fragt „Bild“.

Nachdem die „Bild“-Zeitung für ihren ersten Artikel von vielen Seiten heftig kritisiert wurde, hat sie also recherchiert – und liegt nun eher noch eine Spur weiter weg von der Wahrheit als vorher.

Trotzdem behauptet „Bild“-Chefredakteur Julian Reichelt später, sein Blatt sei „nicht reingefallen auf das, was man uns unterjubeln wollte. Nämlich dass der Juso-Vorsitzende Kevin Kühnert mit den Russen kollaborieren würde“. Reingefallen ist sein Blatt aber natürlich auf die Verbindung der Mails zur SPD – obwohl alles dagegen sprach.

Es lohnt sich, noch einmal festzuhalten, wie Reichelt im Interview mit dem „Spiegel“ die Schlagzeile „Schmutz-Kampagne bei der SPD“ rechtfertigt, obwohl es ja nur eine Schmutz-Kampagne bei „Bild“ gab:

SPIEGEL: Aber Sie schrieben auf Seite eins von einer „Schmutz-Kampagne bei der SPD“…

Reichelt: Ja. Denn die Mails waren geschrieben im Namen der SPD.

SPIEGEL: Aber sie stammten nicht von der SPD. „Titanic“ will sie geschrieben haben.

Reichelt: Aber im Namen von Kevin Kühnert. Wenn ich Mails eines SPIEGEL-Redakteurs fälsche, ist das auch eine Kampagne, die beim SPIEGEL spielt.

SPIEGEL: Das ist eine sehr weitgehende Auslegung.

Reichelt: Das ist meine Auslegung.

Die Dinge sind so, wie Reichelt sie auslegt. Voraussetzung, etwas „Betrug“ zu nennen, ist für ihn nicht, dass etwas Betrug ist:

Reichelt: Ich empfinde [die „Titanic“-Aktion] als hoch professionell organisierten Betrug.

SPIEGEL: Betrug ist ein Straftatbestand.

Reichelt: Wenn wir juristisch werden wollen, haben Sie recht, aber das meine ich nicht. „Titanic“ hat in bösartiger Weise versucht, uns falsche Fakten unterzujubeln.

Das ist übrigens Alltag im Journalismus: Leute wollen einem ihre Geschichten verkaufen, mal leicht zu ihren Gunsten geschönte Versionen der Wahrheit, mal komplette Erfindungen. Dass Journalisten gelegentlich darauf hereinfallen, lässt sich nicht immer vermeiden, aber so zu tun, als sei es etwas Außerordentliches, dass jemand versucht, eine Redaktion in die Irre zu führen, ist Unsinn.

PS: Einen bemerkenswerten Einblick in das Denken des „Bild“-Chefredakteurs hat übrigens auch sein Auftritt bei „Hart aber fair“ gegeben. Dort sagte er zum Thema des sexuellen Missbrauchs von Kindern:

Haben Sie schon einmal gehört, dass ein Mensch, der ein Kind vergewaltigt hat, das zum ersten Mal getan hat? Es muss ihn statistisch geben, natürlich. Ein unbescholtener Bürger, der ein Kind zum ersten Mal vergewaltigt? Das gibt es nicht. Da gibt es einfach nicht. Wenn Sie über Kinderschänder und Kindervergewaltiger lesen, lesen Sie immer in dem Bericht: Das hat er das letzte Mal übrigens vor fünf Jahren gemacht.

Man beachte die kurze Sekundenwachheit, in der sich die Erkenntnis bahnbricht, dass es schon rein statistisch gesehen schwierig ist, dass ein Täter nie eine erste Tat begeht, sondern immer gleich die zweite oder dritte. Und wie erfolgreich Reichelt diesen Gedanken dann komplett wieder verdrängt.

Dieses Talent scheint eine gute Qualifikation für die Position des „Bild“-Chefredakteurs zu sein.