Eine Plattform aus der Hölle

Konflikte und Gemeinheiten sind schon immer Teil öffentlicher Diskurse gewesen. Doch auf X nimmt die politische Aggression überhand – und macht eine vernünftige Nutzung der Plattform bis auf Weiteres unmöglich.

Der Umbau von Twitter zu X hat unter Journalist:innen, Wissenschaftler:innen und Institutionen zu großem Händeringen geführt. Sollte man die Plattform verlassen, um die reaktionäre Politik des neuen Besitzers nicht zu unterstützen?* Sollte man bleiben, um aufzuklären, um weiterzukämpfen?

Der Soziologe Rudolf Stichweh plädierte zuletzt in einem Post auf X für den Verbleib auf der Plattform. Allerdings mit der nicht ganz ernstgemeinten heroischen Begründung, man dürfe die Augen vor dem Grauen, das unsere Gesellschaft prägt, nicht abwenden. Stichweh schreibt: „Das beste Argument für X ist, dass die Plattform ein anschauliches Bild erlaubt, wie es in der Hölle aussieht. Täglich Millionen kleiner und größerer Teufel, mit denen man aber leben muß, weil man nun mal in der Hölle ist. Sie können es auch Gesellschaft nennen.“

Stichwehs pessimistische Soziologie verweist darauf, dass jede Öffentlichkeit immer auch ein Ort ständiger Irritation ist – wo sich Menschen zwar oft die Hand reichen, die meiste Zeit aber gegenseitig auf die Füße treten. Das ist nicht erst seit der Digitalisierung so. Die Geschichte der Öffentlichkeit zeigt, dass heftige Konflikte, zwischenmenschliche Gemeinheit, Bitterkeit und Hohn schon immer dazugehört haben.

Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass auch Twitter vor X ein Ort war, auf den viel öffentlichkeitskritische Paranoia projiziert wurde. Schon lange, bevor Elon Musk die Plattform übernahm, hatten regelmäßige Benutzer:innen sie oft halb liebevoll, halb hasserfüllt „Höllenplattform“ genannt. Schon damals waren Doomscrolling und ständiges Angeschrienwerden für viele belastend. Es gab regelmäßig Belästigung und Beschimpfung, Frauenhass und Rassismus.

Zudem muss man zugeben, dass es anderswo nicht immer viel besser ist. Auch auf Bluesky, wohin zahlreiche ehemalige X-Nutzer:innen abgewandert sind, gehen die Menschen teils mit großer Bitterkeit aufeinander los. Auch dort bekommt man immer wieder freche oder anmaßende Kommentare, oder ist selbst der freche und anmaßende Kommentator (immer eine Frage der Perspektive).

Was X aber besonders macht, ist zum einen natürlich der neue Besitzer selbst. Dieser hat in den letzten Tagen gefährliche Falschinformationen verbreitet und offene Wahlwerbung für die AfD betrieben. Zum anderen hat sich aber auch abseits der großen politischen Gesten eines Elon Musk etwas verändert: Die politische Aggression nimmt in Quantität und Intensität zu – und macht eine vernünftige Nutzung der Plattform bis auf Weiteres unmöglich.

Die Kolumne

Johannes Franzen ist Literaturwissenschaftler und Kulturjournalist. Er arbeitet an der Universität Siegen, wo er zu kulturellen Konflikten und ihrer medialen und gesellschaftlichen Bedeutung forscht. Zudem schreibt er Essays für FAZ, taz, Zeit Online u.a. und ist Mitbegründer des Online-Feuilletons 54books. Für Übermedien blickt er einmal im Monat auf die Mechanismen der Aufmerksamkeitsökonomie. 

Eine Flut aggressiver Kommentare

Diese Veränderung bekam ich in meinem digitalen Alltag zu spüren, als die Beschimpfungen immer mehr zunahmen. Aus einem anfangs leichten Tröpfeln feindseliger und aggressiver Kommentare unter meinen Posts wurde ein sichtbares Rinnsal und dann – man muss sagen: recht plötzlich – eine heftige Flut. Ein harmloser linksliberaler Kommentar wie „Es gibt eigentlich niemand, dem ein Semester Gender Studies nicht massiv guttun würde“, erzeugte bereits im März dieses Jahres über 300 oft sehr negative Kommentare. Viele davon waren Empfehlungen, endlich mal etwas Anständiges zu studieren (Physik oder Biologie) oder höhnische Kommentare darüber, dass man da ja genauso gut in die Clownsschule gehen könne oder dass ein solches Studium nur für eine Arbeit bei McDonald’s vorbereite.

Auf den ersten Blick erscheinen solche Kommentare harmlos. Wer lange Zeit in den Sozialen Medien verbringt, entwickelt ein dickes Fell gegen die ständigen kleinen und großen Unverschämtheiten, die Menschen sich im Alltag der öffentlichen Kommunikation gegenseitig ins Gesicht werfen. Allerdings wird das dickste Fell irgendwann durchlässig, wenn die Anzahl und Intensität der Kommentare ständig zunimmt. Je mehr Kommentare sich unter meinem Post sammelten, desto aggressiver und beleidigender wurden sie. Schließlich tauchten auch heftige Beleidigungen auf. Ein repräsentatives Beispiel: „Steck dir deinen geisteskranken Schmutz sonst wo hin.“

Der Mechanismus hinter dieser Steigerungslogik ist bekannt: Die Sichtbarkeit der ersten Kommentare hatte dazu geführt, dass andere Menschen sich legitimiert fühlen, ähnliche Wortmeldung abzusetzen. Je mehr Menschen das Wort „Geisteskrankheit“ verwenden, desto stärker wird es normalisiert und desto stärker schwindet die Scheu, es selbst hinzuschreiben. Hier greift die bekannte Dynamik des „Wenn der das darf, darf ich das auch“. So braucht es gar nicht viel, um eine kommunikative Hölle aufzubauen. Die Betreiber der Plattform schaffen eine algorithmische Grundlage an Sichtbarkeit für eine bestimmte Form von Kommentar und können sich darauf verlassen, dass die soziale Dynamik des Nachtretens ihr Übriges tut.

Die Tragik der Trolle

Ein Ereignis aus den letzten Monaten illustriert den Flurschaden, den dieser Umbau angerichtet hat. Die Doktorandin Ally Louks verkündete am 27. November stolz, sie habe gerade ihre Dissertation zum Thema „Olfactory Ethics: The Politics of Smell in Modern and Contemporary Prose“ verteidigt. Dazu postete sie, wie das üblich ist, ein Foto mit der gedruckten Arbeit. Es handelt sich also um eine Wortmeldung, die an Harmlosigkeit kaum zu überbieten ist – ein Anlass eigentlich für versprengte wohlwollende Glückwünsche der eigenen Bubble. Was folgte, war allerdings eine Flut an hasserfüllten Kommentaren, die sich in ihrem Anti-Akademismus und geifernden Frauenhass immer mehr hochschaukelten. Eine solche Arbeit sei wertlos, eine Verschwendung von Steuergeldern, Ausdruck einer pervertierten Universitätsbildung etc. Aus der Flut dieser scheinbar institutionskritischen Kommentare rauschten immer wieder Wortmeldungen hervor, die von offener Misogynie geprägt waren.

Der Journalist Ryan Broderick schreibt in seinem Newsletter „Garbage Day“, einer der Gründe, warum sich die Trolle und Polarisierungsunternehmer so gierig auf Ally Louks gestürzt hätten, sei schlicht, dass gar nicht mehr so viele normale Menschen auf X seien, auf die sie lautstark und gut sichtbar wütend sein können. Denn auf solche potenziellen Ziele sind diejenigen, die ihre ganze politische Identität auf politischer Wut aufbauen, natürlich angewiesen. Man könnte es die Tragik der Trolle nennen, dass sie ihre Ziele gerade in dem Moment verlieren, in dem sie durch den neuen Besitzer der Plattform zu ihrem Treiben ermächtigt wurden.

Die amerikanische Autorin Anne Helen Petersen schreibt dazu, Louks‘ Fehler sei es gewesen, so auf X zu posten, als handele es sich immer noch um das Twitter von 2019, auf dem Akademiker:innen sich recht unbeschwert präsentieren und austauschen konnten. Wenn man sich also die Frage stellt, was sich konkret im Zeitalter von X verändert hat, dann ist es der Verlust einer kommunikativen Stabilität. Dadurch sind selbst harmlose Posts zu Doktorarbeiten nicht mehr sicher davor, zur Zielscheibe einer hungrigen Meute zu werden, die in einem schrumpfenden Feld gierig nach neuen Opfern sucht.

Man muss deswegen auch grundsätzliche Zweifel daran anmelden, dass etablierte Medien sich auf X weiter aufhalten. Einige Publikationen wie etwa der „Guardian“ haben sich auch schon verabschiedet, die meisten (wie auch „Übermedien“) harren jedoch weiter dort aus. Die Probleme, die dadurch entstehen können, sind nicht nur politisch (unterstützt man Musk und seine Agenda?), sondern auch medienethisch. Denn die Autor:innen der Texte, die auf X gepostet werden, laufen natürlich Gefahr, unter dem neuen Regime der schlimmsten Schreihälse ständig übel beschimpft zu werden. Je weniger Medien auf X noch zu finden sind, desto mehr wird sich das Bedürfnis nach affektpolitischem Druckabbau auf diejenigen konzentrieren, die dort noch sind. Diese Reaktionen kann man, im Gegensatz zur eigenen Kommentarfunktion, nicht wirklich gut moderieren. Man muss sich also auch die Frage stellen, ob man die eigenen Autoren hier nicht einer hungrigen Meute zum Fraß vorwirft.

*Offenlegung: Ich habe den Aufruf zum eXit unterzeichnet.