Nach neun Jahren Pause moderierte Jon Stewart, der Großmeister der US-amerikanischen Late-Night-Satire, am Montag wieder die „Daily Show“. Und das Comeback dürfte einigen seiner Fans aus dem demokratischen Lager sauer aufgestoßen sein. Denn der Moderator widmete sich in seinem Monolog der Frage, wie mit Präsident Joe Bidens fortgeschrittenen Alter und seinen immer wieder mit vermeintlichen geistigen Aussetzern gespickten öffentlichen Auftritten umgegangen werden sollte.

Den Vorwurf des „Ageism“, also der Altersdiskriminierung, wischte Stewart dabei gekonnt vom Tisch: Es handele sich vielmehr um „life-spanism”. Denn ein Menschenleben als Maßstab erlaube die recht pragmatische Feststellung, dass jemand mit 81 Jahren – und 77, wie im Falle von Donald Trump – völlig wertfrei als alt beschrieben werden kann. Folgt man Stewart ist also nicht die Feststellung problematisch, dass der erneut für das Amt kandidierende Präsident alt ist. Die Frage ist aber, was aus dieser Feststellung journalistisch gemacht wird.

Das permanent schwelende und von Demokraten beflissen ignorierte Politikum der Altersfrage wurde zuletzt durch einen vergangene Woche veröffentlichten Bericht befeuert. Der von Justizminister Merrick Garland eingesetzte Sonderermittler Robert Hur stellte darin die Ergebnisse seiner Untersuchung vor, ob der ehemalige Vizepräsident Biden während Obamas Amtszeit vertrauliche Dokumente illegal in seinem Büro und seinem Privathaus aufbewahrt hatte. Mit Hur übernahm ein republikanischer US-Anwalt den Fall, sodass niemand Parteilichkeit unterstellen konnte. Nach mehrmonatiger Untersuchung und einem fünfstündigen persönlichen Gespräch mit Biden kam der Sonderermittler zu dem Schluss, dass keine Straftat vorliege.

Seine Begründung für die Entlastung klingt jedoch fast schlimmer als ein Schuldspruch: “We have also considered that, at trial, Mr. Biden would likely present himself to a jury, as he did during our interview of him, as a sympathetic, well-meaning, elderly man with a poor memory. Based on our direct interactions with and observations of him, he is someone for whom many jurors will want to identify reasonable doubt. It would be difficult to convince a jury that they should convict him – by then a former president well into his eighties – of a serious felony that requires a mental state of willfulness.”

Soll also heißen: Man könne ihm schlicht nichts vorwerfen, weil er ja bloß ein wohlmeinender älterer Mann mit Gedächtnisproblemen sei. Es sei folglich schwierig, die Geschworenen davon zu überzeugen, einen weit über 80-Jährigen für ein schweres Verbrechen zu verurteilen. Dafür brauche es schließlich einen geistigen Zustand, der Vorsätzlichkeit erlaube. Autsch, dann doch lieber Gefängnis.

In seinem Bericht führt Hur als Belege für seine Einschätzung einige Erinnerungslücken des Präsidenten an, etwa Momente, in denen er Jahreszahlen nicht richtig abrufen konnte. Besonders fatal: Er habe sich nicht an das Todesjahr seines Sohnes erinnern können. Ein Alptraum für den demokratischen Wahlkampf, eine Steilvorlage für konservative Medien.

Dies umso mehr, da das Gutachten kein polemisches Meinungsstück oder die aggressive Attacke eines politischen Gegners ist – sondern ein offizielles Dokument. Auch den Demokraten nahestehenden Medien konnten seinen Inhalt also unmöglich ignorieren. Zugleich begab man sich als Berichterstattender mit der Thematisierung der Gedächtnislücken aber direkt auf die Rennbahn des Horse-Race-Journalismus. Wer erinnert sich schlechter? Biden oder Trump? Wessen Aussetzer sind gefährlicher?

Die Medien stecken in einem Dilemma

Es ist also eine seltsame Situation für Journalist:innen: Sie sollten einerseits nicht aus falscher Rücksichtnahme die Tatsache verschweigen, dass Biden über achtzig Jahre alt ist. Schließlich gibt es ein verständliches Informationsbedürfnis der wahlberechtigten Bevölkerung: Ist der Mann, dem ich im November 2024 meine Stimme geben soll, noch fit und rüstig genug, um das Land bis ins hohe Alter von knapp 86 Jahren zu führen? Eine Umfrage des Nachrichtensenders NBC im Januar ergab, dass drei Viertel der Befragten große oder mittlere Zweifel an der geistigen und körperlichen Eignung von Präsident Biden für eine zweite Amtszeit haben. Dieselbe Umfrage ergab, dass rund 50% der Befragten die gleichen Bedenken in Bezug auf Trump hatten. (Interessant ist dabei ein Blick auf die Parteizugehörigkeit der Befragten. Die Republikaner haben keine Bedenken gegenüber Trump. Sie stehen ihm sehr positiv gegenüber, man könnte sagen, sie verehren ihn und überschätzen seine Fähigkeiten. Die Demokraten sind kritischer oder vielleicht realistischer in ihrer Einschätzung ihres Kandidaten.)

Andererseits gibt die öffentlich-mediale Diskussion um das Alter dem republikanischen Lager publizistische Silberkugeln, um ihre negative Kampagne gegen den verhassten „Sleepy Joe” zu munitionieren. Zugleich wird das Thema durch die Berichterstattung überhaupt erst auf die Agenda gesetzt, und zu einer Frage gemacht, die besprochen werden muss, weil alle darüber sprechen. Alleine in der New York Times wähnte man sich zuletzt wohl in Demenzbekämpfungswochen, so oft wurde dort zuletzt in Meinungsartikeln dem Alter in der Politik der Kampf angesagt.

Allerdings reiten konservative Medien das Pferd der Altersfrage natürlich schon viel länger – so lange, dass es inzwischen wahrscheinlich erschöpfter ist als die beiden Kandidaten selbst. Sie schreiben täglich an der Erzählung weiter, stellen mit journalistischer Beharrlichkeit immer wieder die Frage nach Bidens Alter – um dann zu berichten, dass der Präsident immer wieder danach gefragt wird. Ein perfekter Kreislauf. Stellvertretend dafür steht Lucas Y. Tomlinson, ein Korrespondent von Fox News, der Biden auf Pressekonferenzen fragt, ob er zu alt sei, um Präsident zu werden, um dann in seinen Kommentaren festzustellen, dass Biden sich immer mit Fragen nach seinem Alter auseinandersetzen muss.

Fakt ist, dass Joe Biden mit 81 Jahren der älteste Präsident der amerikanischen Geschichte ist. Fakt ist auch, dass vor Biden der älteste Präsident in der amerikanischen Geschichte Trump war. Das nicht zu erwähnen, hieße nicht über den republikanischen Elefanten im Raum sprechen zu wollen.

Wenn man jedoch bedenkt, dass Trump weniger als vier Jahre von Biden trennen, ist es bemerkenswert, wie Bidens Alter und damit sein geistiger Zustand zum beherrschenden Thema des amerikanischen Wahlkampfes werden konnte. Die Strategie kennen wir bereits aus dem Wahlkampf von Hillary Clinton: Während Trump eine Grenzüberschreitung nach der anderen beging, eine Lüge nach der anderen kolportierte, verbissen sich Berichterstattung und der politischen Gegner in Clintons E-Mails. Bis schließlich die Nutzung eines privaten Mobiltelefons das einzige Thema war, auf das die Kandidatin festgenagelt werden konnte.

Es gibt die von Steve Bannon, dem ehemaligen Trump-Berater, perfektionierte Propagandatechnik des „firehose of falshoods“ (in etwa: Feuerwehrschlauch der Unwahrheiten). Trump hat sie sehr effektiv gegen seine Kontrahentin eingesetzt. Die Strategie dahinter: Man flutet den Diskurs mit einem breiten Strahl von Inhalten – so intensiv, dass man sich dem Nachrichtendruck nicht entziehen kann und irgendwann denken muss, Hillary Clinton habe ihre E-Mails höchstpersönlich nach Nordkorea gefaxt. Man soll in dem Strom förmlich ertrinken. Auch wenn es sich bei den Angaben zu Bidens Alter nicht um eine tausendfach verbreitete und wiederholte Fehlinformation handelt, hat die Dominanz des Themas eine ähnliche Dynamik wie damals bei „but her Emails”.

Der Journalist Issac J. Bailey beschreibt in einer Analyse für die Nieman Foundation der Harvard University die damalige Dynamik als „Hyperberichterstattung“: „Mehr Schlagzeilen, als es sonst der Fall gewesen wäre, von denen die meisten spät im Wahlkampfzyklus auftauchten und dazu beitrugen, die Idee in den Köpfen der Öffentlichkeit zu festigen, dass Clinton etwas extrem Unethisches getan haben muss. Erst später haben wir der Öffentlichkeit erzählt, dass ihre Handlungen Teil eines internen Kampfes im Außenministerium und anderen Teilen der Regierung über ein veraltetes Technologiesystem waren, mit dem der ehemalige Außenminister Colin Powell und sogar [der ehem. FBI-Chef James] Comey Probleme hatten. Die Auswirkungen dieser ursprünglichen Berichterstattungsentscheidungen sind noch heute zu sehen, da Trump-Anhänger behaupten, dass Trump für Handlungen wie die von Clinton angeklagt wurde, obwohl dies nicht der Fall ist.“

Der Nachrichtenhebel wird zum Knebel

Und auch diesmal gibt es wieder fragwürdige redaktionelle Entscheidungen. Denn es ist eine redaktionelle Entscheidung, in der Berichterstattung über Hurs Bericht vor allem die Passagen zu Bidens Gedächtnisschwächen in den Mittelpunkt zu stellen – und nicht den „Freispruch“. Ein Grund für die Entscheidung, trotz der Implikationen für den Wahlkampf das Alter kritisch zu besprechen, könnte in der Logik journalistischer Relevanzbewertung liegen: Wenn die Republikaner das Alter als Vehikel für ihre politischen Angriffe nutzen, bekommt es einen Nachrichtenwert. Mehr noch, es verlangt geradezu nach einer politischen Analyse. Allerdings ist das natürlich ein perfektes Rezept, um sich von einem politischen Lager die Agenda diktieren zu lassen. Und so wird aus einer deskriptiven Information (Biden ist 82 Jahre alt) durch die Vereinnahmung seitens des politischen Gegners eine Meldung (Schlimmer Verdacht! Biden ist zweiundachtzig Jahre alt!). Der Nachrichtenhebel wird zum Knebel.

Bleibt die Frage: Gelten für Biden andere Maßstäbe als für Trump, wenn es um das Alter geht? Jein. Die Wahrheit ist, dass die Altersfrage beide Seiten betrifft, aber sie schadet Biden mehr. Dadurch wird es bei ihm zu einer größeren Nachricht, wenn sie zum Thema wird – wodurch wiederum mehr über sein Alter gesprochen wird, wodurch er mehr Schaden erleidet und so weiter. Diesen Effekt, der den Wahlkampf als auch die Berichterstattung beeinflusst, gilt es transparent zum Teil der Berichterstattung zu machen.

Denn diese Dynamik ist so ansteckend, dass sie im demokratischen Lager bisweilen zu falscher Vorsicht führt. So haben liberale Medien und Kommentator:innen Jon Stewart für seine Sendung scharf kritisiert. Er sei zu hart ins Gericht gegangen mit Joe Biden. Also wirklich, fehlt nur noch, dass sie schreiben „Bitte nicht kritisieren, er ist doch ein alter Mann.”