Anfang der Woche meldeten fast alle großen deutschen Medien unisono denselben Erfolg der Impfungen gegen Covid-19: „WHO: Eine Million durch Impfung gerettet“, titelte „Heute“, „Corona-Impfung rettete viele Leben“, berichtete die „Tagesschau“, „Corona: Impfstoff rettete laut WHO in Europa mehr als eine Million Leben“, hieß es bei der „Welt“, „Bericht der WHO: Coronaimpfstoffe retteten in Europa mehr als eine Million Leben“, verkündete der „Spiegel“, und in Österreich wusste das Wissenschaftsportal des ORF: „WHO: Impfstoffe retteten in Europa über eine Million Leben“.

Die Nachricht stand auf den Titelseiten vieler Zeitungen; in der „Welt“ war sie prominent als „Die gute Nachricht“ des Tages auf Seite 3 aufgemacht.

So weit, so befriedigend: Die Corona-Impfungen haben laut der Weltgesundheitsorganisation also zahlreiche Menschenleben gerettet, mehr als eine Million allein in Europa. Ein toller Erfolg, der manche Journalisten auch zu multiplikatorischem Triumphgeheul auf Twitter verleitete: „Corona-Impfungen retteten in Europa mehr als eine Million Leben. Eine Million!“ rief Florian Klenk, Chefredakteur des österreichischen „Falter“, seinen knapp 340.000 Followern zu. Und der „Spiegel“-Journalist Marius Mestermann nutzte die Gelegenheit, um Kritiker:innen der Corona-Maßnahmen eine mitzugeben: „Das werden einige, die sich vehement eine Aufarbeitung der Pandemie(politik) wünschen, vermutlich nicht gerne lesen.“

Kein kritisches Hinterfragen

Nun ist es bei rationaler Betrachtung keine Frage, dass die Impfungen sehr viele Menschen vor schwerer Krankheit, Spätfolgen oder gar dem Tod bewahrt haben. Auch ich bin davon persönlich überzeugt – und als Ü40-Jähriger mit Übergewicht, Asthma und vorgeschädigter Lunge besonders dankbar für deren Entwicklung innerhalb kürzester Zeit.

Aber: Das entbindet einen leider nicht davon, Zahlen, die derart frohlockend von einer Autorität (WHO) in den Raum geworfen werden, zu prüfen. Zum Beispiel darauf, wie sie sie ermittelt hat. Wozu gibt es schließlich Wissenschaftsjournalismus, der seit der Pandemie ja sogar eine gewisse Führungsrolle innerhalb der Medien beansprucht (und mich schon häufiger enttäuscht hat)?

Doch von einem kritischen Hinterfragen kann auch in diesem Fall keine Rede sein. Die Artikel scheinen auf eine einzige Quelle zurückzugehen: eine Meldung der Deutschen Presseagentur (dpa). Sie wurde mit Sperrfrist 00:01 Uhr am Montag, den 17. April, mit Ortsangabe Kopenhagen vom Londoner dpa-Korrespondenten verschickt und trug die Überschrift: „WHO: Covid-Impfstoffe retteten in Europa über eine Million Leben“.

Die Meldung bezieht sich auf einen „Bericht der Weltgesundheitsorganisation WHO, der am Montag veröffentlicht wurde“. Die Zahl von mehr als einer Million sei „auf Grundlage von Todeszahlen und verabreichten Impfdosen in 26 Ländern“ berechnet worden. „Die Wirksamkeit der Impfstoffe wurde je nach vorherrschender Corona-Variante für die jeweiligen Wellen der Pandemie unterschiedlich gewichtet. Indirekte Auswirkungen der Impfungen seien nicht berücksichtigt worden“, heißt es weiter. Und: „Die meisten Menschen (96 Prozent), die durch die Impfstoffe gerettet wurden, waren laut dem Bericht älter als 60 Jahre. Besonders viele Todesfälle konnten während der Omikron-Welle verhindert werden.“

Doch diesen „Bericht“ verlinkt die Agentur nicht, auch nicht in den Notizen, die nur für ihre Kunden sichtbar sind. Auch die Medien, die ihn übernahmen, haben sich offenbar nicht die Mühe gemacht, danach zu suchen, um sich die Quelle der Million Geretteten einmal selbst anzuschauen. Auf Anfrage von Übermedien stellt die dpa zwei Links zur Verfügung, die als Quelle ihrer Meldung dienten. Dabei handelt es sich zum einen um eine Pressemitteilung des „European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases“ in Kopenhagen, wo die WHO-Epidemiologin Margaux Meslé die Zahlen präsentierte. Und um eine Kurzzusammenfassung des Berichts.

Noch unveröffentlicht

An dieser Stelle halten wir einmal fest: Der „Bericht“ ist tatsächlich ein Vortrag, der mündlich auf einem Kongress in Kopenhagen gehalten wurde, zu dem es bislang keine veröffentlichte wissenschaftliche Studie gibt, deren Methodik man sich im Detail anschauen könnte. Obwohl in der verlinkten Pressemitteilung ausdrücklich darum gebeten wird, auf den Kongress zu verweisen, unterließ der dpa-Korrespondent das, von der Ortsmeldung „Kopenhagen“ einmal abgesehen.

Auf Twitter wiesen zahlreiche User:innen auf die opake Quelle hin, unter anderem der Ökonom Oliver Beige, der sich selbst mit mathematischer Modellierung beschäftigt.

1. Es gibt im Artikel keine Verlinkung zu einem Paper.
2. Wenn man ein bisschen rumsucht, erfährt man, dass es noch keinen Artikel gibt, nur einen Konferenz-Abstract. https://t.co/IOZ0pfhF0u
3. Der Abstract behauptet, die meisten Leben wären während Omicron gerettet worden. 🤔

— 𝕆𝕝𝕚𝕧𝕖𝕣 𝔹𝕖𝕚𝕘𝕖 (@oliverbeige) April 17, 2023

Doch Reaktionen der Medienhäuser auf entsprechende Kommentare unter ihren Posts scheint es bis heute nicht gegeben zu haben.

All das, was sich – teils ausgeschmückt – in „Wissens“-Portalen und Rubriken deutschsprachiger Medien fand, beruht also auf einer dpa-Meldung, die ihrerseits auf einer Übernahme einer WHO-Pressemeldung im Zuge des Kopenhagener Kongresses beruht. Ausdrücklich verweist die Quelle – anders als dpa – darauf, dass der Vortrag zwar vom Auswahlkomitee der Konferenz begutachtet (peer-reviewed) wurde, es aber noch keine Publikation gibt, die in einem Wissenschaftsjournal veröffentlicht worden sei.

Ein Fakt-Checking dazu lässt sich so also nicht umstandslos betreiben, es wurde aber vor allem auch gar nicht erst versucht.

Frühere Modellrechnung

Immerhin aber lässt sich von derselben Autor:innen-Gruppe eine andere, frühere Publikation in der europäischen Zeitschrift für Infektionskrankheiten, Epidemiologie, Prävention und Kontrolle, „Eurosurveilance“, finden. Auch darin ging es bereits um die Zahl der durch Impfungen vermiedenen Todesfälle, zum damaligen Publikationszeitpunkt im November 2021 noch ausschließlich bei den Über-60-Jähringen.

Dabei entpuppt sich die Methodik der Studie als mathematische Modellierung. Die Autor:innen benutzten nach eigenen Angaben „Daten aus 33 Ländern, die sowohl altersspezifische Covid-19-Impfdaten als auch nach Alter zusammengefasste Covid-19-Sterblichkeits-Daten für Über-60-Jährige berichteten“. Diese wurden dann in Beziehung zur in den Zulassungsstudien angenommen Effektivität der Impfstoffe gesetzt. Dabei gingen die Autorinnen im „Basisszenario“ von einer Effektivität von 60 Prozent für die erste und 95 Prozent für die erste und zweite Impfung zusammen aus. Modellhaft rechneten sie außerdem auch noch mit zwei anderen Szenarien, einem unteren und einem oberen, die von 50-70 Prozent Effektivität, bzw. 70- 97,5 Prozent Effektivität ausgingen. Dies sollte in etwa die Wirksamkeit der unterschiedlichen Impfstoffe repräsentieren.

Einfach gesagt: Die Autor:innen maßen keine real verhinderten Todesfälle, indem sie zum Beispiel anhand klinischer Daten auswerteten, wie viele Patient:innen mit und ohne Impfung in einem bestimmten Zeitraum an Covid-19 verstorben waren (und diese Daten dann auf Europa hochrechneten). Sie setzten auch nicht die Sterblichkeit und Übersterblichkeit in Beziehung zu Covid-19-Toten. Sondern sie gingen den umgekehrten Weg, indem sie die gemeldeten Covid-19-Toten mit der Anzahl der Impfdosen in Verbindung setzten – und daraus errechnen, wie viele Tote verhindert worden seien, unter der Annahme, dass die Impfstoffe die angegebene Effektivität hatten.

Dabei fallen einige Limitierungen auf, die von den Autor:innen zum Teil selbst thematisiert wurden: So habe man im publizierten Basisszenario nicht zwischen den unterschiedlichen Herstellern und Impfstoffen unterschieden. Da die Datenlage limitiert gewesen sei, sei man (zum damaligen Zeitpunkt) davon ausgegangen, dass die Alpha- and Delta-Varianten des Virus dieselbe Sterblichkeit gehabt hätten. Zudem sei man davon ausgegangen, dass es kein Nachlassen (waning) der Schutzwirkung vor einem schweren Krankheitsverlauf gegeben habe. Dass die einzelnen Länder ihre Todesfälle unterschiedlich meldeten und berechneten, sei eine weitere mögliche Limitierung; man sei aber davon ausgegangen, dass diese „vergleichbar“ seien.

Auffällig ist zudem, dass in der im November 2021 publizierten Studie Deutschland nicht enthalten ist. Damit fehlte der damals hochgerechneten Zahl das bevölkerungsreichste Land Europas. Warum das so war, sagten die Autor:innen nicht; der berüchtigte deutsche Zahlenschlammassel von per Fax übermittelten Daten von Gesundheitsämtern könnte die Ursache sein, aber das ist reine Spekulation.

Das wär doch mal was für Wissenschaftsjournalisten

Fest steht dagegen, dass eine solche Modellrechnung grundsätzlich hilfreich zur Abschätzung der verhinderten Todesfälle sein mag, aber so vielen Limitierungen unterliegt, dass ihre Aussagekraft begrenzt ist. Es wurden offenbar schablonenhafte Annahmen zugrunde gelegt: So blieb zum Beispiel die Leistungsfähigkeit der Gesundheitssysteme in den unterschiedlichen Ländern unberücksichtigt, obwohl sich diese erheblich voneinander unterscheidet. Auch der allgemeine Gesundheits- und Versorgungsstatus der (vor allem älteren) Bevölkerung fand keine Berücksichtigung.

Mittlerweile sind zusätzliche Limitationen bekannt, so dass sich der methodische Ansatz der aktuellen Studie in Teilen eigentlich verändert haben muss, denn die Letalität („Tödlichkeit“) der einzelnen Virus-Varianten war bekanntermaßen nicht gleich. Auch ist anzunehmen, dass der Schutz vor schweren Verläufen mit der Zeit nachlässt, vor allem bei älteren Menschen und anderen mit einem geschwächten Immunsystem Unter anderem deswegen kam es zur Empfehlung eines Boosters.

Interessant wäre natürlich auch, ob die aktuelle Studie Deutschland erneut gar nicht als Datenbasis enthält. Das wäre ein besonderer medialer Treppenwitz, wenn man die Ergebnisse einer Modellrechnung insbesondere hierzulande als faktische Realität verkauft.

Vor allem aber handelt es sich mutmaßlich, wie gesagt, um keinen empirischen Ansatz, der beispielsweise die Todesfälle pro nachgewiesener Infektion vor und nach den Impfungen vergleicht, sondern um eine Modellrechnung, die nicht einmal die real gemeldete Über- oder Untersterblichkeit in den entsprechenden Ländern berücksichtigt. Da es sich beim vorliegenden Text aber nicht um einen wissenschaftskritischen, sondern einen medienkritischen handelt, können und sollen diese und zahlreiche andere Fragen an diesen „WHO-Bericht“ hier nicht geklärt werden. Das wäre Aufgabe des Wissenschaftsjournalismus.

Zu konstatieren ist allerdings erneut ein Medienversagen im Umgang mit solchen „Berichten“. Wer damit hausieren gehen will, wie viele Tote in Europa durch Impfstoffe verhindert wurden, möge sich doch bitte ein wenig mehr Mühe geben, das interessierte Publikum darüber aufzuklären, um was für Zahlen es sich hier handelt – und wie diese (nicht) entstanden sind. Alles andere ist lediglich Wasser auf die Mühlen von grundsätzlichen Impfskeptikern und Wissenschaftsgegner:innen.