Joe Rogan ist der wahrscheinlich bestbezahlte und reichweitenstärkste Podcaster der Welt. Kontroversen um prominente und fragwürdige Interviewgäste gehören schon länger zum Konzept von JRE, der „Joe Rogan Experience“. Der publizistischen Verantwortung gegenüber seinem Millionenpublikum wird Rogan nicht gerecht – weil er es nicht kann oder schlicht nicht will.

Dieses Problem ist nicht neu. Größer wurde es, als der Streamingdienst Spotify Ende 2020 die exklusiven Rechte an dem JRE-Podcast kaufte. Anscheinend bekam Rogan dafür nicht nur über 100 Millionen Dollar, sondern auch einen Freifahrtschein. Immer wenn Kritik an Rogan laut wird, drückt sich Spotify um jegliche Verantwortung. Und will der Öffentlichkeit weismachen, nicht die richtige Adresse für Beschwerden zu sein.

Damit darf Spotify nicht durchkommen. Weil das Unternehmen längst nicht nur für Joe Rogan ein Medienhaus, ein Publisher geworden ist, das aber nicht zugeben will.

Die Debatte um Joe Rogan und Spotify dreht sich allzusehr um medienwirksame Gesten. Wie den Spotify-Boykott von Neil Young. (Der inzwischen ironischerweise für das Musikangebot des natürlich absolut grundanständigen Konzerns Amazon wirbt.) Oder die Ankündigung des Spotify-Chefs Daniel Ek, 100 Millionen US-Dollar für Audio-Inhalte von marginalisierten Gesellschaftsgruppen auszugeben, nachdem Kritiker auf zum Teil Jahre alte rassistische Äußerungen von Joe Rogan hingewiesen hatten. Als wären die Probleme gelöst, wenn neben dem Podcast-Dude Joe außerdem noch ein paar von ihm verächtlich gemachte Gesellschaftsgruppen ein Geldbündel zugeworfen bekommen.

Wie glaubwürdig ist es, wenn Spotify sich mit lobenswerten Initiativen einerseits für Podcasts von marginalisierten Menschen, von People of Colour, von Transmenschen einsetzt? Wenn der Weiße Joe Rogan andererseits, nebenan und unter demselben Dach, mit dem Weißen Jordan Peterson darüber redet, wer in ihrer beiden Augen Schwarz genug ist, um sich als Schwarze Person zu identifizieren? Wenn Rogan und Peterson über Transmenschen „als Zeichen des zivilisatorischen Untergangs“ diskutieren? Wie müssen sich Spotify-Mitarbeiter*innen fühlen – bei einem Arbeitgeber, der sonst so großen Wert auf Toleranz und Diversität legt?

„I’m just a person who sits down and talks to people“

Bei Joe Rogan und Spotify geht es schlicht und fundamental um Inhalte und die Verantwortung dafür. Um Kritik, Transparenz und Rechenschaft – nach innen wie außen. Jeden Tag und jede Woche aufs Neue. Wie in einem guten alten Medienbetrieb.

Es wäre ein Leichtes für Spotify, wenigstens die allergröbsten Schnitzer im JRE-Podcast abzufangen. Man könnte es „Redaktion“ nennen. Aber Rogan und seine Fans wehren sich vehement gegen das Label Journalismus, gegen jeden Anflug von Professionalität, von traditionellen Medienstrukturen. Wie glaubhaft ist das, wenn jemand Lizendeals in dreistelliger Millionenhöhe abschließt?

Rogan personifiziert die Amateurhaftigkeit eines Hobby-Laberpodcasts. Wie auf Steroiden, würde ich gerne schreiben – aber Rogan nimmt nur Testosteron und Wachstumshormone. Rogan, der Hobbydoper mit den klugen Gedanken zur Pandemie. Rogan, der Experte für alles, der sich Experten für alles Mögliche einlädt. Mit der tiefen, aber irrigen Überzeugung, dass man automatisch bei Fakten landet, wenn man nur lang genug Leute zum Reden einlädt.

Joe Rogan genießt in den USA eine ganz andere Bekanntheit als hierzulande. Und nirgends wird jemand gezwungen, sich bei einem kiffenden Podcast-Dude mit viel Selbstbewusstsein und wenig Expertise ernsthaft über die Welt zu informieren. Die Menschen tun es aber einfach. Weil Rogan unterhält.

Er sagt, er sei nur ein Comedian, der mit Leuten spricht. Obwohl Rogan mittlerweile mehr Podcasts aufnimmt, als er Gags auf Lager hat: Was wird durch diese Schutzbehauptung eigentlich besser? Rogan ist keine Kunstfigur, die leider ganz knapp daran scheitert, den Rechtsextremen oder den Aluhut in seinem Studio vorzuführen. Er ist am Ende einfach nur Joe Rogan, der Dude mit Mikrofon, der gerne mit Gästen labert.

Aber bei Spotify ist er kein dahergelaufener Podcaster, einer unter Millionen, sondern wird dafür bezahlt und vermarktet. Rogan ist überfordert mit seiner Reichweite. Aber zumindest Spotify sollte es nicht sein, wenn es seine weltweiten Ambitionen als zentrale Plattform für Audio ernstmeint.

Warum wird Rogan nicht jemand zur Seite gestellt, der wenigstens ein paar Fragen stellt: Hey Joe, vielleicht lässt du das nicht einfach so stehen? Vielleicht fragst du mal nach einer konkreten Quelle und lässt dich nicht mit anekdotischer Evidenz begeistern? Vielleicht sagst du besser noch kurz was dazu? Vielleicht schneiden wir das besser ganz aus dem Podcast raus? Vielleicht laden wir diesen Gast erst ein, wenn du inhaltlich wirklich vorbereitet bist?

Aber Spotify will nicht Redaktion oder Herausgeber von Joe Rogans Podcast sein. Daniel Ek argumentiert, Spotify habe lediglich die Lizenzrechte erworben. Mehr noch, er wirft der Kritik einen Kategorienfehler vor:

„We’re defining an entirely new space of tech and media. We’re a very different kind of company, and the rules of the road are being written as we innovate.“

Daniel Ek und Spotify wollen auf zwei Hochzeiten tanzen. Und immer wenn die Stimmung kippt, schnell die Party wechseln.

Der Eiertanz von Spotify

Geht es ganz konkret um einzelne Inhalte – beispielsweise die Podcasts von deutschen Rechtsextremen, wie den „Kanal Schnellroda“ von Götz Kubitschek – dann gibt sich Spotify gerne als eine unübersichtliche Plattform, die sehr viele und sehr unterschiedliche Podcasts verbreitet. Alle ausgestattet mit Meinungsfreiheit wie Joe Rogan. Sorry, da können wir nichts machen. Die sehr weiten Grundsätze, die für die Inhalte auf der Plattform Spotify „seit Jahren“ gelten, wurden erst jetzt transparent gemacht. Beispielsweise ist es lediglich gegen die Richtlinien, wenn in einem Podcast gesagt wird, dass Impfungen dafür gemacht sind, Menschen zu töten. Diese Hürde ist allerhöchstens knöchelhoch.

Und wenn es darum geht, dass Spotify ein mächtiger Audioanbieter ist, der sehr wohl zentral und aktiv Entscheidungen trifft, wer welche Reichweiten bekommt? Dann redet Spotify die eigene Rolle klein. Entweder, weil die prominent platzierten, redaktionellen Kurationen von Spotify nur ein Weg von vielen seien, Inhalte zu entdecken. Schließlich gebe es ja auch noch die automatische Personalisierung über Algorithmen. Oder Spotify verweist darauf, dass es nicht nur die ohnehin reichweitenstarken Eigenproduktionen systematisch pusht, sondern nebenbei anlassbezogen, hin und wieder auch mal andere kleine Podcasts prominent anzeigt.

Bei Joe Rogan ist dieser Eiertanz besonders albern. Daniel Ek, der Chef des Medienunternehmens Spotify, distanziert sich von einzelnen Aussagen von Joe Rogan. Aber Daniel Ek, auch Chef der Tech-Plattform Spotify, stellt das Strohmannargument auf, dass wir doch jetzt bitte nicht ernsthaft wollen können, dass Joe Rogan gecancelt wird. Als gehe es darum, jemanden mundtot zu machen, und nicht darum, seiner Verantwortung gerecht zu werden, wenn man ihm Plattform bietet, für ihn wirbt und davon profitiert.

Joe Rogan hat sich vertraglich zusichern lassen, dass er auch bei Spotify „full creative control“ über seinen Podcast behält. Selbst wenn Spotify tatsächlich keinen Einfluss haben sollte, was Joe Rogan tut und lässt: Was spräche dagegen, vorübergehend auf die lukrativen Werbeeinnahmen rund um den Rogan-Podcast zu verzichten und stattdessen Audio-Spots für das Impfen zu spielen – oder dort auf andere Spotify-Formate hinzuweisen, die sich kritisch mit Joe Rogans Haltung gegenüber Impfungen beschäftigen? Spotify könnte, wenn es denn wollte, die eigene Plattform und Technik noch aktiver nutzen, ganz ohne in die „full creative control“ von Joe Rogan einzugreifen.

Technischer Disclaimer statt redaktioneller Verantwortung

Es wäre falsch, auch wenn Spotify das gerne so hätte, diese Debatte nur zu führen als ob es nur um Regulierung von Plattformen ginge. Aber was das betrifft: Dort sprechen wir seit Jahren über die technische Verbreitung, die Reichweiten, das Filtern und Kontextualisieren, auch von Falschinformationen. Der Meta-Konzern etwa versieht bei Facebook und Instagram problematische Inhalte seiner Nutzer*innen immerhin mit zusätzlichen Hinweisen und Faktenchecks.

Diese minimalste Erwartung will Spotify nun auch erfüllen, nur mit Jahren Verspätung. Weil Mediziner wie Robert Malone oder Peter McCullough bei Rogan ungebremst die große Weltverschwörung zur Pandemie herbeiraunen konnten, will Spotify nun gleich alle Podcasts mit Diskussionen über Corona mit einem optischen Disclaimer versehen. Nach dem Motto: „Guck, hier ist ein Button. Falls du gleich drei Stunden Verschwörungen über die Pandemie hören solltest, dann vergiss nicht, dass du theoretisch auch auf die Webseite der WHO klicken könntest.“

In Deutschland führt der Hinweis bei Rogan momentan auf den „Covid-19-Leitfaden“, wo zwei Podcast-Episoden von Anfang 2021 und eine allgemeine Auswahl von Nachrichtenpodcasts herumstehen. Ob das ein effektiver Umgang mit Falschinformationen ist, ist zu bezweifeln. Auf meine Nachfrage wollte die Kommunikationsagentur von Spotify nichts dazu sagen, wer nach welchen Kriterien den deutschsprachigen „Covid-19-Leitfaden“ befüllt.

Der Button ist eine technische Lösung für ein globales Tech-Unternehmen, das als Plattform mit Algorithmen Musik und Podcasts verbreitet. Der Streamingdienst erstellt aber längst auch eigene Inhalte. Und das unterscheidet ihn von Twitter und Facebook.

Spotify hat die Grenzen zwischen einer Plattform zum Verbreiten fremder Inhalte und einem Anbieter eigener Inhalte selbst verschwimmen lassen. Das fing an, als Spotify aus „Sanft und Sorgfältig“ von Jan Böhnermann und Olli Schulz das Spotify-Exklusivformat „Fest und Flauschig“ machte. Die exklusiven Podcast-Inhalte gehören seitdem zum Geschäftsmodell der Plattform Spotify. Neben dem Musikangebot sind sie ein Hauptargument und womöglich ein Hauptgeschäftszweig. Seitdem hat das Unternehmen sowohl im englisch- wie im deutschsprachigen Bereich viele eigene Formate neu gestartet („Original“) oder bestehende Formate aufgekauft, zu hören nur bei Spotify („Exclusive“).

Wer will sich mit dieser Macht schon anlegen?

Spotify verbreitet, lizensiert und erstellt also Podcasts. In Deutschland in Kooperation mit prominenten Einzelpersonen, aber auch Medienhäusern wie der „Süddeutschen Zeitung“, der Nachrichtenagentur dpa, mit öffentlich-rechtlichen Sendern wie dem WDR, dem BR oder dem Jugendangebot funk. Mal in direkter Beziehung, mal mit Beteiligung von Produktionsfirmen in der Umsetzung. Spotify ist definitiv auch ein Medienunternehmen, ein Publisher, wenn es mittelbar und aktiv an redaktionellen Abläufen und Abnahmen beteiligt ist, über Inhalte (mit-)entscheidet, Produktionen und Episoden abnimmt, sie veröffentlicht.

Und, nicht zu vergessen: Spotify agiert ohnehin wie eine Redaktion oder ein Herausgeber, wenn es aktiv einzelne Podcasts und Episoden auf der Plattform prominent empfiehlt. Oder bei Funktionen wie „Daily Drive“, einer teilpersonalisierten Kuration von Musik und Nachrichtenpodcasts. Dort findet sich außerdem explizit ein Hinweis auf „Unsere Redakteur*innen auf der ganzen Welt […]“ bei Spotify. Weiter heißt es: „In einigen Fällen können kommerzielle Gesichtspunkte unsere Empfehlungen beeinflussen, aber die Zufriedenheit unserer Hörer*innen hat für uns oberste Priorität. […].“

Spotify ist in Deutschland schon sehr nah dran, sowohl wichtigste Podcast-Plattform als auch wichtiger Podcast-Produzent in Personalunion zu sein. Angesichts dessen wundert es mich nicht, dass zumindest der professionelle Teil der deutschen Podcast-Szene in der Joe-Rogan-Debatte eher still wirkt.

Dabei müsste das Unternehmen sich kritischen Fragen stellen und viel transparenter werden, um seiner Verantwortung gerecht zu werden. Es wäre gut, wenn wir mehr darüber wüssten, wie der Publisher Spotify im Tagesgeschäft funktioniert. Nicht nur im Härtefall Joe Rogan.

Daniel Ek sagt, Spotify sei weder so richtig Publisher noch Plattform – und dass für diese neue Unternehmensgattung quasi unterwegs und nebenher neue Regeln geschrieben werden müssten. Dabei würde es reichen, würde Spotify sich an ganz klassischen, althergebrachten Werten, Regeln und Erwartungen an Medienhäuser orientieren. Spotify sollte sich selber als ein Inhalteanbieter, als ein Publisher begreifen und nicht weiter hinter Joe Rogan verstecken.