Michael Wolffsohns bizarrer Kampf für Roland Bergers Familienehre

Das „Handelsblatt“ hat die NS-Vergangenheit von Roland Bergers Vater recherchiert. Der Artikel sorgte für viel Aufsehen und wurde jetzt mit dem „Deutschen Reporterpreis“ ausgezeichnet. Der bekannte Historiker Michael Wolffsohn findet das falsch und wirft dem Stück in der „Welt“ eine Vielzahl von Fehlern vor – doch die meisten seiner Vorwürfe zielen völlig ins Leere.

---

Jeder zehnte Deutsche behauptete im vergangenen Jahr, dass seine Vorfahren im „Dritten Reich“ Juden bei sich versteckt hätten. Das ist nicht neu, diese Form von Geschichtsklitterung beobachten Historiker:innen bereits seit Jahrzehnten. Unklar bleibt dabei im Einzelfall, ob diese Kriegsenkel und -urenkel bewusst lügen oder nur in der Familie weitergereichte Legenden verbreiten. Eines ist klar: Als Deutscher lebt es sich etwas einfacher, wenn Opa im Widerstand war.

So ging es lange auch Roland Berger: Deutschlands vermutlich prominentester Unternehmensberater sprach in den letzten 20 Jahren häufig öffentlich über seinen Vater und dessen moralische Integrität: 1933 sei er aus wirtschaftlichen Überlegungen in die NSDAP eingetreten, habe die Partei aber 1938 aus Protest gegen die Reichspogromnacht wieder verlassen. Danach sei er von der Gestapo überwacht worden, was zu den frühesten Erinnerungen des kleinen Roland gehörte.

Schuld und Aufklärung

Im Oktober 2019 wurde dieses Bild empfindlich gestört. Das „Handelsblatt“ veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel: „Roland Berger, sein Nazivater und die Schuld der deutschen Wirtschaft“. Georg Berger war, so ergaben es die Archivrecherchen, schon 1931, also weit vor der Machtübernahme der Nazis, in die Partei eingetreten und hatte bis 1944 seine Mitgliedsbeiträge entrichtet. In den 1930er Jahren war er schnell bis zur Spitze der Verwaltung der Hitlerjugend aufgestiegen. Auch viele weitere große und kleine Details der Bergerschen Familiengeschichte konnten so nicht stimmen.

Der Artikel sorgte für einiges Aufsehen: Allein der Verdacht, eine der bekanntesten Figuren des deutschen Wirtschaftslebens könnte ihre Familiengeschichte derart dreist gefälscht haben, wog schwer. Sogar die „New York Times“ berichtete.

Roland Berger reagierte professionell auf die Enthüllung: Das zum Artikel gehörige Interview führte er nicht allein, sondern brachte den Historiker Michael Wolffsohn mit. Berger, das wird dort deutlich, dürfte tatsächlich nicht böswillig Unwahrheiten über seinen Vater verbreitet haben, sondern war unkritisch den familieneigenen Erzählungen auf den Leim gegangen. Er schloss sich der vom „Handelsblatt“ angebotenen Deutung eines „tragischen Selbstbetrugs“ an.

Zugleich tat Berger, was deutsche Wirtschaftsvertreter in solchen Fällen mittlerweile routiniert tun: Er beauftragte renommierte Historiker mit der lücken- und schonungslosen Aufklärung der Geschichte seines Vaters. Michael Wolffsohn, spätestens seit seinem Ruhestand 2012 medienwirksamster Historiker Deutschlands, sowie Sönke Neitzel, Professor für Militärgeschichte in Potsdam, sollten gemeinsam herausfinden, ob die „Handelsblatt“-Recherche zutraf und wo gegebenenfalls noch Wissenslücken zu schließen seien.

Aufklärung und Rufmord

Das Gutachten wurde Ende Mai 2020 veröffentlicht. Sönke Neitzel ist dort als Gutachter nicht mehr genannt, einzig einer seiner akademischen Mitarbeiter hat die Archivrecherche geleistet. Warum Neitzel abgesprungen ist, wird nicht erwähnt. Anfragen dazu beantworten beide Historiker nicht. Gut möglich, dass der mitten in seiner akademischen Karriere stehende Neitzel um seinen Ruf gefürchtet hat: Das Gutachten unter dem Titel „Aufklärung oder Rufmord?“ erfüllt inhaltlich, formal und stilistisch kaum die Anforderungen an eine Erstsemester-Hausarbeit.

Die Auftragsarbeit, deren Honorar Wolffsohn nach eigener Aussage aus „Gründen der Unabhängigkeit“ gespendet hat, ist erkennbar bemüht, den Auftraggeber und seinen Vater wo immer möglich vor den „Handelsblatt“-Vorwürfen zu schützen. An zwei Stellen gelingt das, dort sind dem „Handelsblatt“-Team tatsächlich Fehler unterlaufen. Der Rest des Gutachtens schlägt aber ins Leere.

Fehler 1 betrifft die Frage, ob Georg Berger an der Ostfront und in sowjetischer Kriegsgefangenschaft war. Das „Handelsblatt“ schrieb dazu: „Nirgendwo gibt es Unterlagen, die Georg Berger als Insassen in Dachau, Justizopfer der Nazis oder Kriegsgefangenen der Sowjetunion identifizieren.“ Das ist falsch, denn beim Deutschen Roten Kreuz, einer der vordersten Stellen für solche Recherchen, lässt sich zweifelsfrei erfahren, dass im September 1945 Berger in diversen russischen Lagern auf österreichischem Boden und in Sachsen inhaftiert war.

Der zweite Fehler des „Handelsblatts“ betrifft Bergers Lagerhaft in Dachau. Es hieß dort: „Georg Berger war nie in Dachau. Sein Internierungslager befand sich 120 Kilometer nördlich – in Regensburg.“ Auch das ist eindeutig falsch: Frei zugängliche US-Akten beweisen, dass Berger 1946 für ein halbes Jahr im amerikanisch verwalteten Lager Dachau inhaftiert war.

Der Preis

Zwei Fehler, die schwer wiegen. Erst Recht, weil den Autor:innen Anfang Dezember für ihren Artikel der Reporterpreis in der Kategorie „Investigation“ verliehen wurde. Die Laudatorin Anja Reschke lobte eine „überraschende Recherche, die weit über den Fall Berger hinausweise“.

Diesem Lob wollte sich Michael Wolffsohn nicht anschließen: In einem Kommentar für die „Welt“ warf er dem „Handelsblatt“ „14 zum Teil krasse Fehler, schwere methodische Mängel sowie eine zu schmale Quellenbasis“ vor, die er in seinem Gutachten nachgewiesen habe.

Diese Darstellung übernahm wiederum ohne tiefergehende Eigenleistung der Ex-„Handelsblatt“-Redakteur Ferdinand Knauß für „Tichys Einblick“ und verknüpfte den prämierten Artikel mit einem früheren Preisträger: Claas Relotius. Die Claims waren also abgesteckt: Auf der einen Seite der renommierte Historiker, der zu Unrecht gescholtene Unternehmensberater, die Wahrheit. Auf der anderen Seite Claas Relotius, das „Handelsblatt“ und zu allem Überfluss auch noch als Lieblingsfeindbild die Laudatorin Anja Reschke.

Herr Wolffsohn baut einen Strohmann

Das Problem an dieser einfachen Aufteilung: Wolffsohns Behauptung, „14 zum Teil krasse Fehler“ gefunden zu haben, lässt sich jedenfalls anhand seines öffentlich zugänglichen Gutachtens nicht belegen. Denn über große Teile des Textes hinweg widerlegt der „Hochschullehrer des Jahres 2017“ Behauptungen, die im „Handelsblatt“ überhaupt nicht aufgestellt werden:

Über mehrere Seiten stellt er grundsätzliche „Vor-Überlegungen“ zum Begriff des „Täters“ an, um dann zuzugeben, dass diese Bezeichnung im „Handelsblatt“-Artikel nicht ein einziges Mal auftaucht – sie wurde wohl nur im unveröffentlichten Teil des Interviews mit Roland Berger einmal verwendet.

Fast triumphierend präsentiert Wolffsohn die vermeintliche Falschinformation, Georg Berger habe in seinem Entnazifizierungsverfahren eine Entlastungsaussage von seinem Schwiegervater erhalten. Doch auch das hat das „Handelsblatt“ im prämierten Artikel nicht behauptet.

Womöglich hat Wolffsohn hier nicht abgedruckte Teile des Interviews mit dem gedruckten Text vermengt. Das zu bemerken und zu korrigieren, hätte allerdings nur einer einfachen Artikellektüre bedurft.

Und so geht es immer weiter: Entgegen Wolffsohns gutachterlicher Behauptung steht im preisgekrönten Artikel weder, dass Berger selbst die von ihm bewohnte Wiener Villa arisiert habe, noch, dass er „Blut an den Händen“ habe.

Auch der „schwere methodische Mangel“ beruht auf einem solchen Strohmann-Argument: 1942 war es zum Bruch in Georg Bergers erfolgreicher NS-Karriere gekommen. Die Gestapo durchsuchte mehrfach seine Villa und protokollierte die Beschlagnahme gebunkerter Lebensmittel sowie Ermittlungen wegen angeblich auf Firmenkosten durchgeführten Renovierungsarbeiten am privaten Wohnhaus, in dem auch schon der kleine Roland Berger seine Kindheit verbrachte.

Wolffsohn bemängelt, das „Handelsblatt“ habe „ohne erkennbare Gegenprüfung“ die Darstellung der Gestapo übernommen. Der Historiker hingegen präsentiert entlastende Aussagen aus dem Entnazifierungsverfahren von 1947. Nur: Das „Handelsblatt“ macht sich die Gestapo-Aussagen nicht zu eigen, sondern fasst lediglich zusammen, was an Vorwürfen im Raum stand. Damit erklären die Reporter:innen den väterlichen Karriereknick und die irreführenden Kindheitserinnerungen Roland Bergers, ohne eine Aussage über den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen zu treffen.

Aus dem Wortschatz der Apologeten

Vollends irritierend wirken das große Verständnis und die verharmlosende Rhetorik, die Wolfssohn, der mehrere einschlägige Untersuchungen über die deutsche „Vergangenheitsbewältigung“ verfasst hat, Georg Berger gegenüber äußert. Indem er als Täter „Hitler, Himmler, Eichmann und Konsorten“ nennt, argumentiert Wolffsohn, dass es im „Dritten Reich“ eben doch nur wenige Täter, dafür viel mehr „Mitmacher“ oder „Profiteure“ gegeben habe.

Ob Berger selbst Täter war, ist (obwohl es im „Handelsblatt“ nicht einmal behauptet wird) eine kontrovers diskutierbare Frage – immerhin geht es hier um den langjährigen Verwaltungschef der Hitlerjugend. Wolffsohn scheint das für vollkommen absurd zu halten, weil Berger nicht am Holocaust beteiligt war. Nicht einmal, dass er zwei Jahre vor der Machtübernahme Mitglied der NSDAP wurde, ficht ihn an: Georg Berger war Wolffsohn zufolge, „ein Funktionsträger, der die Funktionsweise des NS-Systems nicht verstand oder nicht verstehen wollte.“ Dieser oft verwendete Variante des „Wir haben doch von nichts gewusst“ begegnen Historiker:innen häufiger in nachkriegsdeutscher Rechtfertigungsliteratur, bei einem prominenten Zeithistoriker kommt sie eher unerwartet.

Bloß kein Historikerstreit

Die Fronten sind geklärt: Das „Handelsblatt“ hat die beiden tatsächlichen Fehler eingeräumt, bleibt darüber hinaus aber bei seiner Darstellung, Wolffsohn auch. Übergroße Solidarität ist den Journalist:innen bisher nicht zuteil geworden, der Historiker hingegen kann sich der Unterstützung der Leser:innen von „Welt“ bis „Tichys Einblick“ sicher sein, die sein Urteil ohne weitergehende Prüfung wahlweise als Beleg für einen grassierenden „Geist der RAF“ oder einen „Kreuzzug“ nehmen. Rätselhaft bleibt Wolffsohns überaus aktive Rolle in diesem Fall: Als neutraler Schiedsmann tritt er nicht auf, eher als Strafverteidiger Bergers vor dem Gericht der öffentlichen Meinung. In der Rolle als Wissenschaftler würde er dem „Handelsblatt“ jedenfalls nicht fälschlich unterstellen, dem zu Kriegsende achtjährigen Roland Berger NS-Sympathie untergeschoben zu haben.

Auch dass Wolffsohn das Gutachten auf der Website der Walter-Rathenau-Akademie veröffentlicht hat, die Teil der von Wolffsohn und seiner Frau geleiteten Lichtburg-Stiftung ist, wird weder transparent gemacht noch erläutert.

Schon seit Monaten fehlt die Wortmeldung der Person, die 2019 noch „lückenlos reinen Tisch“ machen wollte: Roland Berger, der fast zwanzig Jahre lang ausgiebig, widersprüchlich und oft unzutreffend in der Öffentlichkeit über seinen Vater sprach, hat sich bislang nicht geäußert. So drängt sich der Eindruck auf, dass das „Gutachten“, das nun als weitere Munition gegen „linke“ Medien verwendet wird, letztlich allen Beteiligten außer dem Verfasser selbst unangenehm war. Die kritische Lektüre dürfte jedenfalls zu solch einen Einschätzung führen.