Wie Berliner Journalisten sich und Martin Schulz überschätzten

Warum haben viele Medien den SPD-Politiker Martin Schulz lange Zeit überschätzt? Es liegt an der „deutschen Brille“ vieler Parlamentskorrespondenten. Aber auch die EU-Berichterstatter haben ein Problem.

Es ist ruhig geworden um Martin Schulz. Seit seinem plötzlichen Abgang als SPD-Vorsitzender hört man kaum noch etwas von ihm. Die deutschen Medien, die Schulz in kürzester Zeit zum Mega-Star hochgeschrieben hatten, lassen ihn nun genauso schnell wieder fallen.

Allenfalls findet man noch hämische Nachrufe, die behaupten, mit seiner europäischen Laufbahn sei Schulz von vornherein chancenlos gewesen. In der Brüsseler Konsenskultur könne auch ein Nobody schnell zum Star aufsteigen, so die These. Im Berliner Haifischbecken hingegen erweise sich die wahre Größe.

In der Bundespolitik geht es zuallererst um die Macht, erst dann um die Sache, schreibt Cerstin Gammelin in der „Süddeutschen Zeitung“. Deshalb sei Schulz durch seine europäische Sozialisation gehandicapt gewesen. Noch weiter geht Ulrike Guérot in „Politico“. Schulz sei zum Scheitern verdammt gewesen, denn seine EU-Erfahrungen seien in Berlin schlicht wertlos.

Beide Thesen halten einer näheren Prüfung kaum stand. Schließlich geht es auch in Brüssel um Macht; als Präsident des Europaparlaments führte Schulz eine GroKo nach Berliner Muster. Zudem nahm er als Europabeauftragter der SPD an den Sitzungen des Parteivorstands in Berlin teil. Auch so partizipierte er an den deutschen Machtspielen – und das schon seit Jahren.

Doch selbst wenn man annimmt, dass Brüssel in der Regionalliga spielt und Berlin in der Bundesliga, so stellt sich doch die Frage, welche Rolle die deutschen Medien beim Aufstieg in die Oberklasse gespielt haben. Haben sie versucht, ihren Lesern den Europäer Schulz vorzustellen? Haben sie die Berichte ihrer Kollegen aus Brüssel gelesen und ihre Erfahrungen aufgegriffen?

Wenn ja, dann hätten sie wissen müssen, dass Schulz schon als EU-Präsident alles andere als mega war. Er hat die Europawahl 2014 verloren, obwohl er als Spitzenkandidat antrat. Damit hat er sein erstes Ziel – die EU-Kommission zu führen – klar verfehlt. Danach wollte er deutscher EU-Kommissar werden – und scheiterte an Kanzlerin Angela Merkel.

Selbst sein Wechsel nach Berlin war nur zweite Wahl. Am liebsten wäre Schulz nämlich Chef des Europaparlaments geblieben. Doch dafür hätte er sein Wort brechen müssen, das er der konservativen EVP-Fraktion gegeben hatte. Ein Problem schien dies nicht zu sein; wochenlang hielt er Freund und Feind über seine Absichten im Unklaren.

Eine „überdurchschnittlich fröhliche Bereitschaft zur Unaufrichtigkeit“ bescheinigt ihm daher „Stern“-Reporter Martin Tillack. Schulz habe schon in seiner Brüsseler Zeit Erwartungen geweckt, die er hinterher nicht erfüllen könne, schreibt auch Gammelin. All dies hätte also bekannt sein können, als er in Berlin eintraf.

Doch die meisten Hauptstadt-Journalisten taten so, als würde Schulz bei Null beginnen. Sie sahen in ihm, was sie sehen wollten – und ignorierten die Erfahrungen der EU-Kollegen. Dass Schulz sein europäisches Vorleben komplett ausblendete, wurde offenbar als willkommene Gelegenheit gesehen, Tabula rasa zu machen – und sein Porträt fürs deutsche Publikum völlig neu zu schreiben.

So entstanden die Geschichten vom authentischen, leidenschaftlichen Obergenossen, der die Glaubwürdigkeit in Person sei. Schulz heizte den Hype mit emotionalen Geschichten über den gescheiterten Fußballer und den geläuterten Alkoholiker an. Diese Aspekte seiner Biographie hatte er auch schon vor der Europawahl in Brüssel herausgestellt.

Die EU-Korrespondenten fielen darauf nicht herein, viele Berliner Kollegen schon. Zufall? Leider nein. Denn statt mit den EU-Kollegen zusammenzuarbeiten, wurde Schulz nach seinem Wechsel nach Berlin von den Inlandsressorts und Parlamentskorrespondenten „übernommen“. Und die zeichnen sich, nun ja, durch ein gesundes Selbstbewusstsein aus.

Wir in Brüssel kennen das schon von den EU-Gipfeln: Auch dort geben die mitgereisten Parlamentskorrespondenten gern den Ton an. Die professionellen Merkel-Watcher meinen besser zu wissen, was die Kanzlerin macht und wie sie sich in Europa schlägt. Am Ende gewinnt immer Merkel: Die deutsche Brille schlägt die europäische Perspektive, sobald Europapolitik als Innenpolitik präsentiert wird.

Das soll nicht heißen, dass die europäische Brille unbedingt besser wäre. Wo die Journalisten in Berlin zu sehr auf Personalisierung und Zuspitzung setzen, begehen viele Kollegen in Brüssel den entgegengesetzten Fehler: Sie stellen die News aus Europa entpersonalisiert und institutionalisiert dar. Sie berichten über die EU und ihre Politiker mit dem wohlmeinenden Weichzeichner – kein Wunder, dass sich in Berlin das Bild einer langweiligen und letztlich irrelevanten Konsenskultur festsetzt.

Dabei hat sich Brüssel mittlerweile zu einem zentralen Schlachtfeld entwickelt, wo Nord gegen Süd, Ost gegen West und jeder irgendwie mit oder gegen Deutschland kämpft. Die EU steckt in einer „Poly-Krise“ (so Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker), die spätestens seit der Bundestagswahl auch das größte EU-Land erfasst hat.

Auch das hätte man von den Berichten aus Brüssel oder vom Auslandsressort lernen kennen. Stattdessen scheinen viele Berliner Parlamentskorrespondenten und „Innenpolitiker“ erst jetzt zu merken, dass nun auch Deutschland jene Probleme bekommt, die man in Paris, Den Haag, Athen, Rom oder eben auch Brüssel schon seit Jahren kennt.

Die Hauptstadtpresse hat sich leider nicht nur in Schulz getäuscht – sondern auch in Merkel und in der Diagnose der politischen Krise, in die sie das Land geführt hat.