Neulich berichtete die „Tagesschau“ auf ihrer Internetseite über eine Studie der Hilfsorganisation Oxfam, wonach die 62 reichsten Menschen der Welt soviel besitzen wie die gesamte ärmere Hälfte der Menschheit. Die Rechnung ist umstritten, aber was der Redaktion eine wütende Beschwerde einbrachte, war vor allem ein Wort. Die 62 Superreichen wurden als „Oligarchen, Ölscheichs oder Milliardenerben“ bezeichnet. Oligarchen! Als wären es vor allem Russen, die solche Vermögen angehäuft hätten, und nicht Amerikaner.

Volker Bräutigam und Friedhelm Klinkhammer, die vor langem bei der ARD gearbeitet haben und sich seit kurzem im Akkord über das ARD-Programm beschweren, sehen darin einen Fall von „tendenziöser, manipulativer Berichterstattung“: „Der propagandistische Zweck der manipulativen Wortwahl ist ersichtlich: Mal wieder Stimmungsmache gegen ‚den Russen‘.“

Um darüber so in Rage zu geraten wie Bräutigam und Klinkhammer, muss man der ARD wohl – wie sie – unterstellen, ganz im Dienst transatlantischer Propaganda zu stehen. Tatsächlich aber ist es ein gutes Beispiel für die subtile, wirkungsvolle Macht von Sprache: Die Formulierung von „Oligarchen, Ölscheichs oder Milliardenerben“ führt die Zuschauer in die Irre und lässt sie an Russen und Araber denken, nicht an Bill Gates und Warren Buffett.

Der Publizist Eckart Spoo hat kürzlich in einem Aufsatz über „Wording“ geschrieben:

In der Propaganda, der wir viel öfter ausgesetzt sind, als wir ahnen, nämlich fast immer, allemal in Kriegszeiten, sind Aufklärung und Propaganda ein Begriffspaar, ähnlich wie Freiheitskämpfer und Terroristen. Die Guten, nämlich die Unsrigen, warnen, die Bösen, das heißt die Feinde, drohen. Gemeint ist ein und dasselbe Verhalten: Man verknüpft Forderungen an die Gegenseite mit der Ankündigung, ihr empfindlich zu schaden, falls sie nicht nachgibt. (…)

Freiheitskämpfer sind gut, Terroristen böse. Wer auf unserer Seite kämpft – genau gesagt: auf der Seite unserer Obrigkeit –, ist Freiheitskämpfer. Im Kampf gegen den Terror sind ihm, weil er ein Unsriger ist, auch unerlaubte Mittel erlaubt. Anti-Terror-Methoden werden durch ihren Zweck zu guten Methoden, während die Mittel der Bösen nur böse Mittel sein können.

Die Wahl der Begriffe enthält eine Positionierung. Ändert sich die Positionierung, ändern sich auch die Begriffe. Kann es zum Beispiel sein, dass Baschar al-Assad, seit er verstärkt vom Westen als notwendiger Partner bei einer Friedenslösung für Syrien gesehen wird, in der Nachrichtensprache vermehrt wieder Präsident und Staatschef ist und seltener Diktator und Machthaber?

Staatschef oder Diktator?

Froben Homburger, der Nachrichtenchef der Deutschen Presse-Agentur (dpa), sagt, er möchte eine solche Verschiebung für seine Agentur heute fast ausschließen, aber er hat einen Fall aus der Vergangenheit ähnlich in Erinnerung: Saddam Hussein sei, solange er ein umworbener Partner des Westens war, von einigen Medien als „Staatschef“ bezeichnet worden. Kaum hatten die Amerikaner die ersten Bomben geworfen, wurde er zum „Diktator“ – „dabei hatte sich am Binnenverhältnis zu seinem Volk nichts geändert“.

Die dpa sei „sehr zurückhaltend“, was negativ konnotierte Begriffe wie „Machthaber“ angeht, und behelfe sich eher mit konkreten Beschreibungen, was den Bezeichneten von einem normalen Präsidenten unterscheidet, sagt Homburger. „Voraussetzung für die Bezeichnung als ‚Machthaber‘ ist, dass er nicht demokratisch legitimiert sein darf.“ Aber auch Assad ist bei dpa regelmäßig „der syrische Machthaber“. Er sei zwar gewählt, erklärt Homburger, aber die Wahlen entsprächen nicht gängigen Demokratiemaßstäben, und: „Es ist unstrittig, dass er Teile seines Volkes terrorisiert. Insofern ist eine wesentliche Voraussetzung erfüllt, dass man versucht, das Üble in einem Begriff anzudeuten.“

Gerade bei unübersichtlichen Konflikten sind solche Begriffe Signale an das Publikum, wie sie die verschiedenen Protagonisten und ihr Vorgehen zu bewerten haben. Die Gruppen, die in Syrien sowohl gegen die Truppen der Regierung als auch des „Islamischen Staates“ kämpfen, werden gern als „gemäßigte Rebellen“ bezeichnet. Angesichts der Tatsache, dass einige von ihnen Ableger von Al-Qaida sind und vor Enthauptungen nicht zurückschrecken, könnte das weniger Ausdruck einer genauen Charakterisierung sein als der Tatsache, dass sie vom Westen („von uns“) unterstützt werden.

Machtwechsel oder Putsch?

Und was ist in der Ukraine passiert? Die Absetzung des demokratisch gewählten Präsidenten Wiktor Janukowytsch war nicht verfassungsgemäß. War sie deshalb ein Machtwechsel, ein Sturz, ein Putsch? Was sind das für Leute, die im Osten des Landes gegen die regulären Streitkräfte kämpfen? Russische Separatisten, Aufständische, Rebellen?

Wer bestimmt bei den deutschen Leitmedien diese Begriffe? Wie erhalten sie die Vorgaben aus den Vereinigten Staaten? Wie werden sie festgelegt und wo werden sie festgehalten?

Erstaunlicherweise scheinen die meisten deutschen Nachrichtenredaktionen keine genau formalisierten Abläufe dafür zu haben – und weder Datenbanken noch andere Dokumente, um Zweifelsfälle nachschlagen zu können.

Bei der „Süddeutschen Zeitung“ zum Beispiel gebe es „keinen Leitfaden, keine Datenbank, keine schwarzen Listen für Wörter“, sagt Chefredakteur Wolfgang Krach. Im Prinzip sei es Sache der einzelnen Autoren, für welche Formulierungen sie sich entscheiden. Manchmal gebe es Diskussionen darüber in der morgendlichen Konferenz, wenn jemand einen bestimmten Begriff problematisiert.

Auch beim „Spiegel“ kommen aus der Redaktionskonferenz und insbesondere der wöchentliche Blattkritik die wichtigsten Anstöße, bestimmte Begriffe in Frage zu stellen, auch grundsätzlich. Die meisten Sprachregelungen seien aber nicht schriftlich fixiert – abgesehen von einer Datei, in der unter anderem festgehalten ist, dass der „Spiegel“ in Bezug auf Adolf Hitler den „Führer“ immer in Anführungszeichen schreibt, ebenso das „Dritte Reich“.

Bei der Wahl zwischen Begriffen wie „Präsident“ oder „Machthaber“ gebe es keinen Versuch, das „von oben“ zu regeln, sagt Chefredakteur Klaus Brinkbäumer. „Wir vertrauen da den Leuten, die sich wirklich auskennen: unseren Autoren und Dokumentaren.“ Es gebe Diskussionen über Begriffe, aber keine Sprachverbote.

Auch beim ZDF sind die verbindlichen Regeln, die Redaktionssystem festgehalten sind, eher allgemeiner Natur, etwa, ob es Myanmar, Birma oder Burma heißt und Ausspracheregeln. Aktuelle Fälle werden in einer morgendlichen Konferenz bei Elmar Theveßen, dem Leiter der Redaktion „Aktuelles“, diskutiert, dann Expertisen in Auftrag gegeben und Entscheidungen in einer Schaltkonferenz mit dem Chefredakteur abgeklärt.

Rechtspopulistisch oder rechtskonservativ?

Bei der „Tagesschau“ sind zwei Arbeitsgemeinschaften dafür zuständig, sich über treffende Wörter Gedanken zu machen und heikle Begriffe zu klären. Die AG Sprache besteht aus sechs Chefs vom Dienst (CvD) aus den verschiedenen Redaktionen von ARD-aktuell („Tagesschau“, „Tagesthemen“, tagesschau.de). Einmal im Quartal nehmen die sich einen Tag lang Zeit, um ausführlich über Formulierungen in den Nachrichtensendungen zu reden, im vergangenen Jahr etwa ausführlich über die Griechenland-Berichterstattung. Ihre Ergebnisse gehen an alle Redakteure und werden in einem Redaktions-Wiki festgehalten.

Die kleinere Arbeitsgemeinschaft Richtlinien (drei CvDs) ist zuständig, wenn vertiefende Recherchen notwendig sind, um Begrifflichkeiten zu klären. Sie beraten, ob eine Partei „rechtspopulistisch“ oder „rechtskonservativ“ genannt werden soll, und entscheiden, wie bestimmte Organisationen als Quellen zu bewerten sind. „ARD-aktuell hinterfragt die Verwendung von Begriffen, recherchiert die Hintergründe und beteiligt alle Redaktionsteile an der Diskussion“, teilt der zweite Chefredakteur Christian Nitsche mit.

Wohl keine andere Redaktion hat einen so großen Einfluss darauf, mit welchen Begriffen deutsche Medien versuchen, aus dem Nachrichtengeschehen Sinn zu machen, wie die Nachrichtenagentur dpa. Sie hat klare Regeln, die sie immer wieder überprüft und überarbeitet, festgehalten in einer Datenbank namens „dpa-Kompass“, die teilweise auch die Kunden der Agentur einsehen können.

Ein eigenes Gremium, irgendeinen Sprachrat, gibt es dennoch auch bei dpa nicht. Hinweise auf problematische Formulierungen, auf einen Sprachwandel oder auf falsche Begriffe kämen häufig von Kollegen selbst, sagt Homburger, zum Beispiel in der täglichen internen Manöverkritik. Hinzu kämen Anregungen oder Beschwerden von Kunden oder von Betroffenen. Eine große Rolle spielten inzwischen auch soziale Medien. „Das ist inzwischen ein sehr wertvolles Korrektiv, was Sprachsensibilität angeht“, sagt Homburger.

Die Nachrichtenchefs der Agentur setzen dann einen Prozess in Gang. Sie klären, ob ein Begriff noch angemessen ist, nehmen Kontakt zu Korrespondenten, internen oder externen Fachleuten auf.

Djihadist oder Mujaheddin?

Bei dpa hat es zum Beispiel lange eine Regel gegeben, das Wort „Djihadist“ nicht zu verwenden, weil die korrekte Ableitung von Djihad der Mujaheddin sei. „Das hat sich aber im Laufe der Zeit verändert“, sagt Homburger, „weil der Djihadismus quasi auch in arabischen Ländern in die Sprache eingezogen ist als besonders militante Form. Insofern kann man den Begriff guten Gewissens verwenden, ohne Orientalisten zu verletzen.“

Als „Djihadisten“ oder „Terrororganisation“ bezeichnet dpa auch die Al-Nusra-Front. Als syrischer Ableger von Al-Kaida sei sie von der Agentur noch nie als Gruppe „gemäßigter Rebellen“ bezeichnet worden, zu denen unter anderem die Freie Syrische Armee zähle. „Die Bezeichnung ‚gemäßigt‘ ist natürlich immer relativ und in der besonderen Konstellation des syrischen Bürgerkriegs zu sehen“, sagt Homburger, „also auch, um die verschiedenen Kriegsparteien voneinander begrifflich abgrenzen zu können. Moderat sind diese ‚gemäßigten Rebellen‘ also am ehesten im Verhältnis zu IS oder Al-Nusra.“

Islamischer Staat oder Daesh?

Bei politisch heiklen Fällen der Sprachfestlegung bei dpa wird die Chefredaktion eingeschaltet – zuletzt bei der Frage, ob man den „Islamischen Staat“ nicht „Daesh“ nennen müsste. Nachdem der französische Präsident François Hollande sich öffentlich dafür stark gemacht und das politisch begründet hatte, hatten sich Kunden an die dpa gewandt, ob man nicht auch ein Zeichen setzen müsse. „Aber eine Nachrichtenagentur ist nicht dafür da, politische Zeichen zu setzen“, sagt Homburger. „Und wir haben eine klare Regel, was Eigennamen von politischen Organisationen angeht: Wir nennen sie so, wie sie sich selbst nennen – egal, ob sie ‚böse‘ oder ‚gut‘ sind.“

Der „Islamische Staat“ sei zwar eigentlich weder islamisch noch ein Staat, aber auch die „Rote Armee Fraktion“ sei weder Armee noch Fraktion gewesen, und der „Leuchtende Pfad“ leuchte höchstens blutrot: „Das sind alles Namen, die in die Irre führen“, sagt Homburger. „Unsere Aufgabe ist es nicht, die Namen zu ändern, sondern den Hintergrund zu liefern, damit Leute das einschätzen können.“ Den Namen „Islamischer Staat“ verwende dpa etwa immer in Verbindung mit dem Begriff „Terrormiliz“.

Tschernobyl oder Tschornobyl?

Eine der schwierigsten Entscheidungen der jüngeren Zeit sei die gewesen, wie geographische Namen in der Ukraine zu schreiben seien, sagt Homburger: Die Agentur orientiert sich neuerdings nicht mehr an den russischen, sondern den ukrainischen Regeln. Eine genaue Abgrenzung sei schwierig, gibt Homburger zu, die Regel gelte für geographische Namen, aber nicht für bereits eingeführte Eigennamen. Auch „Tschernobyl“ (russisch) werde nicht zu „Tschornobyl“ (ukrainisch).

Die Entscheidung der Agentur wurde von Kritikern als politisch gewertet. Für den rechts-esoterischen Kopp-Verlag machte sich dpa dadurch zum „Handlanger“ des ukrainischen Präsidenten bei seinem Bemühen, „seinen“ Bürgerkrieg mit allen Mitteln eskalieren zu lassen.

Die Kopp-Leute bezeichnen Homburger inzwischen als „Zensur-Papst der Journalisten“. Er hatte getwittert, dass dpa Teilnehmer an Protesten und Angriffen gegen Flüchtlinge nicht mehr als „Asylgegner“ oder „Asylkritiker“ bezeichnen wird, sondern stattdessen „deren Motive oder Gesinnung in jedem Einzelfall möglichst konkret“ benennt. Homburger sagt, dass die Begriffe auf den Prüfstand gekommen seien, nachdem sie sowohl intern, als auch von außen auf Kritik gestoßen waren: Es sei ja wohl schräg, von „Asylkritikern“ zu reden, wenn man sich gerade bei Pegida vom Etikett „Islamkritiker“ verabschiedet habe.

Der zu rechten Verschwörungstheorien neigenden Kopp-Verlag verstand das Wort „Einzelfall“ nicht und urteilte: „So schnell und einfach geht das: Aus Kritikern werden pauschal Rassisten.“

Dabei geht es gerade um das Gegenteil: Es sei bei solchen Protesten nicht immer klar, ob es sich um Neo-Nazis oder Rechtsradikale handele, sagt Homburger. Die Sehnsucht, für alles einen übergeordneten Begriff zu finden, sei verständlich, führe aber in die Irre. Die Lösung bestehe darin, dass die Reporter möglichst konkret beschreiben, was sie sehen: Sind es genervte Anwohner, die sich beklagen, dass ihnen die Flüchtlinge ständig durchs Blumenbeet trampeln? Sind Leute mit Hooligan-Outfits dabei? Zeigen Transparente fremdenfeindliche Sprüche?

Flüchtling oder Migrant?

Wie sehr sich politische Diskussionen an Sprache entzünden oder mit Sprache Politik gemacht wird, zeigt auch der Streit um das Wort „Flüchtling“. Von rechts wird sein Gebrauch kritisiert, weil es oft anstelle des eigentlich angemessenen (und deutlich weniger moralisch aufgeladenen) „Migrant“ stehe; von links wird die darin vermeintlich enthaltene Niedlichkeit bemängelt und für die Alternative „Geflüchteter“ plädiert.

Homburger räumt ein, dass es im Alltag schon mal durcheinander gehen könne, aber eigentlich sei die Sache klar: „Ein Flüchtling ist jemand, der unfreiwillig seine Heimt verlässt und aus bestimmten Gründen Schutz sucht. Aus diesem Flüchtling kann ein Asylbewerber werden, wenn er einen Antrag stellt. Ein Migrant ist jemand, der aus freien Stücken sein Land verlässt mit dem Ziel der Einwanderung.“ Die Frage, ob von „Geflüchteten“ zu sprechen sei, erscheint ihm sehr „akademisch“.

ZDF-Mann Theveßen sagt: „Wenn die überwältigende Mehrheit derjenigen, die zu uns kommen, Flüchtlinge sind, dann kann es höchstens Anlass sein zu differenzieren. Aber es kann nicht dazu führen, sie alle Migranten zu nennen.“

Beim „Spiegel“ ist Kritik am zu pauschalen Gebrauch des Begriffs „Flüchtling“ in einer Heftkritik aufgekommen – und das Bewusstsein dafür, dass er als Pauschalbegriff problematisch ist, eigentlich zu spät entstanden. „Die Unterscheidung zwischen Migrant und Flüchtling war bei uns vorher nicht klar genug“, sagt Chefredakteur Brinkbäumer. „Kann zum Beispiel jemand, der aus einem stabilen demokratischen Land wie Ghana zu uns kommt, ein Flüchtling sein?“

Die Macht und Interpretation von Wörtern sei ihm bei einem Besuch in Ägypten nach dem Sturz von Präsident Mursi besonders deutlich geworden, erzählt Brinkbäumer: „Viele Menschen sagten uns damals, sie verstünden nicht, warum der Westen von einem ‚Militärputsch‘ sprach: Es sei doch klar, dass die Machtübernahme General el-Sisis dem Willen des Volkes entsprochen habe.“ Das sei eine bedenkenswerte Perspektive gewesen – inzwischen gebe es aber keinen Zweifel mehr: Sisi habe sich als Diktator erwiesen.

Gut oder böse?

Froben Homburger, der dpa-Nachrichtenchef, meint, dass eine Agentur auch einordnen dürfe und müsse. Zum Beispiel in der Bezeichnung der AfD als „rechtspopulistisch“. „Häufig wird das dann von Kritikern als Wertung empfunden, aber es geht uns nicht darum, jemanden abzuwerten, sondern ihn zu verorten. Verständlich zu machen, worin sich zum Beispiel eine AfD von anderen Parteien, auch anderen Rechten, unterscheidet.“ Das „populistisch“ beziehe sich darauf, dass mit sehr einfachen Lösungsangeboten oder Parolen Politik gemacht wird.

Das Bewusstsein dafür, dass die Wahl von Wörtern eine Wirkung hat, sei gestiegen, sagt Homburger, es gebe mehr Kritik von außen und häufiger Diskussionen intern. Die Auseinandersetzungen seien oft mühsam, hätten aber viele gute Klärungsprozesse in Gang gesetzt, auch und gerade im Zusammenhang mit der Flüchtlingsdebatte. „Viele Kollegen gehen sensibler und bewusster mit dem Thema um“, sagt er.

„Am schwierigsten ist die Lage für eine Nachrichtenagentur, wenn es ein Großteil der Gesellschaft der Meinung ist, sie wüssten genau, wer in einem Konflikt ‚gut‘ und ‚böse‘ sind.“ Bei der Ukraine-Berichterstattung habe es vom Anfang an schon eine solche Zuschreibung gegeben, meint Homburger: Der Maidan die Guten, Russland die Bösen – aber das Bild habe sich dann sehr schnell differenziert.

Doch begeht nicht auch dpa immer wieder den Fehler, Konflikte – sprachlich entsprechend begleitet – aus einer Perspektive zu interpretieren; sich mindestens implizit als Teil der einen Seite zu begreifen, wir gegen die? „Ich möchte für dpa in Anspruch nehmen, dass wir versuchen, uns davon weitestgehend unabhängig zu machen“, sagt Homburger. Der Vorteil einer Nachrichtenagentur wie dpa sei es, ein „unglaublich heterogenes Kundenspektrum“ zu haben, das alle politischen Richtungen abdeckt. „Auch das ist teilweise ein Garant dafür, nicht der Versuchung zu erliegen, zu einseitig zu berichten.“

Die Mitarbeiter der Agentur seien auch äußerst heterogen, und es gebe, spätestens seit dem Umzug in einen großen Newsroom, eine ausgeprägte Debattenkultur. „Es gibt immer Leute, die etwas in Frage stellen bei dpa. Das ist ausdrücklich gewünscht.“ Und im Zweifel seien es immer wieder die Kollegen von den Kindernachrichten, die gerade die vermeintlichen Selbstverständlichkeiten in Frage stellten.