Warum gibt es kein öffentlich-rechtliches Netflix?

Die Mediatheken von ARD und ZDF möchten ein gemeinsames Streaming-Netzwerk werden. Dafür haben sie in den vergangenen Jahren einiges an Entwicklung mitgemacht. Erst an diesem Montag verkündeten die Sender eine „Open Source-Initiative“. Alle Inhalte übersichtlich auf einer gemeinsamen Plattform gibt es aber bisher nicht. Und wie sollten öffentlich-rechtliche Mediatheken aussehen, um mit privaten Streaminganbietern wie Netflix mitzuhalten und gleichzeitig öffentlich-rechtliche Standards zu erfüllen? Leonhard Dobusch beschäftigt sich als Mitglied im ZDF-Verwaltungsrat mit den öffentlich-rechtlichen Mediatheken und wie sie innovativer und demokratischer werden können. 2022 sprach er dazu auf der Medienkonferenz „re:publica“, seine Ideen sind auch Bestandteil der Serie „Neues aus dem Fernsehrat“, die er bei „netzpolitik.org“ veröffentlicht. 

---

Herr Dobusch, die Vorstellung, die Mediatheken von ARD und ZDF müssten mehr wie Netflix sein, gefällt Ihnen nicht. Warum? 

Es ist sogar eines der größeren Probleme der Mediatheken, dass sie wie Netflix sein wollen. Eigentlich sind sie schon so wie Netflix: Auf der Startseite werden oben Vorschläge hervorgehoben und nach unten kann man endlos an kleinen Kästchen entlang scrollen. Aber ist das überhaupt sinnvoll? Das Angebot der Öffentlich-Rechtlichen ist vielfältiger. Da gibt es nicht nur Fiction und vielleicht ein paar Dokus. Es gibt Live-Formate, Nachrichten, Journalismus. Außerdem ist Netflix eine Plattform, die nur in eine Richtung sendet und auf deren Inhalte man nur mit thumbs up oder thumbs down reagieren kann. Es ist genau nicht das Ziel von Netflix, Diskussionen und Austausch zu fördern. Wenn man den Auftrag öffentlich-rechtlicher Medien aber ernst nimmt – nämlich demokratische Meinungsbildung – sollten sich die Mediatheken mehr öffnen und Raum für Debatte bieten. 

Gibt es eine andere Plattform, an der sich die öffentlich-rechtlichen Mediatheken stattdessen orientieren sollten? 

YouTube ist das viel spannendere Vorbild. Das hat der Medienwissenschaftler Hermann Rotermund mal auf den Punkt gebracht und seitdem orientiere ich mich gerne daran. YouTube ist nicht in jeder Hinsicht gut, aber es ist inhaltlich viel breiter aufgestellt, mit Live-Funktion, Communitys und Debatten – auch wenn es vielleicht nicht ganz so shiny und schick ist wie Netflix. Und vor allem: YouTube ist die Streaming-Plattform mit der größten Reichweite. Die Mediatheken werden nach YouTube am zweithäufigsten genutzt und verschenken damit ein großes Potential, weil die öffentlich-rechtlichen Inhalte nicht auf öffentlich-rechtlichen Plattformen diskutiert werden können. Das ist nicht zeitgemäß. 

Was genau ist das Problem? 

Dadurch werden Nutzer auf private Social-Media-Plattformen gezwungen – das ist absurd und gleichzeitig schade. Das ist ein Treppenwitz: Wir moderieren auf den privaten Plattformen, aber nicht auf unseren eigenen. Das heißt nicht, dass wir uns von den Privaten zurückziehen sollten. Das ist wichtig, um zu lernen und zu wissen, was wir anders machen wollen. Die Kompetenz, die man dort erwirbt, ist auch sinnvoll für die eigene Plattform. Ganz abgesehen davon, dass man schlicht da sein muss, wo das Publikum ist. Die Öffentlich-Rechtlichen können dabei von den eigenen Erfahrungen, die sie seit 2016 mit dem Jugendangebot „funk“ machen, lernen. „funk“ zieht wahnsinnig viel aus den Nutzer-Kommentaren und betont, dass sie auch redaktionell relevant sind. Gerade das jüngere Publikum, das man ja in die Mediatheken locken möchte, erwartet eine Kommentarfunktion.

Bei YouTube kann jeder seinen eigenen Content hochladen. Haben Sie solche Ideen auch für die Mediatheken der Öffentlich-Rechtlichen?  

Das ist keine Utopie, wir sind tatsächlich schon mehrere Schritte in diese Richtung gegangen: Millionen von Menschen haben Nutzerprofile in den Mediatheken, was uns eine Infrastruktur bietet, mit der wir sie schrittweise für das Publikum öffnen können. Der erste Schritt wäre, wie gesagt, Kommentare zuzulassen. Als nächstes könnte man das Publikum stärker in die Verbreitung einbeziehen, indem man ihnen zum Beispiel, wie auf Spotify, erlaubt, offene Playlists zu erstellen und zu teilen. Im Kopf habe ich da Lehrer, die Geschichtsdokus nach dem Lehrplan zusammenstellen, oder Privatleute, die ihre 20 liebsten Krimis kuratieren. Der dritte Schritt wäre, sich für institutionelle Inhalte von Kultureinrichtungen, gemeinnützigen Akteuren oder Universitäten zu öffnen. Die produzieren bereits Inhalte in zunehmend professioneller Weise. Wenn wir bereits Standards und Prozesse für solche Institutionen entwickelt haben, wäre der letzte Schritt, sich für Inhalte des Publikums zu öffnen, einfacher. Mein Ziel wäre es, nicht alles von null auf hundert freizugeben, sondern auch ein bisschen zu experimentieren.

Aber kann man journalistischen Standards gerecht werden, wenn Inhalte von Institutionen übernommen werden und jeder irgendwelche Videos hochladen kann? 

Das betrifft zwei Aufgaben öffentlich-rechtlicher Medien, die in digitalen Angeboten von zentraler Bedeutung sind: Kuratierung und Moderation. Sofern öffentlich-rechtliche Plattformen Inhalte von Dritten eine Bühne bieten, sie also gezielt eingebunden und empfohlen werden, müssen sie natürlich redaktionell ausgewählt werden. Dazu zählt auch die Prüfung journalistischer Standards. Kuratierung halte ich für eine eigene öffentlich-rechtliche Aufgabe, die am besten auch im Rundfunkgesetz verankert sein sollte. Bei der Moderation geht es primär darum, die Einhaltung von gesetzlichen und Community-Regeln durchzusetzen. Moderation und Kuratierung überlappen sich in mancher Hinsicht, zum Beispiel bei Such- und Sortieralgorithmen. Hierfür öffentlich-rechtliche Ansätze zu entwickeln, ist eine wichtige Aufgabe für öffentlich-rechtliche Online-Plattformen.

Seit 2019 dürfen ARD und ZDF in die jeweils andere Mediathek verlinken, 2021 wurde ein gemeinsames Streaming-Angebot der Sender angekündigt, das im vergangenen Herbst nun umgesetzt wurde. Warum dauert das so lange? 

In der ZDF-Mediathek sind aktuell 75 Prozent der Inhalte nicht mehr vom ZDF. Man muss sich vorstellen, was das eigentlich für eine Revolution ist. 2018 gab es noch elf Mediatheken allein in der ARD, die unabhängig voneinander entwickelt wurden. Ihre Zusammenführung war schon eine Monsteraufgabe, weil jede ARD-Redaktion ihre Prozesse ändern musste. Jetzt kann man sagen, fünf Jahre ist eine lange Zeit. Aber jede Änderung muss durch einen Dreistufentest und Gremien genehmigt werden. Das dauert, aber ich muss mich entscheiden: Will ich eine demokratische Kontrolle oder nicht?  Wir haben hier einen großen Tanker, der relativ stabil ist. Ich finde es beachtlich, was in den letzten fünf Jahren passiert ist. Denn man hat unter Aufrechterhaltung des gesamten linearen Programms und ohne zusätzliches Geld diese ganzen digitalen Investitionen gestemmt.

Warum werden die ARD- und ZDF-Inhalte nicht gleich in einer großen, gemeinsamen öffentlich-rechtlichen Mediathek zusammengeführt?

Es darf nicht nur eine Tür zu den Inhalten geben. Das halte ich für fatal, weil die Aufbereitung der unüberschaubar vielen Inhalte eine redaktionelle Aufgabe ist. Die wird natürlich von Algorithmen unterstützt, aber nach welchen Kriterien die funktionieren, ist eine redaktionelle Frage. Und da will ich Vielfalt, da will ich nicht nur ein Masterportal. Während man die ARD-Inhalte nach Regionen clustern könnte, wären die ZDF-Angebote eher national – allein dieser Unterschied rechtfertigt schon zwei Portale. Wer nicht zwischen den Mediatheken switchen möchte, kann aber trotzdem alle Inhalte in einem Portal abrufen.

Wie müssten Empfehlungsalgorithmen aussehen, damit sie öffentlich-rechtliche Anforderungen  erfüllen? 

Private Algorithmen eins zu eins zu kopieren wäre der größte Fehler. Denn solche Algorithmen sind nur auf Kennzahlen wie Verweildauer und Klickrate optimiert und damit eindeutig an Profit orientiert. Ich werde natürlich trotzdem die Frage stellen müssen, was gut geklickt wird. Es bringt ja nichts, den Leuten lauter Sachen vorzuschlagen, die sie nicht sehen wollen. Gleichzeitig wissen die Leute aber oft auch nicht, was sie wollen, bevor sie sehen, was noch im Angebot ist. Zusätzlich zu solchen Kriterien könnte man das Kriterium Vielfalt in den Algorithmus einbauen. Das kann dazu führen, dass zum selben Thema ein Meinungsbeitrag von der ARD und einer vom ZDF nebeneinander vorgeschlagen werden. Oder dass man Fiktion und Information mehr zusammendenkt. Wie bei der Serie „Der Schwarm“: Da hat man viel Geld für ein fiktionales Projekt ausgegeben und rundherum ein großes Infogebäude aus Dokus und Interviews gebaut. Dafür braucht man Algorithmen, die diese Verschränkung von Unterhaltung und Journalismus herstellen können. 

ARD und ZDF haben gerade angekündigt, dass sie zentrale Teile ihrer technischen Infrastruktur hinter den Mediatheken öffentlich zugänglich machen wollen. Was haben sie davon?

Ich finde es sehr klug, die Zusammenführung der Mediathekentwicklung dafür zu nutzen, die Software als Open Source zugänglich machen. Der Vorteil ist, dass andere die Software nicht nur nutzen, sondern sie auch einsehen, Verbesserungen einbauen und Fehler korrigieren können. Dadurch profitieren Öffentlich-Rechtliche mittelfristig durch bessere Software und niedrigere Entwicklungskosten. Aber es geht gar nicht nur darum, was die Öffentlich-Rechtlichen selbst davon haben. Es würde den Medienstandort Deutschland stärken und das ist für ein öffentlich finanziertes Medienangebot ja ebenfalls ein legitimes Ziel.

Warum sollte man privaten Sendern da entgegenkommen, indem sie die technische Infrastruktur für ihre eigenen Mediatheken nutzen können?

Viele Komponenten digitaler Medienangebote sind über verschiedene Anbieter hinweg gleich, werden aber trotzdem parallel entwickelt. Für private Medienhäuser könnte ein wachsender Pool an offen lizenzierter Software somit die Möglichkeit für Kosteneinsparungen in Bereichen bieten, die nicht wettbewerbsdifferenzierend sind. Neben der Software-Entwicklung könnte das aber auch bis hin zur Mitnutzung digitaler Infrastruktur gehen. Warum sollte es zum Beispiel nicht möglich sein, sich mit dem ARD-Login bei „Joyn“ anzumelden?

Schon länger wird eine Super-Mediathek diskutiert, bei der private und öffentlich-rechtliche TV-Angebote zusammenkommen sollen. Was halten Sie davon und wie realistisch ist das? 

Ich bin sehr skeptisch, dass man die Plattform einfach für Private öffnet, weil es ein duales Mediensystem auch im digitalen Zeitalter braucht und Private nach einer anderen Logik funktionieren: Sie sind profitgetrieben, da bedeutet jeder Klick bares Geld. Das ist bei den Öffentlich-Rechtlichen nicht so. Wenn beide Systeme auf einer Plattform wären, würden diese Logiken bei den Algorithmen ständig in Konflikt kommen. So sinnvoll gemeinsame Software-Entwicklung und Nutzung von digitaler Infrastruktur ist, so sehr ist die Gestaltung von Online-Portalen auch eine redaktionelle Aufgabe. Deshalb ist es auch so wichtig, zwischen technischer Plattform und Portal zu unterscheiden.