Die NZZ verhebt sich beim Versuch, die Liebe der Medien zu den Grünen zu messen

Es ist eine Frage wie aus einem großen ZDF-Sonntagsfilm, nur ohne die wildromantische Küste Cornwalls: „Lieben die Medien Habeck mehr als Merz?“

Die „Neue Zürcher Zeitung“ (NZZ) hat sich nicht nur getraut, sie zu stellen, sondern auch versucht, sie zu beantworten. Mithilfe künstlicher Intelligenz hat sie mehr als 5000 Artikel aus den vergangenen drei Jahren ausgewertet. Als „die Medien“ dienen ihr „Zeit“, „Frankfurter Allgemeine“ und „Spiegel“. Und weil darin Robert Habeck insgesamt nur ein bisschen schlechter wegkommt als Friedrich Merz, obwohl er nach Ansicht der NZZ viel mehr Anlass zur Kritik gegeben hätte, lautet ihre Antwort: Ja, die Medien lieben Habeck offenbar mehr als Merz.

Vor allem aber lieben sie Habeck und Merz viel mehr als Lindner.

Das ist ungefähr das, was man vermutlich auch ganz ohne künstliche Intelligenz geschätzt hätte. Aber dass hinten rauskommt, was man sich vorne schon gedacht hatte, spricht ja nicht dagegen, ein Gefühl mithilfe von Daten zu überprüfen. Und die Daten, die die NZZ ihren Abonnentinnen und Abonnenten präsentiert – die sie vermutlich zu einem nicht geringen Teil lesen, weil sie das Gefühl haben, dass „die Medien“ Habeck mehr lieben als Merz und Lindner – sind im Detail durchaus interessant. Aber auch ein bisschen merkwürdig.

Und ihre Interpretation durch die NZZ ist mindestens gewagt.

Die Kolumne

Stefan Niggemeier ist Gründer von Übermedien und BILDblog. Seit vielen Jahren Autor, Blogger und Medienkritiker, früher unter anderem bei der FAS und beim „Spiegel“. In seinem Notizblog macht er Anmerkungen zu aktuellen Medienthemen.

Sind „Spiegel“, „Zeit“ und FAZ „die Medien“?

Die Merkwürdigkeit beginnt bei der Auswahl der drei untersuchten deutschen „Leitmedien“. Warum fehlen zum Beispiel die für ihre besondere FDP-Nähe berüchtigten Axel-Springer-Medien „Bild“ und „Welt“? Die NZZ antwortet uns darauf: „Wir haben nur Leitmedien im Sinne von führenden Qualitätsmedien ausgewertet, die in ihren Texten eine ähnliche Tonalität haben. Hätten wir beispielsweise die ‚Bild‘ mit einbezogen, hätte es die Auswertung erheblich verzerrt.“ Die „Welt“, nach der wir explizit gefragt hatten, kommt in der Antwort der NZZ nicht mal vor. Sie antwortet weiter: „Wir schreiben nicht ‚die‘ deutschen Leitmedien, sondern immer von ‚deutschen Leitmedien‘ und ‚den untersuchten Leitmedien‘. Demnach erheben wir auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit.“

Naja! Die NZZ-Autoren sprechen durchaus von „die Medien“ und verallgemeinern ihre Ergebnisse. Sie formulieren Sätze wie: „Kein Politiker bekommt so gute Presse wie Baerbock“ oder sprechen davon, welcher Politiker „unter Journalisten“ besonders unbeliebt sei.

Interessant wäre es auch gewesen, wie bei der NZZ-Auswertungsmethode die NZZ-Berichterstattung bewertet worden wäre: Liebt die NZZ Merz mehr als Habeck? Auf unsere Anfrage betont die Zeitung, dass sie zwar „in ihrer Kernzielgruppe ein etabliertes Leitmedium“ in Deutschland sei. „Allerdings reicht unsere Marktdurchdringung noch nicht an die der untersuchten Medien heran. Wir haben uns zudem bewusst entschieden, unsere eigene Berichterstattung nicht einzubeziehen, um den Eindruck von Eigenwerbung zu vermeiden.“

Das wirkt auf den ersten Blick plausibel und auf den zweiten feige: Wer sagt denn, dass das Ergebnis als Werbung für die NZZ getaugt hätte, die in Deutschland mit dem Slogan „Der andere Blick“ für sich wirbt? Was, wenn die Zu- und Abneigung zu einzelnen Politikern noch krasser oder irrationaler ausgefallen wäre? Der Eindruck von Eigenwerbung entsteht umso mehr, wenn die NZZ nur die vermeintliche Entkoppelung der deutschen Presse von der Realität dokumentiert – ohne sich selbst ebenfalls demselben Test auszusetzen.

Was ist denn hier für eine Stimmung?

Die NZZ hat von zwei KI-Programmen eine „Sentimentanalyse“ machen lassen: „Sie bewerteten die Artikel also danach, ob die darin zum Ausdruck gebrachte Stimmung gegenüber den Politikern jeweils eher positiv, neutral oder negativ war“, heißt es unter dem Artikel. Auf Nachfrage ergänzt eine Sprecherin, dass die KI-Modelle dabei nicht zwischen eigenen Zuschreibungen durch die Journalisten und denen anderer (also zum Beispiel Experten oder konkurrierende Politiker) unterscheidet. „Allerdings wird die im Text erzeugte Stimmung auch durch die Auswahl der Experten und Gesprächspartner beeinflusst.“

Die Stimmung war demnach so, dass es im Verlauf über die drei Jahre bei Robert Habeck und Friedrich Merz jeweils zwei dramatische Ausreißer nach unten gab: beim Wirtschaftsminister den Streit um die Frage, ob die drei verbliebenen Atomkraftwerke am Netz bleiben sollen, und die Debatte um das Heizungsgesetz und seinen damaligen Staatssekretär Patrick Graichen; beim CDU-Vorsitzenden die Diskussion, ob die „Brandmauer“ zur AfD auch auf kommunaler Ebene gilt, sowie Ausfälle gegen Asylbewerber, Flüchtlinge und Migranten.

Ein für die NZZ-Autoren besonders plakatives Ergebnis: „Hinter Alice Weidel von der AfD ist der mit Abstand unbeliebteste Spitzenpolitiker unter Journalisten (…) der liberale Finanzminister Christian Lindner.“ Das „hinter Alice Weidel“ ist zweideutig; gemeint ist offenbar, dass Weidel noch unbeliebter ist als Lindner. (Außer im „Spiegel“, wo Lindner nach der Auswertung noch schlechter wegkommt.) In der FAZ liegt Lindner hingegen knapp vor Habeck.

Gute Außenpolitik dank mintfarbener Mäntel?

Was lässt einen Politiker gut erscheinen „in der Presse“? Die NZZ meint, dass es bei der anhaltend beliebten Annalena Baerbock vor allem an der „Vielzahl an Reisen“ liegt, „bei denen Journalisten der Zeitung die Aussenministerin begleiteten“.

Sind Journalisten bei einigen Politikern weniger kritisch? Um diese Frage zu beantworten, haben wir 5600 Artikel deutscher Leitmedien analysiert.

Die vielleicht grösste Überraschung: Ausgerechnet in der konservativen FAZ schneidet Grünen-Ministerin Baerbock am besten ab. 1/5 pic.twitter.com/dHsk3NFPuO

— Simon Haas (@simhaas) December 2, 2024

Aber die NZZ nennt auch einen anderen Punkt:

„Die Frage, warum die Aussenpolitik unter Annalena Baerbock so wohlwollend beurteilt wird, beantwortet ein Blick auf die einzelnen, von der KI bewerteten Artikel. Da gab es beispielsweise Texte, in denen sich Autoren der ‚FAZ‘ positiv zu Baerbocks ‚schwingenden Plisseeröcken‘ oder ‚mintfarbenen Mänteln‘ äusserten.“

Nun ja: Das war ein Text, der davon handelte, dass deutsche Politiker nicht mehr versuchten, mit ihrer Kleidung nicht aufzufallen – und als Beispiel neben Angela Merkel (CDU), Claudia Roth (Grüne), Dorothee Bär (CSU) ausführlich Konstantin von Notz (Grüne), Annalena Baerbock (Grüne) und Silvia Breher (CDU) nennt.

In der Datenauswertung der NZZ wirkt das aber wie ein Einzellob für Baerbock. Die Zeitung staunt auch darüber, dass Baerbocks „feministische Aussenpolitik“ in der FAZ „überraschend gut wegkommt“. Der Beleglink führt zu einem FAZ-Artikel, der differenziert beschreibt, was Baerbock und andere darunter verstehen, der erwähnt, dass die Gegner dieser Politik in dem Artikel nicht vorkommen wollten, und der damit endet, ausführlich Masih Alinejad zu Wort kommen zu lassen, die iranische Oppositionelle, die Baerbock „Heuchelei“ und „Doppelmoral“ vorwirft.

Es liegt in der Natur solcher quantitativen Auswertungen, dass sie Komplexität reduzieren, aber wird man solcher Berichterstattung gerecht, wenn man sie einfach von einer KI als „positiver Artikel“ über Baerbock einsortieren lässt?

Messen Medien mit zweierlei Maß?

Die NZZ hat zusätzlich zur Sentimentanalyse die drei Zeitungen auch nach Adjektiven durchsucht, die mit Habeck und Merz in Verbindung gebracht werden. Danach „erhärtet“ sich ihr Verdacht, dass die untersuchten Medien „mit zweierlei Maß messen“: Im Zusammenhang mit Merz finden sich häufiger Begriffe wie „populistisch“, „peinlich“ und „mutig“, Habeck liegt bei Begriffen wie „beliebt“, „pragmatisch“ und „optimistisch“ vorne.

Wie wenig das im Zweifel aussagt, räumt die NZZ selbst ein: Das Wort „beliebt“ sei im Zusammenhang mit Habeck auch verwendet worden, „um zu beschreiben, wie tief der Minister mittlerweile in der Gunst der Wähler gesunken ist“. Das ist ja schön, wenn die NZZ selbst auf diese Tatsache hinweist – aber was ist eine Auswertung wert, die nicht unterscheiden kann, ob ein Wort in einem Artikel nur benutzt wurde, um darauf hinzuweisen, dass es für diesen Politiker nicht mehr zutrifft?

Zwei stark negative Begriffe fallen nur im Zusammenhang mit Merz – und nur in der „Zeit“: „rassistisch“ und „rechtspopulistisch“. Auf Nachfrage von uns hat die NZZ uns mehrere entsprechende Artikel aus der „Zeit“ geschickt. Das Label „rassistisch“ fällt unter anderem im Zusammenhang mit Merz‘ Formulierung von den „kleinen Paschas“, seinem Bierzelt-Satz Berlin-Kreuzberg sei nicht Deutschland, Gillamoos sei Deutschland, und ähnlichen Äußerungen des CDU-Vorsitzenden.

Spricht die von der NZZ ausgemachte Tendenz, dass Habeck von den Journalisten der drei Zeitungen eher als Pragmatiker gelte und Merz eher als Scharfmacher, wirklich dafür, dass es in den Redaktionen „mehr Sympathien für den erfolglosen Wirtschaftsminister gibt als für Merz“, wie die NZZ meint? Oder spiegelt das nicht einfach die tatsächliche Positionierung von Merz wider, der immer wieder mit Äußerungen gegen Ausländer auffiel – und sich womöglich selbst bewusst als Scharfmacher positionierte?

Kein Eindruck von Eigenwerbung?

Im Kleingedruckten unter dem Artikel räumt die NZZ ein: „Die unterschiedliche mediale Berichterstattung kann nicht nur auf die Haltung der Journalisten zurückzuführen sein, sondern auch auf das Verhalten und die Aussagen der Politiker.“ Diesen Gedanken verdrängt sie aber bei der Präsentation ihrer Ergebnisse weitgehend.

Sie interpretiert die positiven oder negativen Bewertungen der Politiker stattdessen als Ausdruck von Sympathie der Journalisten. Die spielt sicher eine Rolle, und ich halte es gar nicht für unplausibel, dass bestimmte Medien Robert Habeck mehr „mögen“ als Friedrich Merz und Christian Lindner und das auch auf die Berichterstattung durchschlägt.

Aber was wäre eine „richtige“, von solchen Sympathien unverzerrte Darstellung von Politikern – oder woran zeigt sich eine systematische Verzerrung? Die NZZ greift auf verschiedene Parameter zurück, zum Beispiel, dass Merz in repräsentativen Umfragen „mal mehr, mal weniger deutlich vor Habeck“ liegt. „Dennoch gehen die untersuchten Medien mit dem konservativen Oppositionsführer ähnlich hart ins Gericht wie mit dem grünen Minister.“ Ist das wirklich ein valides Kriterium? Und wenn ja, dann wäre doch die kritischere Darstellung Lindners in den Medien genau richtig, weil sie seinen niedrigen Beliebtheitswerten entspricht?

Die NZZ meint, der „erfolglose Wirtschaftsminister“ müsste eigentlich in jedem Medium in den vergangenen drei Jahren deutlich mehr schlechte Presse bekommen haben als der Oppositionsführer, unter dessen Führung die Union in den Umfragen deutlich zugelegt hat. Das klingt wie ein sehr simples Bild von der Art, wie Medien funktionieren. Und nach einer ziemlich willkürlichen Bewertung – nach der Medien zum Beispiel auch führende AfD-Politiker positiv beschreiben müssten, wenn die rechtsradikale Partei in den Umfragen steigt.

Ist es legitim, aus einer nicht uninteressanten, aber letztlich sehr beschränkten Untersuchung die umfassende Schlussfolgerung zu ziehen, die in der Überschrift steht: „So ungleich behandeln deutsche Medien linke und rechte Politiker“? Die NZZ sagt, sie wollte bei ihrer Auswertung den „Eindruck von Eigenwerbung“ vermeiden. Wenn das stimmen sollte, wäre ihr das verblüffend schlecht gelungen.