Krebs, das ist eine Krankheit, die sich unaufhaltsam ausbreitet und früher oder später auch dort auftaucht, wo man sie nicht erwartet. Zum Beispiel in der Glyphosat-Debatte der letzten paar Monate. Die Hypothese, der Unkrautvernichter hätte etwas mit Krebs zu tun, verdrängte – wie ein invasiver Tumor – fast alle anderen Fragen aus der Debatte.

Gut, der Einstieg war albern. Tschuldigung. Krebs ist in den Medien aber nicht gleich Krebs, wie der Vergleich der Berichterstattung über Glyphosat mit den Reaktionen auf die krebserregenden Wurstwaren im letzten Oktober zeigt. Man kann diesen Unterschied als Lehrstück betrachten, wie stark der Einfluss einer gut aufgestellten Interessenvertretung die journalistische Bewertung von Sachverhalten beeinflussen kann.

Wagen wir einen Rückblick und legen den Startpunkt der großen Debatte auf – Prioritäten! – das Bier. Im Februar ließ der Verein „Umweltinstitut München“ einige Flaschen Bier von einem ungenannten Dienstleister analysieren und fand Spuren von Glyphosat. Der Unkrautvernichter ist umstritten, denn die an die Weltgesundheitsorganisation angegliederte Krebsforschungsagentur IARC hatte dem Stoff 2015 in einem Gutachten bescheinigt, „wahrscheinlich krebserregend“ zu sein. Die Meldung über das Herbizid im Bier machte die Runde, wobei die meisten Medien die Analyse selbst zunächst nicht hinterfragten und stattdessen die unterschiedlichen Bewertungen des vermeintlichen Sachverhalts durch Glyphosat-Kritiker, Lebensmittelindustrie und offizielle Stellen in den Mittelpunkt stellten.

Nur in wenigen Meldungen thematisierten Medien dagegen direkt die Motivation der Quelle. Die SZ zum Beispiel identifizierte immerhin das Umweltinstitut als „Verein mit politischen Interessen“ – was dieses auch nicht bestreitet. Die mangelnde wissenschaftliche Qualität der Studie stellt das Umweltinstitut nicht in Abrede, und auch nicht, dass sie primär der Meinungsmache diente.

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Rechnung der Lobbygruppe im Wesentlichen aufgegangen ist. Die Meldungen über die Untersuchungen sind für sich genommen zwar nicht fehlerhaft, in ihrer Gesamtheit aber bemerkenswert kalkulierbar (bestimmte Redaktionen des ARD waren in der gesamten Debatte nah an der Parteinahme, aber das nur als irritierende Beobachtung am Rande). Bis auf einige Ausnahmen scheinen auch fast alle Publikationen die Interpretation der Glyphosat-kritischen Bewegungen übernommen zu haben, die Einstufung der Internationalen Krebsforschungsagentur stütze automatisch auch ein Verbot des Stoffes (was im Herbst zuvor, bei Wurst, noch von allen fast Medien und der IARC selbst zurückgewiesen wurde).

Vor allem scheinen sich viele Medien nur schwer von der beinahe manichäischen Erzählung zweier unvereinbarer Positionen lösen zu können. Dieses wirkmächtige Motiv zeigt sich in der Beschreibung der Position der Krebsforschungsagentur im Vergleich zu einem Gutachten des Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), das bei sachgemäßer Anwendung kein Krebsrisiko durch Glyphosat sieht. In der Berichterstattung stehen diese beiden Untersuchungen meist (allerdings mit Ausnahmen) als unversöhnliche Gegensätze – pro und contra Verbot.

Dass das keineswegs der Fall ist, zeigt nicht nur das Beispiel der Wurstprodukte. Dass die beiden Organisationen zwei unterschiedliche Größen messen und die Studien deswegen nicht direkt vergleichbar sind, ist leider nur sehr langsam durchgesickert. Dabei hätte es nicht allzu viel Aufwand erfordert, das herauszufinden. Das BfR weist in seinen FAQ zum Gutachten explizit darauf hin, und auch die IARC merkte bereits 2015 an, dass ihre Einstufung keine Aussagen über das tatsächliche Krebsrisiko erlaubt, sondern dass man dazu zum Beispiel auch die Konzentration eines Stoffes kennen müsse.

Das Gros der Glyphosat-Berichterstattung referierte stattdessen die Anwürfe der Glyphosat-Gegner gegen das BfR und andere Organisationen, die nicht auf Verbotslinie waren. Sehr zögerlich nur hinterfragen Medien die polarisierende Vermischung der wissenschaftliche Aussagen mit politischen Positionen. Entsprechend anfällig ist diese bipolare Pro-contra-Betrachtungsweise dann auch für vermeintliche „Erklärungen“, weshalb die eine oder andere Seite „lügt“, zuletzt bei den Berichten über mögliche Interessenkonflikte von Forschern des WHO-nahen Gremiums JMPR.

Journalistinnen und Journalisten hätten dieses Narrativ beim Glyphosat-Thema weit früher durchbrechen können, einfach indem man auf den Stand vom Herbst 2015 zurückgreift. Als es buchstäblich um die Wurst ging, identifizierten viele Medien sehr schnell den springenden Punkt – dass nämlich eine Einstufung als „krebserregend“ noch lange nichts über das tatsächliche Risiko aussagt. Weshalb beide Themen so unterschiedliche Behandlungen widerfuhren, darüber vermag ich nur zu spekulieren. Ich vermute aber, dass die clevere Kampagne der Zulassungsgegner auch die Wahrnehmungen innerhalb des Journalismus beeinflusst hat. Wir sind schließlich nicht getrennt von der Gesellschaft.

Dass sich viele Medien so schwer taten, die plakativen Meldungen über Gift und Krebs eigenständig einzuordnen, machte es später natürlich auch doppelt schwer, aus dieser holzschnittartigen Debatte wieder auszubrechen. Das zeigte sich letzte Woche, als die Neuzulassung des Mittels in der EU zum ersten Mal auf den Tisch kam: Die meisten Artikel, die sich mit den verschiedenen Positionen in dem Verfahren befassten, erwähnten vor allem den prominenten Krebsverdacht – viele andere diskussionswürdige Themen, zum Beispiel auch die Bedeutung für Umwelt und Landwirtschaft, fielen erst einmal weitgehend unter den Tisch.

Das ändert sich derzeit allerdings – nun nämlich kommt auch die tatsächliche Anwendung des Stoffes ins Blickfeld, und damit auch eine differenziertere Sicht auf die Argumente pro und contra Glyphosat. Zum Beispiel kann man nun auch häufiger die Meinung von Landwirten lesen, die zuvor in der Debatte entweder als Mittäter oder als unmündige Opfer auftraten. Man merkt, dass Glyphosat als politischer Fragestellung nun wesentlich mehr redaktionelle Aufmerksamkeit zuteil wird als den medizinischen Aspekten, die von Februar bis April die Berichterstattung prägten.

Ebenfalls neu in der Mehrzahl der Medienberichte ist der kritische Blick auf die Folgen, wenn die Zulassung von Glyphosat tatsächlich zum ersten Juli auslaufen sollte. Denn in letzter Konsequenz geht es beim Thema Glyphosat um die Frage, wie die Landwirtschaft der Zukunft aussehen soll, aus ökonomischer ebenso wie ökologischer Sicht. Diese politisch-wirtschaftliche Perspektive, aus der sich das Engagement zum Beispiel des eingangs erwähnten, der Bio-Branche nahe stehenden Umweltinstituts München noch einmal anders darstellt, kam in der medizinisch orientierten Berichterstattung praktisch nicht vor.

Das ist natürlich insofern ärgerlich, als der Schaden bereits angerichtet ist. Die polarisierende Darstellung der Positionen zum Krebsrisiko und die damit verbundenen Korruptionsvorwürfe prägen weiterhin die öffentliche Wahrnehmung der Debatte. Man sieht es in den Kommentaren zu aktuellen Beiträgen recht deutlich, besonders in solchen, die Kosten und Nachteile eines Glyphosat-Verzichts thematisieren. Wenn es Interessengruppen erst einmal gelungen ist, Ängste zu schüren, hat differenzierter Journalismus einen schweren Stand.