Die britische Philosophin Kathleen Stock ist nach jahrelangen harten Auseinandersetzungen mit transgender Aktivist:innen von ihrem Posten zurückgetreten. Ist das nur ein weiteres Beispiel für die Bedrohung akademischer Freiheit durch eine „woke“, linke „Cancel Culture“, als die es große Teile der deutschsprachigen Medien darstellen?

---

Die Empörung ist groß: Ein „Mob“ habe „mit allen Mitteln“ der britischen Professorin Kathleen Stock „das Leben zur Hölle“ gemacht, so dass diese am Ende zurücktreten musste. Das jedenfalls meint „taz“-Redakteur Jan Feddersen. Seine Schlussfolgerung: „Mit der Demission Stocks wird auch die Meinungs- und Forschungsfreiheit als krass bedroht erkannt werden – hier nicht von rechts, sondern auch von einem Teil der Linken. Wokistan gibt sich links – und ist doch nur ein antifreiheitlicher Mob im Zustand der Selbsttrunkenheit“, so Feddersen.

Der schrille Kommentar ist vom Montag vergangener Woche. Auf einen inhaltlichen Artikel zur Sache verzichtet die „taz“ mehrere Tage lang. Erst in der Wochenendausgabe liefert sie einen Essay von Peter Weissenburger nach. Der betont auch, dass Stock nicht hätte bedroht werden dürfen, kommt aber zum konträren Ergebnis: Die Kritik an Stock sei berechtigt.

Geht es also wirklich – wieder einmal – um Meinungsfreiheit versus „Woke-Mob“? So werden solche und ähnliche Auseinandersetzungen immer wieder von den Medien erzählt. Oder geht es um einen politischen Kampf?

Der Konflikt entzündete sich 2018, als es um die Reformierung eines Gesetzes ging: Der „Gender Recognition Act“ ist in etwa das Pendant zum deutschen Transsexuellengesetz. Er sollte es trans Personen in Großbritannien erleichtern, ihre geschlechtliche Identität zu ändern – und zwar ohne medizinische oder psychologische Atteste, die als demütigend empfunden wurden.

Gegen diese Reform, die ihrer Auffassung nach „biologische Frauen“ benachteiligt, verfasste die Philosphie-Professorin Kathleen Stock mehrere Streitschriften – außerhalb des akademischen Rahmens, auf der Online-Blog-Plattform „Medium“, im „Economist“ und bei anderen, mehr oder weniger journalistischen Angeboten. Sie selbst erklärte dazu, sie habe Reichweite außerhalb akademischer Kreise generieren wollen, erstens wegen der politischen Wichtigkeit des Themas, zweitens weil sich die institutionalisierte Philosophie ihrer Meinung nach weigerte, sich des Themas so anzunehmen, wie sie es für notwendig erachtete.

Einseitiges Bild

Folgt man der zunächst dominierenden Empörung deutschsprachiger Medien, bekommt man ein recht einseitiges Bild zugunsten von Kathleen Stock präsentiert: Die „Bild“ titelt „Gender-Zoff“ und schreibt, Stock habe ihre Position aufgeben müssen, „weil sie gesagt hatte, dass Menschen nicht ihr biologisches Geschlecht ändern könnten“.

In der FAZ hat der Historiker und Geschlechterforscher Vojin Saša Vukadinović, ein bekannter Kritiker der Gender Studies, bereits vor Stocks Rücktritt über die Kampagne gegen sie geurteilt, es handele sich um „misogyne aktivistische Energie“. Auch er bezeichnet Stocks Gegner:innen als „Mob“. Von „gender- und queertheoretischen Überzeugungen“ führe „eine direkte Linie zu transaktivistischen Taten“, womit er Demonstrationen und Plakataktionen gegen Stock meint. Auch bei ihm heißt es, Stock werde „von Transaktivisten verfolgt, weil sie daran festhält, dass das Geschlecht einen Körper hat“.

Auch die „Welt“ berichtet ausführlich über den Fall. Sie steht ebenfalls eindeutig auf Seiten Stocks. Bemerkenswert ist jedoch, dass kaum ein Beitrag den eigentlichen Konflikt auf den Punkt bringt. So schreibt die Historikern Katja Hoyer einen langen Artikel, der mit dem Stock-Zitat „Wenn jemand über mich lügt, kannst du bitte laut sagen: Nein, das hat sie nicht gesagt“ überschrieben ist – ohne einmal klar zu sagen, was die „Lüge“ sein soll, die sie meint.

Biologistische Argumentation

Ein Gastbeitrag des Historikers Julien Reitzenstein, bietet eine ausführliche inhaltliche Auseinandersetzung, die zumindest anerkennt, dass auch Stocks Gegner:innen „viele bedenkenswerte Argumente vortragen“. Allerdings werden diese nur sehr kursorisch und allgemeinpolitisch erwähnt. Zudem sind einige Aspekte ungenau: So behauptet Reitzenstein, Stock habe sich „in ihren zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen immer wieder auch mit Fragen geschlechtlicher Identitäten befasst“. Es sei daher „naheliegend“ gewesen, „auch Stocks Positionen anzuhören, als 2018 der Gender Recognition Act reformiert werden sollte“.

Doch das stimmt so nicht: Stock hatte sich ausweislich ihrer eigenen Publikationsliste vor 2018 vor allem mit fiktionalem Erzählen und Imagination, mit Ästhetik sowie Kunst- und Musiktheorie in der Philosophie beschäftigt. Ihre späteren Publikationen zum Thema geschlechtliche Identität erwuchsen – ebenso wie ihre Einladung zur juristischen Anhörung – aus ihrem politischen Interesse und ihrem politischen Kampf gegen die Reformierung des Gesetzes. Stock behauptet zwar, sie trete selbstverständlich für ein Recht auf ein diskriminierungsfreies Leben von trans Personen ein – auf juristischer Ebene jedoch kämpft sie dagegen, dass diese ihr Geschlecht unbürokratischer ändern können. Mithin: Sie suchte den politische Konflikt – und machte daraus in ihren Texten auch überhaupt keinen Hehl.

Stock, eine feministisch orientierte, lesbische Professorin, verfasste fortan überwiegend Texte und vor allem Tweets, in denen sie darauf beharrt, dass es ein essenziell unveränderbares biologisches Geschlecht gebe, das man sich nicht aussuchen und dass man nicht ändern könne. Transgender Personen blieben in Wahrheit  (auf biologischer Grundlage) Mann oder Frau – auch, wenn sie zum anderen Geschlecht übertreten. Diese biologistische Argumentation ist in mehrfacher Hinsicht umstritten: Denn erstens gibt es auch in der Biologie mehr Facetten als nur die „normale“ XX/XY-Chromosomenverteilung. Zweitens sind Geschlechter und ihre Rollen natürlich auch historisch und kulturell bedingt und geprägt.

Im „Tagesspiegel“ ist Tilmann Warnecke einer der wenigen, der sich intensiver mit den Argumenten von Stocks Gegner:innen auseinandersetzt. Er verweist auf den langen Text, den Stock 2018 veröffentlichte und in dem sie große Teile ihres Fachs angriff:

„In ihrem Aufsatz enthalten waren zentrale Thesen, die sie seitdem vertritt. Skrupellose Männer würden sich Erleichterungen bei der Personenstandsänderung zunutze machen, um in Frauenräumen Sexualstraftaten zu begehen, schrieb Stock. Trans Frauen würden dann auch in der Politik andere Frauen verdrängen und eine dominierende Rolle übernehmen. […]

Für ihren Ansatz prägte sie den Begriff „gendercritical“, also „genderkritisch“, der seitdem eine zentrale Rolle in Großbritannien spielt. Kritiker dieses Begriffs wiederum sagen, dieser solle eben die Transfeindlichkeit des Stockschen Argumentationen verschleiern. In der Wissenschaft ist Stock keinesfalls unumstritten. Mehr als 600 Philosoph:innen aus aller Welt protestierten, als sie 2020 den Orden des British Empire erhielt […].“

Den akademischen Protest hat auch „taz“-Redakteur Feddersen erwähnt, allerdings nur, um die deutschen Unterzeichner:innen als „Leute aus dem deutschen Universitätsbetrieb“ zu diffamieren, die „den global getunten Mob unterfüttern“. Einen ähnlich denunziatorischen Ton schlägt Alexander Kissler in der „Neuen Zürcher Zeitung“ an: Stock sei Opfer einer „Hetzjagd“ geworden, an der sich auch „Dozenten aus Deutschland“ beteiligt hätten. In Großbritannien herrschten „Cancel-Culture und Gender-Ideologie“.

Stock ist Aktivistin

Doch es geht eben keineswegs primär um akademische Auseinandersetzungen: Stock ist auch Aktivistin und Treuhänderin der „LGB Alliance“, die sich in Großbritannien 2019 vom größten britischen Lesben-, Schwulen-, Bisexuellen-, trans- und intergeschlechtlichen Verband „Stonewall“ abgespalten hat – weil er ihnen zu transfreundlich ist. Daher fehlt bei der Alternativ-Organisation das T für Transgender. Die Gruppe und ihr Status als „gemeinnützig“ sind in Großbritannien Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen und mehrerer Klagen, einigen gilt sie als „Hate Group“, die gegen transgender Personen hetze.

Beschäftigt man sich intensiver mit den Positionen der Kritiker:innen, so stellt man fest: Auch Stock teilt aus. Sie twittert nicht nur aggressiv zum Thema, sie macht sich auch über geschlechtsneutrale Pronomina lustig – oder beschimpft ihre Gegner:innen heftig.

Davon zeugen eine ganze Reihe von Twitter-Threads, in denen es unter anderem darum geht, wie Stock ihre Machtposition als Professorin dazu benutzt hat, Kontrahent:innen mundtot zu machen, vor allem auch solche, die als Student:innen oder wissenschaftliche Mitarbeiter:innen in der Hierarchie weit unter ihr stehen. Die von Stock behauptete Position, sie stehe für den Austausch von Argumenten, während ihre Gegner:innen lediglich eine Schmutzkampagne aufführten, lässt sich so nicht halten.

Katie Tobin is a PhD student in English at Durham, with an English degree from Sussex. Prof. Stock suppressed an essay of hers in a student newspaper, and admin under Adam Tickell threatened to reveal personal info about her if she ever talked about it.https://t.co/ZvOWIb0sV1 pic.twitter.com/OUAt5Ucp5x

— Prof. Grace Lavery: plz 2 order PLEASE MISS! 🤡 (@graceelavery) October 20, 2021

Darauf macht auch Grace Lavery aufmerksam, Professorin für englische Literatur an der Universität Berkeley und selbst transgender. Sie verweist darauf, dass sie Stock mehrfach zur öffentlichen Debatte aufgefordert habe – Stock sei dem aber nicht nachgekommen. In einem langen Artikel hält Lavery fest, dass bereits die britische Presse die Auseinandersetzung einseitig zu Gunsten von Kathleen Stock erzählt habe. Es sei keinesfalls eine „Lüge“, Stocks Position als „transfeindlich“ zu beschreiben, denn sie vertrete entgegen ihrer Behauptung sehr wohl Positionen, die eine legale Anerkennung vieler transgender Personen verhinderten und diese erheblichen Gefahren aussetzten.

Kathleen Stocks Argumente muten in Teilen in der Tat diffamierend an: So warnt sie immer wieder davor, dass trans Frauen, die in Wirklichkeit Männer seien, auf Toiletten, in Umkleideräumen und ähnlichen Orten Sexualstraftaten begehen könnten. Einzelfälle dieser Art gibt es: So ließ sich zum Beispiel ein zunächst männlicher Sexualstraftäter nach seiner Transition zur Frau in ein Frauengefängnis verlegen und beging dort weitere Vergewaltigungen.

Doch werden männliche Sexualstraftäter wirklich in größerer Anzahl ihren Willen zur Geschlechtsumwandlung bekunden, um dann in einem Frauengefängnis weitere Straftaten zu begehen? Und könnte man diesem Ansinnen insbesondere im Strafvollzug nicht buchstäblich anders einen Riegel vorschieben als mit der Verhinderung der rechtlichen Besserstellung aller trans Personen? Wie es umgekehrt trans Frauen im Männerknast ergeht, ist dagegen eindeutig: Sie sind unfassbarer Gewalt ausgesetzt.

Auch den Zugang zu öffentlichen Toiletten, Umkleiden und ähnlichen Orten erhält man nicht, weil man sich rechtlich als Mann oder Frau definieren kann, sondern aufgrund sozialer Normen und Praktiken. Wer im Auge der Gesellschaft aussieht wie das passende Geschlecht, betritt den entsprechenden Ort. So lange es keine Genitalkontrolle auf öffentlichen Toiletten gibt, ist dieses „Problem“ also weder lösbar, noch wird sexuelle Gewalt dadurch bekämpft, dass man trans Personen das Recht verweigert, ihr Geschlecht auch juristisch selbstbestimmter zu definieren.

Die trans Aktivistin Natalie Wynn zerpflückt dieses Argument auf Ihrem YouTube-Channel in sehenswerter und sehr unterhaltsamer Weise (ab 33:50):

Stocks weitere Befürchtung, junge lesbische Frauen würden reihenweise genötigt, Männer statt Lesben zu werden, erinnert fatal an ähnlich gelagerte, teils überwundene Warnungen vor der Entkriminalisierung von männlicher Homosexualität: Damit würden ganze Generationen von jungen Männern dazu „verführt“, ebenfalls schwul zu werden. Angesichts der sehr geringen Zahl von trans Personen erscheint es doch relativ weit hergeholt, dass sich Heerscharen junger Frauen den physischen und psychischen Strapazen einer Geschlechtsumwandlung unterziehen, um als heterosexuelle Männer statt als Lesben zu leben.

Wo verläuft die Grenze zwischen Protest und Gewalt?

Allerdings gingen die trans Aktivist:innen ihrerseits auch heftig vor. Sie verteilten Flugblätter, klebten den Campus mit Plakaten gegen Stock zu, organisierten Demonstrationen, auf denen sie teilweise vermummt auftraten, und entzündeten Pyrotechnik.

Zudem war Stock vor allem in sozialen Medien wie Twitter extremen Anfeindungen bis hin zu Morddrohungen ausgesetzt. Von alldem fühlte sie sich massiv bedroht. Davon zeugt unter anderem ein weit verbreitetes Interview mit der BBC, in dem sie erkennbar mitgenommen von ihren Erfahrungen berichtet:

Listen now: In an exclusive interview, Professor Kathleen Stock @Docstockk speaks to @Emmabarnett about resigning from her post at the University of Sussex, her experiences while still at the university and the concept of academic freedom https://t.co/mz4H8FwEUE pic.twitter.com/DgVd93eF6l

— BBC Woman's Hour (@BBCWomansHour) November 3, 2021

Die trans Aktivist:innen bestreiten, jemals Gewalt ausgeübt zu haben, und beharren auf ihrem Recht auf friedlichen Protest, auch in Form spektakulärer Plakat- oder Pyrotechnik-Aktionen. Im Interview mit der britischen Tageszeitung „i“ beklagen einige von ihnen, dass ihre Position weder von der Uni-Leitung noch von den Medien in ausreichendem Maße gehört worden sei.

Stock wurde von der Universität mehrfach der Rücken gestärkt, auch als sie ihre Lehrtätigkeit auf eigenen Wunsch für einige Wochen aussetzte. Zwar gab es einzelne Absagen von Reden, weil Veranstalter nicht mehr mit ihr zusammenarbeiten wollten, aber es gab keinerlei Druck des Arbeitgebers oder eine institutionelle Einflussnahme auf ihre Forschung und Lehre. Im Gegenteil: Sie erhielt Auszeichnungen, die Universität bedauert ihren Rücktritt und spricht von „einem Verlust für uns alle“.

Debatte speist sich aus Gewalterfahrung

Die erbitterte Härte der Auseinandersetzung rührt unter anderem daher, dass trans Personen zu den meistdiskriminierten Gruppen mit einer immensen Gewalterfahrung gehören. Erst im September hatte sich zum Beispiel „Ella“, eine aus dem Iran gefüchtete trans Frau in Berlin selbst verbrannt, mutmaßlich weil sie fürchtete, abgeschoben zu werden – aber auch wegen alltäglicher Diskriminierungen, so ihre Berliner Freund:innen. Das Problem existiert weltweit: Kaum jemand ist im Alltag so gefährdet wie Menschen, die erkennbar transgender sind: So gaben 2018 in einer Studie 41 Prozent der trans Befragten an, im vorhergehenden Jahres Opfer von Hasskriminalität geworden zu sein.

Darauf macht auch Paula-Irene Villa, Professorin für Soziologie und Gender Studies an der Ludwig-Maximilians-Universität München, im Gespräch mit dem Bayerischen Rundfunk aufmerksam:

„Ich glaube, man sollte sich in dieser Transgender-Auseinandersetzung die Geschichte vergegenwärtigen: der Gewalt, der Missachtung, des Leidens, der Beschämung, der Verstümmelung von Menschen, die als trans Menschen immer schon gelebt haben – in der Geschichte und auch jetzt.

Es ist sicher immer falsch, egal von wem, wenn Aktivist:innen zu gewalttätigen Mitteln neigen, zu persönlichen Diffamierungen. Aber gleichzeitig muss man auch sagen, diese Ablehnung, diese Herabsetzung, das Nicht-Ernstnehmen von Transgender-Wirklichkeiten und -Erfahrungen, die Ablehnung beispielsweise zu sagen, trans Frauen sind keine richtigen Frauen – das sind Positionen, die Kathleen Stock oder andere behaupten. Und das sind auch fundamentalistische, herabwürdigende und Debatten-verunmöglichende Positionen. Insofern ist es schwer im Moment für mich zu beurteilen, wer geht da wie zu weit.“

Wenn man sich tief in das Thema einliest, stellt man am Ende also fest: Es geht nicht um „Meinungsfreiheit“ versus „Woke-Mob“, sondern vor allem um den Kampf um die juristische Anerkennung einer sehr kleinen, extrem marginalisierten und massiv von Gewalt bedrohten Minderheit. Geschlecht ist eine der biologischen, sozialen und diskursive Ordnungskategorien. Dass sich einige Aktivist:innen in den Auseinandersetzungen darüber in Ton und Form vergreifen, ist unbestreitbar und wird zu Recht kritisiert. Denn sie ignorieren, dass ihre Form des Protests mindestens im Netz tatsächlich einen Mob nach sich zieht, der vor Morddrohungen nicht zurückschreckt. Umgekehrt lässt sich der Hass gegen trans Personen im Netz und auf der Straße aber nicht so systematisch von der Debatte abtrennen und ignorieren, wie Stocks Verteidiger:innen es suggerieren.

Moralische Panik

Warum also unterscheiden sich sich das liberal-konservative Springer-Flagschiff „Welt“ und die linke „taz“ in ihrer inhaltlichen Wertung (zunächst) so wenig voneinander? Der Literaturwissenschaftler Adrian Daub liefert dafür in der Schweizer Wochenzeitung WOZ eine ebenso pointierte wie entlarvende Erklärung: Das deutsche Feuilleton habe eine sensationalistische Lust an der sogenannten „Cancel Culture“ entwickelt:

Wenn es Cancel Culture nicht gäbe, hätte das deutsche Feuilleton sie erfinden müssen. Gewissermassen hat es das auch. In der deutschsprachigen Presse ist um diese Schauergeschichten für die Boomerseele ein regelrechtes Ökosystem entstanden. […] Der britische Soziologe Stanley Cohen hat dafür schon in den siebziger Jahren den Begriff der moralischen Panik geprägt: Moralische Panik ist immer ein Stück Aufmerksamkeitsökonomie, eine Art kollektiver Konzentration auf scheinbar marginale Dinge, von denen auf eine gesamtgesellschaftliche Gefahr geschlossen wird. Bestimmte Ereignisse sollen plötzlich viel mehr Aufmerksamkeit verdienen als andere, äußerlich sehr ähnliche. Moralische Panik macht uns hypersensibel für die einen und blind für andere. Cohen hat auch darauf hingewiesen, dass bei moralischer Panik immer irgendeine Form der Jugendkultur im Zentrum der Projektion stehe: Mods, Rocker, Heavy-Metal-Fans – und jetzt eben «woke» Student:innen. Die Angst vor der jeweiligen Nichtigkeit ist immer auch eine Angst davor, selber obsolet zu werden.

Ob letzteres zutrifft, mag im Auge der Betrachterin oder des Betrachters liegen. Klar ist aber, dass ein Aufschrei über „Cancel Culture“ Journalist:innen nicht von ihrer Pflicht zur umfassenden Wiedergabe von Sachverhalten entbindet – und dem Anhören beider Seiten einer Geschichte.

Insbesondere Universitäten waren schon immer ein Ort heftiger politischer und anderer Auseinandersetzungen: Martin Luthers „95 Thesen“ waren für eine akademische Disputation bestimmt, sie lösten in der Folge Reformation und Glaubenskriege aus, der „Muff von 1000 Jahren“, der sich laut der 68’er „unter den Talaren“ befand, läutete eine neue Phase politischer Veränderung (und linksextremer Gewalt) in Europa und den USA ein. Und auch an Kathleen Stocks Uni in Brighton gehört studentischer Protest (auch gegen unliebsame Professor:innen) seit eh und je zum Campus.

Dass sie diesen nun verlassen hat, weil sie die Situation als untragbar empfand, ist bedauerlich. Allein einem übermächtigen „Woke Mob“ geschuldet ist der gesamte Vorgang aber keinesfalls.