Panama, Putin, Poroschenko: Das Fleisch und die Soße

Bilder sagen mehr als tausend Worte. So auch die Illustration auf der Titelseite der Süddeutschen Zeitung am Montag: Links der an einen melancholisch dreinblickenden Gebrauchtwarenhändler erinnernde Assad, in der Mitte übergroß der kalte Putin, daneben der hinterlistige Poroschenko. Und von oben rechts rennt Fußballgott Messi durch’s Bild.

Was haben diese vier gemeinsam? Sie alle haben direkt oder indirekt etwas mit dem Briefkastenfirmendienstleister Mossack Fonseca zu tun. Damit enden die Gemeinsamkeiten.

Man muss feststellen: Insbesondere der amtierende ukrainische Präsident Petro Poroschenko ist in dieser Aufstellung fehl am Platz.

Das findet heraus, wer sorgfältig prüft, wie viel von dem Gericht, das die SZ kredenzt hat, Soße ist, und wie viel Fleisch. Soße, das können schlüpfrige Details sein, emotionale Trigger, mit denen insbesondere Magazinjournalisten gerne arbeiten, um Spannung zu erzeugen. Man könnte sie „Verpackungsmaterial“ nennen.

Poroschenko

Der Großteil des Poroschenko-Gerichts ist eine Soße namens „Ilowajsk“. So heißt ein Ort in der Ostukraine, an dem die Ukrainer im August 2014 gegen Separatisten und russische Spezialeinheiten eine entscheidende Schlacht verloren.

Für Ilowajsk verwendet die SZ nun nicht nur ihre Illustration, sondern auch die ersten zwei Absätze: „Für die Ukrainer“, heißt es da, „ist Ilowajsk ein Symbol für Tod und Verrat“, und weiter:

Während in jenen Tagen alle Augen in der Ukraine in einer Mischung aus Panik und Hoffnung auf Ilowajsk gerichtet waren, war der Präsident Petro Poroschenko – zugleich Oberbefehlshaber der ukrainischen Armee – offenbar auch mit privaten Finanzangelegenheiten befasst. Genau zu dieser Zeit landete laut Panama Papers bei dem Offshore-Dienstleiter Mossack Fonseca eine Mail von einem zypriotischen Anwalt: Er wolle eine Briefkastenfirma gründen, die Prime Asset Partners Limited heißen und auf den Britischen Jungferninseln angesiedelt sein solle. Eigentümer solle Petro Poroschenko sein.

Die Soße gibt dem Gericht den herben Geschmack des Verrats: Während seine Leute an der Front sterben, bringt der Oligarchenpräsident seine Schäfchen ins Trockene. Aber das ist aus mehreren Gründen falsch. Und man muss den SZ-Autoren vorwerfen, dass sie wichtige Details verschweigen, um der Story ihre nötige Fallhöhe zu geben. Vielleicht sogar mit vermeintlich lobenswerter Motivation: Wollte man mit der prominenten Platzierung all jenen die Luft aus den Segeln nehmen, die eine einseitige Kampagne gegen Putin witterten?

Die Fakten sprechen jedenfalls, was Poroschenko angeht, eine andere Sprache.

Zum ersten: „Genau zu dieser Zeit“ heißt es in der SZ. Aber die Mail von Poroschenkos Juristen an Mossack Fonseca stammt vom 4. August.

Zu dieser Zeit waren die Ukrainer militärisch auf dem Vormarsch, bis Mitte August sah es sogar so aus, als würde es ihnen gelingen, einen entscheidenden Sieg gegen die Separatisten zu erringen. Die Katastrophe nahm erst ihren Lauf, als ab dem 20. August russische Spezialtruppen in den Kampf eingriffen und die ukrainischen Truppen umzingelten.

Zum zweiten: Journalistisch-ethisch ist es höchst fragwürdig, diese beiden Handlungsstränge zur Erhöhung des Knalleffekts zu verbinden. Das hat auch der Redaktionsbeirat des unabhängigen ukrainischen Senders „hromadske“ eingestanden, der die Story ähnlich reißerisch wie die deutschen Kollegen erzählt hatte.

Zum dritten: Dass Poroschenko im Sommer 2014 eine Offshore-Firma gründen ließ, ist kein Skandal. Schließlich hatte er vor der Präsidentenwahl versprochen, sein Firmenimperium im Falle eines Wahlsieges zu verkaufen. Dass in der Ukraine jede größere Transaktion und insbesondere Firmenverkäufe aus Gründen der Rechtssicherheit über Offshores getätigt werden, weiß jeder Branchenkenner. Man könnte sogar so weit gehen zu sagen: Es wäre ein Skandal gewesen, wäre Poroschenko zu dieser Zeit nicht „mit privaten Finanzangelegenheiten“ befasst gewesen. Schließlich erwartete die Bevölkerung den Verkauf seiner Aktiva.

Was bleibt also nach der Freilegung des Fleisches von der Soße? Wenig. In erster Linie: Poroschenko hätte diese Firma möglicherweise in seiner öffentlichen Einkommenserklärung für 2014 oder 2015 angeben müssen. Aber ob er damit gegen geltendes Recht verstieß, bezweifeln selbst ukrainische Experten: Zwar wurde ein Teil seines Imperiums (der Schokoladenkonzern „Roshen“) tatsächlich an diese Offshore-Firma übertragen, weil dies die einzige Möglichkeit ist, um die Aktiva später in einen „Blind Trust“ zu übergeben. Eine Geschäftstätigkeit der Offshore-Firma ist jedoch nicht nachzuweisen.

Auch der Vorwurf der Steuerhinterziehung ist deshalb wohl nicht haltbar: 2015 stand Roshen auf Platz 74 der wichtigsten Steuerzahler des Landes und zahlte 1,3 Milliarden Griwna Steuern (zum heutigen Kurs etwa 43 Millionen Euro).

Zudem trat ein verschärftes Gesetz, das die Nicht-Offenlegung unter Strafe stellt, erst im März 2016 in Kraft.

Putin

Nun zur Causa Putin. Hier liegt der Fall anders. Hier ist reichlich Fleisch am Knochen.

Man kann der SZ auch nicht vorwerfen, dass sie ihn zur Ouvertüre der Panama-Oper ganz vorne auf die Bühne gestellt hat. Der Cellist Roldugin, der so prominent in den Panama Papers vorkommt, ist ein sehr enger, womöglich der engste Freund Putins. Und sauber genug stellt die SZ im vierten Absatz auf der ersten Seite klar: „Putins Name selbst taucht in den Unterlagen nicht auf.“

Das Problem liegt woanders: Die auf drei Seiten ausgebreitete Oper über „Putins beste Freunde“ ist so ausschweifend, dass auch der gut informierte Leser am Ende nicht mehr so recht weiß, was Fleisch und was nur Soße war. Was sind die Fakten, was ist Annahme und Interpretation?

Es beginnt recht vage:

Die Daten zeigen auch, dass offenbar viele Millionen US-Dollar an Roldugins Brieffkastenfirmen geflossen sind, die Zentrum eines Netzes von Offshore-Firmen sitzen. Die Firmen in diesem Netzwerk besaßen demnach Aktienoptionen für eine der wichtigsten Konzerne Russlands, über sie flossen offenkundig Kredite in dreistelliger Millionenhöhe, und es wurden seltsame Geschäfte abgewickelt. Binnen weniger Jahre wurden, das zeigen die Daten, rund zwei Milliarden Dollar durch dieses Offshore-Geflecht geschleust.“

Viele Millionen US-Dollar flossen „offenbar“ an Roldugins Biefkastenfirmen, über sie flossen „offenkundig“ Kredite in dreistelliger Millionenhöhe, es wurden „seltsame Geschäfte abgewickelt“,
zwei Milliarden Dollar wurden durch dieses Geflecht „geschleust“. Was bedeutet das?

Die SZ bietet uns folgende Interpretation: Seit Jahren werde spekuliert, Putin verfüge über ein geheimes Vermögen. „Doch noch nie führte die Spur des Geldes so nah an Putin heran wie durch die Panama Papers.“

Auf die Einführung in Putins Jahrzehnte währende Freundschaft mit dem Cellisten Roldugin und Putins Freundeskreis aus der „Osero“-Datschenkooperative, dessen Mitglieder ihren Reichtum der Nähe zu Putin zu verdanken haben, folgt ein Absatz mit Urteilen über Russland, welche die Fallhöhe vergrößern sollen: „Kleptokratie“ (Paul Krugman), neofeudalistisches System (Wladislaw Inosemzew) und Mafiastaat (US-Außenministerium, internes Dokument) heißt es da.

Dann wird der Ballon noch größer aufgeblasen: Besitzt der Kreml-Herscher 40 Milliarden, 70 Milliarden oder gar 200 Milliarden Dollar? Woher die 40 und 70 Milliarden stammen, bleibt unklar. Für die 200 Milliarden präsentiert das Blatt einen Kronzeugen, der unter Osteuropa-Experten als zweifelhafte Quelle gilt: Bill Browder. Zu ihm heißt es lediglich: „Er lebte zehn Jahre im Land“ und „spätestens, seitdem sein Anwalt Sergej Magnitskij 2009 in einem Moskauer Gefängnis starb, ist Browder ein scharfer Putin-Kritiker.“

Wozu, will man die Autoren fragen, holt ihr hier Browder ins Boot? Der in den USA geborene britische Staatsbürger wurde mit seinem milliardenschweren Fonds „Hermitage Capital Managament“ ab Ende der 90er Jahre Multimillionär. Er machte ausgezeichnete Geschäfte in Russland, lobte Putin ausgiebig, selbst die Verhaftung des Putin-Gegners und Oligarchen Michail Chodorkowski 2003 rechtfertigte er. Und erst als er selbst unter die Räder des Systems geriet, wurde er zum Kritiker dieses Systems und widmet sein Leben einer Privatfehde gegen die Moskauer Führungsriege. Aber davon erfährt der SZ-Leser im Artikel nichts.

Ausführlich widmen sich die Autoren dem Einfluss von Roldugins Firma Sonnette Overseas auf den „Laster- und Panzerhersteller Kamaz“. Auch das wirkt eher unnötig aufgeblasen. Die SZ schreibt:

„Kamaz ist für Russlands Kriegsmaschinerie fast unersetzlich. Dessen Lastwagen kamen im Ukraine-Krieg häufig zum Einsatz, etwa als weiße Trucks, die angebliche Hilfsgüter während der Krim-Annexion auf die Halbinsel transportierten. Auch in Syrien, wo russische Bodentruppen die Armee von Diktator Baschar al-Assad unterstützen, wurden Kamaz-Laster gesichtet.“

Zum ersten: Kamaz kann so kriegswichtig nicht sein, wenn Daimler immerhin 15 Prozent der Firma besitzt.

Zweitens: Anders als im Text und in der deutschen Wikipedia behauptet, produziert Kamaz keine Panzer. Das Panzer-ähnlichste Fahrzeug aus dem Portfolio des Unternehmens ist ein gepanzerter Truppentransporter.

Drittens: Die weißen Trucks mit der humanitären Hilfe hatten nichts mit der Krim zu tun, sondern fuhren erst Monate später aus Russland in die von den Separatisten kontrollierten Gebiete in der Ostukraine.

Und viertens: Es ist unklar, warum die Autoren den Cellisten Roldugin mit dem Ukraine-Konflikt und dem Krieg in Syrien in Verbindung bringen. Wenn es um die Kontrolle über das kriegswichtige Unternehmen Kamaz gehen soll: 49,9 Prozent der Aktien gehören ohnehin dem Staatsunternehmen Rostech, damit kontrolliert der russische Staat de facto das Unternehmen.

Weiter geht es um die Bank „Rossija“, die als „Putins Bank“ eingeführt wird, was heute durchaus stimmen mag. Aber erneut wird ein Zusammenhang hergestellt, der nur verwirrt. „1990 wurde sie mit Geld der Kommunistischen Partei gegründet, etwa zu jener Zeit, als Wladimir Putin aus der DDR zurückkehrte.“ Was sollen diese beiden Ereignisse miteinander zu tun haben? 1990 war Putin ein relativ unbedeutender KGB-Mitarbeiter, der aus der DDR zurückkam und schauen musste, wo er blieb. Erst 1991 gewann seine Karriere wieder an Schwung, als sein ehemaliger Professor Anatolij Sobtschak Bürgermeister von St. Petersburg wurde. Die Journalisten wollen hier einen Zusammenhang herstellen, der so nicht haltbar ist.

Der Leser erfährt immer mehr Details, die seine Fantasie beflügeln, ihn aber vom Eigentlichen fortführen: Einer der Partner der Schweizer Kanzlei, die Roldugins Geschäfte organisiert, „reist angeblich regelmäßig nach Russland. Man hört, dass er danach gerne von der Wildschweinjagd erzählt und teuren Wodka mit nach Hause bringt.“

Wildschweine? Teuren Wodka? Ja mei. Relevant ist hier, dass er mit seinen Kontakten „bis hoch zu Wladimir Putin“ geprahlt haben soll. Man wüsste zudem gerne von der SZ, warum sie im Unterschied zum „Guardian“ nicht Ross und Reiter nennt. Dort erfährt man nämlich, dass es sich um die Kanzlei Dietrich, Baumgartner & Partner handelt, und der „Partner“ der Kanzlei, der so prahlt, Andres Baumgartner persönlich ist. Wenn schon, denn schon.

Auch die folgende Einschätzung ist falsch: Der „ehemalige Spitzenmanager des Erdöl-Konzerns Yukos, der Oligarch Alexeij Golubowitsch“ stand ebenfalls in Kontakt mit der Schweizer Kanzlei. Golubowitsch ein Oligarch? Ein Witz. 2004 stand er bei der Forbes-Liste der reichsten Russen auf Platz 81, mit geschätzten 300 Millionen Dollar – das war kurz vor der Zerschlagung des Konzerns, auf dessen Existenz sein Reichtum beruhte.

Nach 25.737 Zeichen kommt dann das echte Fleisch. Das Kapitel heißt „Die Tricks“ und behandelt die Methoden, mit denen Roldugins Firmen mit Geld gefüttert wurden. Und hier wird es für den Leser wirklich interessant: Die Autoren berichten von rückdatierten Aktiengeschäften, angeblichen Entschädigungen über 800.000 Dollar, angeblichen Beratungshonoraren über 30 Millionen Dollar und verdächtigen Kreditlinien für Roldugins Firma über 800 Millionen Dollar.

Aber auch hier bleiben wieder Fragezeichen an einer unnötigen Stelle:

Zwischen 2009 und 2012 bekam sie laut Panama Papers Kreditlinien in Höhe von 800 Millionen Dollar gewährt; zumindest ein Teil davon wurde demnach auch abgerufen.

Bei dieser Größenordnung wüsste man gerne, wie viel Roldugins Firmen denn nun abgerufen haben. Warum schreibt die SZ nicht die Zahl, die etwa in den Untersuchungen der Partner zu finden ist? Nach Angaben der russischen Wirtschaftszeitung „Vedomosti“, die sich auf die Informationen von ICIJ berufen, waren das mindestens 130 Millionen. Das hätte man gerne auch in der SZ gelesen.

Das „Outro“ der Oper ist hübsch, hinterlässt aber einen faden Nachgeschmack: Im Februar 2013 heiratet Putins Tochter Jekaterina den Oligarchensohn Kirill Schamalow im Ski-Resort Igora bei St. Petersburg. Wieder werden wir mit irrelevanten Details abgelenkt („Das Brautpaar fuhr demnach mit einem Schlitten vor, den drei weiße Pferde zogen. Fotografieren war verboten, alle Handys der Gäste waren eingesammelt worden.“) Und dann behaupten die Autoren Folgendes:

Dem geheimen Fest waren einige Vorbereitungen vorausgegangen. Zum Beispiel wurde das Grundstück gekauft, auf dem die Hochzeit stattfand, das Ski-Resort Igora.

Die Firma „Ozon“, welche das Grundstück kaufte, gehörte damals zu 25 Prozent dem Putin-Buddy Kowaltschuk. „Ozon“ bekam, so berichtet es uns die SZ, Ende 2009 einen Kredit über fünf Millionen Dollar von einer Firma aus dem Roldugin-Netzwerk, zwei Jahre später noch einmal so viel. Es stimmt: „Ozon“ kaufte (2009 oder 2010) das Grundstück und baute darauf das Skiresort „Igora“ aus, in dem jeder etwas wohlhabendere Petersburger heute gerne mal eine Hochzeit feiert oder Skifahren geht. Aber waren die Kreditzahlungen und der Aufbau des Skiresorts „Vorbereitungen“ der Jahre später stattfindenden Hochzeit? Dieser Nachweis wird nicht erbracht.

In der ausschweifenden Erzählung geht unter, was die Panama Papers uns eigentlich Neues über Putin erzählen. Der frühere „Vedomosti“-Chefredakteur Leonid Bershidsky hat es auf „Bloomberg“ mit der Überschrift „Putin’s a pauper, his friends are rich“ auf den Punkt gebracht.

Russland ist tatsächlich neofeudalistisch. Putin ist nicht der reichste Mann der Welt. Er besitzt keine 200 Milliarden Dollar, auch keine Yachten und keine Paläste. Aber er ist umgeben von Menschen, die ihm zu vollster Loyalität verpflichtet sind, weil sie ihren Reichtum seiner Macht zu verdanken haben.

Wozu all die Soße?

Warum diese Ungenauigkeiten und vom Weg abbringenden Details im Falle von Putin, wozu all die Soße, wo doch genügend Fleisch da ist? Warum diese Unverhältnismäßigkeit gegenüber Poroschenko?

War es der Erfolgsdruck? Am Montag begann nach einem Jahr Recherchen für die Autoren die Woche der Superlative: größtes Datenleck aller Zeiten, 400 Journalisten, 80 Länder. Putin war der Paukenschlag für diese Woche, Poroschenko sollte womöglich die Balance herstellen. Den Ukrainer an diesem Tag auf eine Ebene zu stellen mit den anderen, war sicher keine gute Idee.

Oder war es die Zahl der Autoren? Drei stehen bei Putin drüber, sieben darunter, vor allem solche mit regionaler Expertise. Wer in großen Medien an solchen großen Texten als „Zulieferer“ mitgearbeitet hat, kennt das: Stücke gehen durch viele Hände, werden in der Endredaktion noch einmal geschärft und zugespitzt. „Putins beste Freunde“ ist ein Beispiel dafür, dass man auch so lange spitzen kann, bis die Spitze abbricht.