Georg Mascolo hat davor gewarnt, dass Pressefreiheit nicht nur von außen bedroht sein kann, sondern auch von innen: „Durch Bequemlichkeit und mangelnde Konsequenz. Ohne das unbedingte Gefühl, gegenüber jenen aufrichtig und rechenschaftspflichtig zu sein, ohne die wir nichts sind: unser Publikum.“ Der frühere „Spiegel“-Chefredakteur, der heute das Recherchenetzwerk von NDR, WDR und „Süddeutscher Zeitung“ leitet, forderte eine „kundige, harte, faire“ Selbst- und Medienkritik: „Nur wenn wir mit unseren Fehlern transparent umgehen, erhalten wir uns die Freiheit und die Autorität, andere auf ihre Fehler hinzuweisen.“

Mascolo sprach am Mittwoch in Frankfurt auf der Feier zum 70. Geburtstag des Fachdienstes „epd Medien“. Wir veröffentlichen seine Rede leicht gekürzt.

---

Der Fachdienst „epd Medien“ ist älter als das Grundgesetz, das Jubiläum feiern wir erst im Mai.

Es waren Zeiten, in denen unsere Großmütter und Mütter, die Großväter und Väter aus Schutt und Schuld ein neues Land errichteten, dessen erste und vornehmste Aufgabe es war, nie wieder so zu werden wie das vorherige Deutschland.

In diesen Zeiten klingt das schon manchmal wie eine Mahnung.

Die Medien, wahrhaft freie Medien, sollten beim Aufbau dieses neuen Landes eine entscheidende Rolle spielen. So wie sie dies in jeder Demokratie tun. Sie ermöglichen den Menschen, von Diskussionen, politischen Vorschlägen und Affären zu erfahren um dann – gut informiert – ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Oder wie es das Bundesverfassungsgericht im „Spiegel“-Urteil formulierte: Journalismus fungiert „als ständiges Verbindungs- und Kontrollorgan zwischen dem Volk und seinen gewählten Vertretern in Parlament und Regierung.“

In seinen guten Momenten ist der Journalismus eben dies: Er informiert, er missioniert nicht. Man ist nach dem Lesen, dem Zuhören, dem Zuschauen klüger. Und nicht nur erregter. An einem solchen Abend lohnt es daran zu erinnern, dass es Grund gibt, stolz zu sein. Bei allen Fehlern und Macken: Wir haben großartige Tageszeitungen. Wir haben ein, bei aller berechtigten Kritik, großartiges öffentlich-rechtliches Rundfunksystem. Man muss sich nur die USA anschauen, um zu sehen, wohin es führt, wenn das Fernsehen den Verstand verliert.

In seinen besonders guten Momenten ist der Journalismus der Reparaturbetrieb der Demokratie.

Momente, für die man sich schämen muss

Der erste Satz, der in der ersten Ausgabe zu lesen war, stammte von Adolf Grimme, damals Generaldirektor des NWDR. Es war eine Mahnung: „Der Rundfunk darf nicht der verführerischen Jagd nach Popularität verfallen.“

Der Satz liest sich aufreizend frisch. Und nicht nur, was den Rundfunk angeht.

Denn leider ist es ja nicht so, dass der Journalismus nur erhabene Momente kennt. Er kennt auch andere. Sogar solche, für die man sich nur schämen kann. Und schämen muss.

Und damit zu dem, was diejenigen, die „epd Medien“ auf den Weg brachten, früh und richtig erkannten, was der eigentliche Grund für die Existenz dieses Dienstes ist: Eine staatliche Kontrolle der Medien kann und darf es nicht geben, Medien müssen diese Aufgabe selbst wahrnehmen und dafür sorgen, dass sie an sich selbst jene Maßstäbe anlegen, die sie auch an alle anderen anlegen.

Die Medien ziehen die Mächtigen zur Rechenschaft. Und der Medienjournalismus zieht die Medien zur Rechenschaft. So, dass er sich aus sich heraus kritisiert, auf Fehlentwicklungen hinweist, für notwendige Diskussionen und Korrekturen sorgt.

Die evangelische Kirche wollte hierzu ihren Beitrag leisten. Wie keine andere Institution weiß die Kirche übrigens, dass noch jeder technologische große Sprung seine guten und seine schlechten Seiten hat. Schließlich hat sich schon die Hoffnung, dass mit dem Buchdruck die Welt eine bessere werden würde, wenn nur jeder eine Bibel lesen kann, nur als teilweise richtig herausgestellt.

Medien müssen Medien kritisieren

Kein Archiv liefert Aufschluss darüber, woher der Gedanke kam, aber er war nah an dem, was weit entfernt, auf der anderen Seite des Atlantiks gedacht und geschrieben wurde. Im Jahr 1942, mitten im Krieg, nahmen „Time“ und die „Encyclopedia Britannica“ mehr als 200 000 Dollar in die Hand, um den Zustand und die Zukunft der Presse zu untersuchen. 1946 waren sie damit fertig. In dem Bericht hieß es:

„Wir empfehlen, dass die Angehörigen der Presse sich in intensiver gegenseitiger Kritik üben. Ein hoher professioneller Standard wird kaum erreicht werden, solange die Fehler und Irrtümer, die Betrügereien und Verbrechen einzelner Pressevertreter von anderen Mitgliedern des Berufsstandes schweigend übergangen werden.

Wenn die Presse rechenschaftspflichtig sein soll – und das muss sie sein, wenn sie weiterhin frei bleiben soll – müssen sich ihre Mitglieder gegenseitig mit dem einzigen Mittel disziplinieren, welches ihnen zur Verfügung steht, nämlich der öffentlichen Kritik.“

Medien müssen Medien kritisieren. Wenn dies richtig und zwingend ist, dann will ich heute Abend die Frage stellen, ob dies denn in ausreichendem Maße geschieht, abgesehen von unserem Jubilar und zugegeben etlichen anderen.

Die Mängel des Medienjournalismus

Ich fange einmal bei mir an und käme zu dem Ergebnis, dass wir nicht genügend Medienjournalismus haben und dass der existierende bisweilen Großartiges leistet, aber zu oft auch tut, was man auch sonst in der Branche beobachten kann: Er interessiert sich für Personalien und weniger für das System, er jagt am Morgen Dingen hinterher, die er am Abend selber nicht mehr interessant findet. Er macht Kleines Groß und lässt Großes liegen. Manchmal ist der Medien-Journalismus dem atemlosen politischen Journalismus in Berlin nicht unähnlich. Er lebt in seiner eigenen, höchst reizbaren Welt und nutzt zur Kommunikation ausgerechnet auch noch das nervöseste Medium: Twitter.

Bleibt da genügend Zeit und Aufmerksamkeit für die großen Fragen?

Hat ein Medienjournalist den schmerzlichen Fall Claas Relotius aufgedeckt? Hat sich der Medienjournalismus bis heute ausreichend mit der Frage beschäftigt, was da schiefgegangen ist? Fälschen ist eine eigene Kategorie, keine Redaktion ist vor Betrügern gefeit. Aber wenn eine erfundene Krebs-Therapie drei Mal hintereinander den Nobelpreis gewinnen würde, wäre unsere Frage: Was sind die Ursachen?

Der kluge Bernhard Pörksen hat zu Recht einen „investigativen Medienjournalismus“ angemahnt. Es gibt ihn, wie „epd Medien“ mit der Enthüllung über Schleichwerbung in der damaligen ARD-Vorabendserie „Marienhof“ beispielhaft demonstriert hat.

Aber es gibt ihn zu selten.

Wo habe ich in der Vergangenheit die Mahnungen gelesen, dass eine laut Pressekodex zwingend vorgeschriebene Korrektur von Fehlern nicht stattgefunden hat? Wer hat den Journalisten Mascolo, der sich jahrzehntelang lieber wegduckte, als dieser Verpflichtung nachzukommen, dafür zur Rechenschaft gezogen?

Kann es daran gelegen haben, dass diejenigen, die darüber berichtet hätten, mit Erschrecken festgestellt hätten, dass es bei ihnen nicht anders ist? In dem lesenswerten neuen Buch des früheren „Guardian“-Chefredakteurs Alan Rusbridger schildert er, warum sich so wenige britische Medien für die Affäre interessierten, dass Prominente und Mitglieder des Königshauses von einem Boulevard-Blatt abgehört worden waren. Rusbridger nennt es „unser Enron, unser Volkswagen, unsere Finanzkrise.“ Aber der „Guardian“ blieb allein. Kollegen erklärten ihm: „Dog does not eat dog, Alan you know that.“

Das Medien-Ressort als Instrument der Abschreckung

Als ich noch beim „Spiegel“ war, hörte ich einmal den Satz, dass ein damals neu eingerichtetes Medien-Ressort vor allem dazu diene, „zurückschlagen“ zu können, es sei ein Instrument der Abschreckung. Zur Ehrenrettung der dort arbeitenden Kolleginnen und Kollegen muss man sagen, dass sie dies nie so verstanden. Und auch nicht so praktiziert haben. Aber klar war auch, dass Mediengeschichten auf eine besondere Art und Weise angeschaut wurden. Dass der Maßstab, „sagen was ist“, jedenfalls nicht immer eingehalten wurde. Es spielte schon eine Rolle, was man über wen sagt. Oder schreibt.

Als ich Chefredakteur wurde, war einer meiner ersten Besucher ein Kollege eines ziemlich bedeutenden Blattes. Er schlug eine Art Nichtangriffspakt vor. Wir nicht gegen sie. Sie nicht gegen uns.

So kam es nicht. Aber für meine fünf Jahre als Chefredakteur jedenfalls gilt, dass ich auch in diesem Bereich Fehler gemacht habe, den Medien-Redakteurinnen und Redakteuren jedenfalls nicht immer und in jedem Fall die freie Hand gelassen habe, die sie haben müssen, die größtmögliche Autonomie. Ich war nicht frei davon, wen ich kannte, wen ich mochte, wer vielleicht dann wiederum Abträgliches über den „Spiegel“ oder mich berichten würde.

Und dass ich jeden einzelnen dieser Fälle bedaure.

Guter Medienjournalismus sollte so schwer nicht sein, wir kennen uns ja in dieser Branche am besten aus, wir kennen die Mechanismen, die Beteiligten, wir haben gute Zugänge, Quellen. Wo also wenn nicht in diesem Feld können wir glänzen? An Nähe ist nichts falsch. Aber sie darf nicht zur Gefangenschaft werden. Und ebenso wichtig ist in diesem Bereich, was auch in allen anderen Bereichen so wichtig ist: Fairness. Ein Medienjournalismus der sich nicht strikt versagt, die eigenen Ziele und Vorstellungen des Unternehmens in der Zeitung oder im Programm voranzubringen, ist ungehörig.

In diesen Zeiten müssen wir mehr denn je beweisen, dass wir den höchsten handwerklichen und ethischen Maßstäben genügen. Denn ich glaube all den beruhigenden Umfragen nicht. Viele Menschen stehen, was ihr Verhältnis zu den Medien angeht, gefährlich auf der Kippe.

Nicht an unseren schlimmsten Gegnern vergiften

Bisweilen höre ich das Argument: Nicht jetzt, nicht gerade in diesen Zeiten, wo das unverschämte Wort von der „Lügenpresse“ die Runde macht, wo systematische Angriffe auf die Presse oft doch nur dem Zweck dienen, den Unterschied zwischen wahr und unwahr zu verwischen. Um dann die so entstandene Unsicherheit für eigene politische Ziele zu nutzen.

Ich befürchte, dass manche dieser Menschen nicht mehr zu erreichen sind. Aber klar ist, dass wir uns nicht an unseren schlimmsten Gegnern vergiften dürfen. Die meisten, die allermeisten von denen, die Kritik haben, die an uns zweifeln, wollen gehört werden. Aber sie hören auch zu. Sie wissen sehr wohl, was wir leisten. Sie wissen es auch zu schätzen. Aber sie haben auch ein gutes Gespür für unsere Fehler.

Deshalb werbe ich für einen anderen Weg. Wer dem Souverän dienen will, muss zuallererst dies sein: souverän.

Eine kundige, harte und faire Selbstkritik, Medienkritik, liefert einen entscheidenden Beitrag dazu, Glaubwürdigkeit zurück zu gewinnen. Und, wo notwendig, neu zu begründen.

Umgang mit Fehlern

In den USA gibt es in vielen Redaktionen den „Public Editor“, Ombudsfrauen und -männer würde man hier sagen. Bei der „New York Times“ wurde er im Jahr 2003 eingeführt, das war nach der Betrugsaffäre Jayson Blair. Er erfand Geschichten, nicht nur eine, sondern etliche. Er war ein Superstar. Der Fall war lange vor Relotius und aber auch lange nach den Hitler-Tagebüchern. Warum eigentlich ist der „Stern“ nicht auf eine solche Idee gekommen? Jayson Blair hat übrigens später ein Buch geschrieben. Es hieß „Burning Down My Master’s House.“ Mal sehen, was bei uns so auf den Markt kommt.

Die „New York Times“ hat inzwischen auf ein anderes Modell umgestellt, aber in US-Zeitungen spielt das Modell einer unabhängigen Instanz, die innerhalb der Redaktionen mit der gleichen Hartnäckigkeit recherchieren darf, eine große Rolle.

Der Blick in die USA lehrt auch, wie eine transparente Korrektur von Fehlern funktioniert. Wir sind hier bei uns besser geworden. Aber wir sind nicht gut. Allzu oft geht es in den Korrekturen um falsche Vornamen und eine verwechselte Jahreszahl. Echte Fehlleistungen werden bis heute kaum thematisiert.

Bequemlichkeit und mangelnde Konsequenz

Nur wenn wir mit unseren Fehlern transparent umgehen, erhalten wir uns die Freiheit und die Autorität, andere auf ihre Fehler hinzuweisen. Die Pressefreiheit ist in dieser Welt leider oft von außen her bedroht, die Entwicklungen rücken nah an uns heran, über die Türkei, Polen, Ungarn, bis hin zu toten Kolleginnen und Kollegen auf Malta oder in der Slowakei.

Aber sie kann auch von innen heraus bedroht sein: durch Bequemlichkeit und mangelnde Konsequenz. Ohne das unbedingte Gefühl, gegenüber jenen aufrichtig und rechenschaftspflichtig zu sein, ohne die wir nichts sind: unser Publikum.

Wer sollte dazu berufen sein, darüber zu wachen, ob wir dem gerecht werden: Es müssen die Medien selbst sein, Medienjournalistinnen und Medienjournalisten. Sie müssen jene Eigenschaften haben, ohne die es in unserem Beruf nicht geht: Fairness, ein Gespür für Ungerechtigkeit, Neugierde, Gründlichkeit und eine Portion Demut. Sie müssen gut ausgebildet werden, Zeit zum Recherchieren haben und sollten von ihren Vorgesetzten bitte nicht als Content Lieferanten beleidigt werden. Sie dürfen gern eine Haltung haben. Aber noch wichtiger ist eine Ahnung.

Eben solche, wie jene, die unser Jubilar nun immerhin seit dem Jahr 1949 bei sich schreiben ließ und lässt. Seit dem Erscheinen der ersten Ausgabe am 21. Januar 1949. Sie haben „epd Medien“ zu dem gemacht, was es heute ist.