Dies ist ein Buch, das die Wahrheit über den Niedergang der „Bild“-Zeitung verrät, und der Mann, der sie enthüllt, ist kein geringerer, als der, dem die Welt etwas Besonderes verdankt: die – wie er es selbst formuliert – „wahrscheinlich schönste aller Schlagzeilen, seit Bismarck vor ewigen Zeiten ‚Deutschland‘ geschaffen hatte“; die Schlagzeile, die am 13. November 1989, ein paar Tage nach dem Mauerfall, auf „Bild“ prangte; diese Schlagzeile:

Huh. Tja nun.

Peter Bartels war damals kurzzeitig gemeinsam mit Hans-Hermann Tiedje Chefredakteur der „Bild“-Zeitung. Der Fall der Mauer und die deutsche Einheit fielen zufällig in seine 19-monatige Amtszeit.

Jetzt, 25 Jahre später, packt er aus. Rechnet ab. Mit dem Mann, der ungefähr zehn Mal so lange „Bild“-Chef sein durfte wie er. Und die Zeit nutzte, das Blatt gründlich zu ruinieren. Zu einer „Propagandamaschine im Dienste der Machtelite zu machen“. Und zu einem Schatten seiner selbst. Kai Diekmann gelang es, die verkaufte Auflage der „Bild“-Zeitung von über vier Millionen auf unter zwei Millionen fallen zu lassen. Wie hat er das bloß geschafft?

Ein nicht enden wollender Wutauswurf

Bleiben wir, bevor wir zu den Enthüllungen kommen, noch kurz beim Enthüller. Peter Bartels prägte in den siebziger und achtziger Jahren „Bild“ als Unterhaltungschef, kämpfte (laut Klappentext) „quasi Schulter an Schulter mit ‚Spiegel‘-Herausgeber Rudolf Augstein für die Wiedervereinigung“ und hatte nach seinem Rauswurf bei Springer diverse Engagements bei lauten billigen Blättern wie „Super!“, „täglich Alles“ oder „Revue“, die selten lang anhielten oder gut ausgingen.

Bartels weiß nicht, ob er verrückt geworden ist oder alle anderen verrückt geworden sind, aber so groß ist der Unterschied in der Praxis ja nicht. Fassungslos schaut er auf eine Welt, die er nicht mehr versteht. Plötzlich sind überall Frauen an der Macht, Deutschland ist voller Moslems, und die „Bild“-Zeitung rennt nicht jeden Tag gegen diesen Wahnsinn an.

Peter Bartels ist wütend und verzweifelt, vielleicht nicht zuletzt auch darüber, dass in einem Buch alle Buchstaben die gleiche Größe haben und man gar nicht so gut SCHREIEN kann wie in einer Boulevardzeitung, weshalb er sich mit unendlich vielen Ausrufezeichen und doppelten Ausrufezeichen und oft sogar doppelten Fragezeichen behilft.

Der Text liest sich wie ein nicht enden wollender Facebook-Eintrag, ein Wutauswurf, den vor dem Absenden natürlich niemand mehr Korrektur gelesen hat, um den größten Unsinn, die hilflosesten Formulierungen und die peinlichsten Fehler herauszustreichen. Mehrere Anekdoten erzählt Bartels ohne erkennbares Erinnern mehrmals. Mehrere Anekdoten erzählt Bartels ohne erkennbares Erinnern mehrmals.

Es ist ein endloser Stream of Unconsciousness.

Die Pegidahaftigkeit des Peter Bartels

Wenn Bartels sich an Philip Rösler erinnert, erinnert er sich an den „FDP-Vietnamesen“. Wenn Bartels an Dunja Hayali denkt, denkt er an „die iranische Paradelesbe vom ZDF-Morgenmagazin“. Wenn er Peter Altmeier sieht, sieht er immer wieder „Meat Loaf“. So einer ist Bartels. „Die Deutschen mögen es eher schlicht“, schreibt der Deutsche Peter Bartels einmal.

Er ist, wie gesagt, wütend. „Es soll offenbar vernichtet werden, was uns bisher heilig war“, armfuchtelt er. „Was wir uns zweieinhalb Jahrtausende lang mit Blut, Schweiß und Tränen erkämpft, erlitten, erarbeitet haben – unser christliches Abendland!“

Das steht, programmatisch, gleich auf der ersten Seite. Da wissen die Leser sofort, woran sie sind. Aber es sind ohnehin die Leser des Kopp-Verlages, die sich sonst mit wohligem Schaudern von Udo Ulfkotte die Apokalypse ausmalen lassen, aus dessen Buch „Mekka Deutschland“ Bartels der Einfachheit halber viele Absätze zitiert.

Das ist also der Mann, der die „Bild“-Zeitung in diesem angeblichen „Enthüllungsbuch“ kritisiert, und das ist die Richtung, aus der er sie kritisiert. Bartels meint, kurz gesagt, dass die „Bild“-Zeitung im Niedergang begriffen sei, weil sie nicht die Zeitung der Pegida-Spaziergänger und AfD-Wähler und Ulfkotte-Leser und Moslemfeinde ist.

Das ist, einerseits, erschütternd zu lesen, insbesondere in der ganzen gedanklichen Armut und sprachlichen Hilflosigkeit des Peter Bartels: dass das Problem der „Bild“-Zeitung gewesen sein soll, dass sie zu wenig Krawall gemacht, zu wenige Ressentiments verbreitet, zu wenig Hetze betrieben haben soll. Und da ist, andererseits, etwas dran: dass Kai Diekmann in außerordentlichem Maß die Nähe zu den Mächtigen suchte und um die Zustimmung der Eliten und vermeintlich cooler Cliquen buhlte, anstatt sich um die Nähe zum Leservolk zu sorgen.

Das eine, Bartels‘ Pegidahaftigkeit, verhindert fast vollständig eine ernsthafte, ernst zu nehmende Auseinandersetzung mit dem anderen, Diekmanns Machtnähe und Gefallsucht und Erfolglosigkeit.

Er fällt auch auf jeden Unsinn herein

Bartels glaubt, dass die großen Medien ihre Leser selbst vertrieben haben, zu Facebook und Twitter, in die Social Networks. Dadurch, dass sie gegen das Volk angeschrieben haben, das laut Bartels zu recht Angst hat vor den Horden von Muslimen, die „Muslim-Mama Merkel“ ins Land holt. Sie versuchten, die Menschen umzuerziehen, genau wie damals und damals und damals:

Für die „Umerziehung“ von Millionen gibt es ja Beispiele in Hitlers Österreich/Deutschland, in Honeckers DDR, Stalins Sowjetunion, Maos China … Was, bitte schön, ist formal denn anders, wenn man mal von unserer inzwischen fast futuristischen Informationstechnik absieht? (…)

Findet denn zurzeit in diesem unseren Lande nicht der größte Versuch einer flächendeckenden „Umerziehung“ statt, wie seit tausend Jahren nicht mehr?

Bartels glaubt alles, was in sein Weltbild passt. Er glaubt, dass man „Wirtschaftsflüchtlinge“ an den Smartphones und ihrer schicken Kleidung erkennt. Er fällt auch auf jeden Unsinn herein. Er schreibt, um nur drei Beispiele herauszugreifen:

In London gibt es schon heute mehr Moscheen als christliche Kirchen: 1700 Moscheen, 39 anglikanische Kirchen! Erstaunlich?

Ja, und falsch, und zwar beide Zahlen: 1700 Moscheen gibt es in Großbritannien, und 39 anglikanische Kirchen in der City of London, dem alten Stadtkern.

Er schreibt:

Laut einer BBC-Umfrage unter Muslimen (2015) unterstützen 49 Prozent von ihnen selbstverständlich Hassprediger (…)

Ja, so wurde das auf diversen islamphoben Internetseiten berichtet. Tatsächlich aber sagten 49 Prozent der befragten Muslime, dass Hassprediger den Anschluss an die Mainstream-Meinung von Muslimen verloren hätten; 45 Prozent waren anderer Meinung. Sympathie für Leute, die gegen „westliche Interessen“ kämpfen wollen, drückten nur elf Prozent der Befragten aus.

Und er empört sich über eine (tatsächlich ungewöhnlich aufklärerische) „Bild“-Geschichte „7 Vorurteile über Flüchtlinge“, unter anderem, weil es darin heißt:

3. Vorurteil
Flüchtlinge kriegen mehr Geld als Hartz-IV-Empfänger.
Falsch! Hartz-IV-Empfänger bekommen 399 Euro, Flüchtlinge 359 Euro … dazu 143 Euro im Monat Taschengeld.

Bartels erwidert darauf, entrüstet:

Schamlos! Jeder Viertklässler entlarvt diese Bild-Lüge im Kopf: 359 + 143 = 502 Euro für den „Flüchtling“. Der deutsche „Hartzer“ muss mit rund 100 Euro weniger auskommen.

Mancher Schüler hätte aber bis zur vierten Klasse nicht nur das Rechnen, sondern auch das Lesen gelernt und bemerkt, dass die 143 Euro Taschengeld schon Teil der 359 Euro sind, die Flüchtlinge insgesamt bekommen. Sie erhalten 143 Euro plus 216 Euro, wenn sie nicht mehr in einer Erstaufnahme-Einrichtung sind, wo der Bedarf durch Sachleistungen gedeckt wird. Macht 359 Euro.

Und dann hat er eine Ahnung von einer Theorie

Bartels zitiert falsche Zahlen und Tatsachen, die er irgendwo bei anderen Moslem- und Flüchtlingshassern gelesen hat, und fragt dann entrüstet, warum die „Bild“-Zeitung diese Skandale nicht in größtmöglichen Schlagzeilen anprangert. Die Antwort lautet – er ahnt es nicht – dass selbst die „Bild“-Zeitung, so viel Mühe sie sich auch immer wieder gibt, nicht jede falsche Zahl und Tatsache in die Welt hinausposaunen kann. Tatsächlich gibt es Falschdarstellungen über Muslime, die man nur bei Ulfkotte und Co. findet, und nicht in der „Bild“-Zeitung. Und manchen Falschdarstellungen wirkt „Bild“ sogar aktiv entgegen – vergebens, bei Leuten wie Peter Bartels.

Der rätselt, warum „wir Christen in Europa“ uns nicht gegen die Islamisierung wehren, und fragt: „Weil uns eine halbe Milliarde latent irrationaler bis mörderischer Moslembärte, die ihre Frauen unterjochen und unsere als ‚Huren‘ und ‚Fleisch‘ vergewaltigen, vor Angst lähmen?“

Immerhin hat Bartels eine Ahnung von einer Theorie, warum große Medien nichts gegen den Islam tun, was den „Sinneswandel“ auch bei Konservativen herbeigeführt habe:

Kohls Sohn hat – in allen Ehren (!!) – eine türkische Muslima geheiratet. Papa Kohl war dann Trauzeuge bei der zweiten Hochzeit von Bild-Chef Kai Diekmann mit seiner zauberhaften Zahnärztin Dr. Katja Kessler.

Und dann war der Kai Trauzeuge bei der zweiten Hochzeit von Dr. Helmut Kohl, dem „Kanzler der Einheit“, mit dessen zweiter junger Frau, der Volkswirtin Dr. Maike Richter.

Noch ein – kleines – Aperçu, weil wir gerade dabei sind und dies manches vielleicht abrundet: Thomas Bellut, ZDF-Intendant (der größte Fernsehkanal Europas), ist ebenfalls mit einer Muslima verheiratet: Hülya Özkan, sie war mal ZDF-Moderatorin …

So erklärt sich für den Super-Rechercheur auch das Schweigen des ZDF nach den Vorfällen in der Silvesternacht:

Auch dieser vom herrschaftlich situierte Sender hatte es fertiggebracht, in den 19-Uhr-heute-Nachrichten am Neujahrsabend vom Sexamoklauf der Migrantenmeuten „vorsorglich erst mal“ nix zu bringen. Obwohl man alles wusste, wie Tage später der Stellvertretende ZDF-Chefredakteur Theveßen sich nicht entblödete, auch noch zu gestehen.

Hülya Özkan, Ehefrau von ZDF-Intendant Thomas Bellut, seinem obersten Chef, wird sicher bei Allah ein Wort für ihn einlegen.

(alles [sic!])

Man könnte das alles natürlich als Wahn eines alten Mannes abtun, der damit nicht klarkommt, dass die Welt nicht mehr so ist, wie sie mal war, aber ich fürchte, dass auch dieses Buch wieder ein Bestseller wird und es eben nicht nur der Wahn eines einzelnen ist.

Seine guten Tipps habe Diekmann fast alle ignoriert

Aber zurück zur Frage, wie Kai Diekmann es geschafft hat, die „Bild“-Auflage so zu schrumpfen. Bartels wirft ihm vor, viele Jahre ein Blatt für Leser gemacht zu haben, die er nicht hat: „Falsche Zielgruppe, falscher Sound.“ Er hätte auf jemanden hören sollen, der weiß, was die Leser lesen wollen, konkret auf Peter Bartels. Irgendwann sei er sogar zur Hilfe gerufen worden und habe eine Woche lang täglich eine Blattkritik geschrieben. Die guten Tipps darin habe Diekmann aber fast alle ignoriert.

Kai Diekmann war kein Chefredakteur wie einige seiner erfolgreichen Vorgänger. Er hatte keinen Mut. Er traute sich nicht, mich einfach anzuheuern, als was für eine Art Kostenstelle auch immer.

Als „Schranze“ bezeichnet er ihn, „dessen Merkmale von jeher Gefallsucht, Schmeichelei und eine Prise Heuchelei waren. Ob es um die Macht an sich, die CDU, ging oder nur um eine irgendwie ‚mächtige‘ Person.“

Lange Zeit war Diekmann in der Redaktion ganz abwesend, was nach dem Urteil von Bartels gar nicht geht, aber auch wenn er nicht in Kalifornien war, verbrachte er viel Zeit damit, den „Spiegel“ zu ärgern oder ein irres Blog aufzusetzen. Nachdem er die Geschichte mit Diekmanns endloser Obsession mit der „taz“ und seinem Riesenpenis erzählt hat, fragt Bartels nicht zu unrecht:

Ahnen Sie, lieber ehemaliger Bild-Leser, womit der Herr seine Zeit verplempert hat, statt für Sie ein Blatt zu machen, das Ihnen gefällt?

Unter Diekmann habe sich „Bild“ mit Leuten und Themen beschäftigt, die den Lesern egal waren, schreibt Bartels, und besonders „bescheuert“ sei gewesen, wie er versucht hätte, „Bild“ „eine Art britischen, sophisticated Sound zu unterlegen“. Mit Wortspiel-Schlagzeilen wie „Jane Fonda Cannes immer noch“, „Da schmilzt unser HERZigova“ oder „Die (h)eiserne Kanzlerin.“ – „Und kein Chefredakteur, kein Textchef, kein Korrektor nimmt den offensichtlich durchgeknallten Gossen-Goethes den Griffel aus den Reimhändchen.“ Wie wahr.

„Bild“ habe versucht, den Falschen zu gefallen, den Jungen, Coolen, Wenigen, habe sich an alles angepasst, „was klein, aber laut war. Oder grell. Oder hipp. Oder cool. Oder einfach nur angesagt.“

Daraus erklärt sich für Bartels auch die politische Positionierung, und entsprechend gerät er in Fahrt:

Wer nicht für die marginale Minderheit (2-3 Prozent) der Schwulen war, war homophob. Wer nicht für die Abtreibung bis zum fast lebensfähigen Baby war, war gegen die Selbstverwirklichung der Frauen! Wer nicht für die unbegrenzte Zuwanderung von sogenannten Flüchtlingen war, war ein Nazi. Jesus wurde zum Juden reduziert, Nikolaus war ein Türke. (…)

Ohne wirkliche Not und gegen den erklärten Willen ihrer Stammleserschaft ist Bild ein stillschweigendes Appeasement mit dieser Gutmenschenminderheit eingegangen, die der Mehrheit längst nicht mehr nur die „Flüchtlingsbereicherung“ vorschreibt, sondern seit Langem auch, was man zu essen und zu trinken hat – am besten gleich „halal“, also moslemisch (nur gedschächtete Schafe, Ziegen etc.!) –, wie man zu leben, was man zu glauben hat. Vor allem, was man nicht darf. Kein Fleisch (es sei denn, siehe oben!), am besten auch keine Eier, keine Zigaretten. Und weg mit den ungiftigen guten, alten Osram-Glühbirnen.

Die Glühbirnen, die Moslems und alles.

Man muss, wenn man das liest, froh sein, dass nicht Peter Bartels, sondern Kai Diekmann viele Jahre Chefredakteur der „Bild“-Zeitung war, aber die Frage ist natürlich interessant und berechtigt: Kann der rasante und überdurchschnittliche Auflagenrückgang der „Bild“-Zeitung auch damit zu tun haben, dass das Blatt – analog zu Merkels CDU – in die Mitte gerückt ist und plötzlich rechts von sich Lücken offen ließ? Wäre eine „Bild“-Zeitung erfolgreicher, die zum Beispiel, wie von Bartels gefordert, in radikale und lautstärkste Opposition zur Flüchtlingspolitik der Regierung gegangen wäre? Die sich, ebenfalls zum Beispiel, nicht von einem radikalen Scharfmacher wie Nicolaus Fest, ein langjähriger enger Vertrauten Kai Diekmanns und eine Art Intellektuellen-Version des prolligen Peter Bartels, getrennt hätte?

Bartels malt sich aus, wie „Bild“ auf Merkels „Wir schaffen das“ hätte reagieren müssen:

Ein Schrei hätte von Bild durch das Land donnern müssen: Nein! Wir schaffen das nicht, Frau Merkel! Und: Wir wollen es auch nicht schaffen. Sollen wir die Bayern zu Moslems machen? Die Sachsen? Die Schwaben? Weil der passdeutsche Türke Cem Özdemir so schön Schwäbisch schwätze kann? Und Hessen, NRW, Rheinland-Pfalz? Weil Moslems ja keinen Wein trinken dürfen, sie damit genau die richtigen Weinbauern der nächsten Generation wären? Wenn sie dann endlich Deutsch gelernt haben?

Und wessen Geld, Frau Kanzlerin, wollen Sie denn da mit vollen Händen für die „Flüchtlinge“ eigentlich ausgeben? So viel können Sie bei ihrem Honecker doch gar nicht gespart haben??!

(…) so – oder so ähnlich, oder meinetwegen auch ganz anders – hätte sich Kai Diekmann an die Seite seiner Leser stellen müssen. Was glauben Sie, was passiert wäre?

Das „Mädchen“ Angela, das einst verklemmt auf meinem Sofa kauerte und noch nicht wusste, welcher Westpartei sie demnächst „beitreten“ würde, dieses Mädchen wäre wie unter einem Peitschenknall zusammengezuckt. Und ihr Oberbüroleiter „Meat Loaf“ hätte wahrscheinlich vor Schreck gleich zwei Kilo verloren.

Wie sähe die Auflagenkurve von „Bild“ aus, wenn sie so wäre, wie Bartels es fordert? Und wie die Republik?

Und noch eine Frage ist offen: Was treibt Diekmann an?

Die Nähe seiner „Bild“ zur Macht ist frappierend. Den traurigen Versuch, sich als Außerparlamentarische Opposition gegen die Große Koalition zu positionieren, hat „Bild“ schnell wieder aufgegeben. Und selbst bei Themen, bei denen sie die Bundesregierung in Kampagnen angreift, wie der Griechenland- und der Euro-Krise, setzt sie sich gleichzeitig immer wieder von Parteien wie der AfD ab, selbst wenn die in weiten Teilen „Bild“-Positionen vertritt.

Wie lässt sich all das erklären, auch die „Refugees Welcome“-Kampagne von „Bild“? Bartels hat einen Verdacht. Diekmann sei schließlich Mitglied des Vereins der Atlantik-Brücke, einem mächtigen Netzwerk, einer „Bruderschaft“, in der man sich gegenseitig den Rücken freihalte.

Und, jetzt kommt’s: Was für eine Bedeutung hat der langjährige Chefredakteur in der Tafelrunde dieser modernen „Tempelritter“, Herr Bartels?

Was für eine Bedeutung Kai Diekmann in der Tafelrunde dieser modernen „Tempelritter“ hat, kann auch ich nur ahnen. Aber ich „ahne“ ebenfalls, warum er fünfzehn Jahre Chefredakteur der größten Zeitung Europas bleiben konnte, obwohl er die Auflage mehr als halbierte …

Enthüllungsbücher sind auch nicht mehr, was sie mal waren.