Bürgerlich

Das Wort „bürgerlich“ klingt wunderbar seriös und vernünftig. Ist aber im politischen Diskurs nichts anderes als ideologische Phrasen-Drescherei, die insbesondere rund um Wahlen anschwillt: Dann werden in Reden und Kommentaren wahlweise „bürgerliche Politik“ oder eine „bürgerliche Regierung“ beschworen. In einem Gastbeitrag in der FAZ warben im Dezember beispielsweise mit Kristina Schröder und Andreas Rödder zwei prominente Konservative für eine „bürgerliche Reformpolitik“ und meinten damit eine Koalition aus CDU und FDP.

In dieser Rubrik geben wir Autorinnen und Autoren die Gelegenheit, über ihr persönliches Hasswort zu schimpfen. Eine Redewendung oder Formulierung, die nervt, sinnlos ist oder falsch eingesetzt wird – die aber ständig auftaucht, in Texten, im Radio oder im Fernsehen. Alle Hasswörter finden Sie hier.

Im Kern ist das Label der politischen Bürgerlichkeit ein konservativer Kampfbegriff, der gegen alles in Stellung gebracht wird, was als links, grün oder „woke“ gilt. Er gehört zum festen Sprachgebrauch von Christdemokraten und Lindner-Liberalen, um sich als seriöse, vernünftige Alternative zu der angeblich welt- und lebensfremden, öko- und links-ideologischen Politik von SPD, Grünen und Linken zu positionieren.

Medien übernehmen die Wortblase

Leider übernehmen auch journalistische Medien immer wieder diese Wortblase. „Merz gestattet der AfD den Eintritt in die bürgerliche Mitte“, war zuletzt ein Kommentar im Deutschlandfunk überschrieben. Über den grünen Kanzlerkandidaten Robert Habeck heißt es in einem „Tagesschau“-Porträt, im Wahlkampf setze er auf die „bürgerliche Mitte“. Auch im Lokaljournalismus taucht der Begriff auf: „CDU will ‚bürgerliche Politik‘ fortsetzen“, betitelte die „Rheinpfalz“ zum Beispiel eine lokalpolitische Entscheidung.

Nicht immer wird die Phrase im Journalismus derart unbedarft gedroschen, oft steht hinter der Wortwahl sogar ideologisches Kalkül. „Welt“-Redakteur Till-R. Stoldt fordert „anständige bürgerliche Politik“ gegen das behauptete „grün-rote Moralmonopol“. Und sein Herausgeber Ulf Poschardt erklärt die verhasste grüne Politik zur Strafe für „den Opportunismus der Bürgerlichen“. Der stramm konservative „Cicero“ verkündet angesichts von Ampel-Aus und Trump-Triumph das Scheitern des „progressiven Politikmodells“. Es sei nunmehr „Zeit für eine bürgerliche Renaissance“. Der Autor sieht in Deutschland aktuell die „bürgerlichen Parteien“ gefragt.

Eine Großstadtfamilie taugt nicht als „Bürgerschreck“

Historisch betrachtet macht ein Dualismus von Bürgertum und antibürgerlicher Linker durchaus Sinn, wenn man an ausgehängte Klo-Türen in Kommunen und basisdemokratische Lebensgemeinschaften zur Überwindung traditioneller Familienstrukturen der 68er-Generation denkt. Aber weder eine SPD-wählende VW-Facharbeiterschaft noch die vegan lebende und grün wählende Großstadtfamilie taugen heutzutage als Bürgerschreck, sondern sind im Zweifel genauso normalbürgerlich wie diejenigen, die sie verbal ausschließen wollen.

Als analytische Kategorie ist die Unterscheidung bürgerlich/nicht-bürgerlich also meistens eine Nullnummer. Mehr noch, die Floskel ist nicht selten eine strategische Nebelkerze, die eine Politik der „bürgerlichen“ Tugend suggeriert, ohne zu sagen, was das überhaupt sein soll. Solche Tugenden könnten Anstand, Verlässlichkeit, Gesetzestreue oder eine Orientierung am bildungsbürgerlichen Humanismus sein. Doch gemessen an diesen Idealen müssten „bürgerliche“ Lautsprecher eigentlich leisetreten. So hat CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz nicht nur Ressentiments gegen Geflüchtete aus der Ukraine geschürt (Stichwort: „Sozialtourismus“), sondern auch angedroht, eingebürgerten Deutschen mit Doppelpass, die kriminell werden, die deutsche Staatsbürgerschaft wieder entziehen zu wollen – eine Idee aus dem völkischen Repertoire der extremen Rechten.

Der Autor

Michael Kraske lebt als Journalist und Buchautor in Leipzig. Sein aktuelles Buch heißt „Angriff auf Deutschland – Die schleichende Machtergreifung der AfD“ (mit Dirk Laabs). Kraske wurde mehrfach für seine publizistische Arbeit ausgezeichnet, zuletzt mit dem Spezialpreis der Otto-Brenner-Stiftung für kritischen Journalismus. Seine Themen sind Rechtsextremismus, Radikalisierung der Gesellschaft und Medien.

Bürgerlich bedeutet also keineswegs per se demokratisch gesinnt oder humanistisch. Die Philosophin Henrike Kohpeiß erkennt in der „FAZ“ angesichts der westlichen Gleichgültigkeit gegenüber dem täglichen Sterben auf dem Mittelmeer eine „bürgerliche Kälte“. Und das Schmierentheater von Christian Lindners FDP mit dem herbeieskalierten Ampel-Aus inklusive „D-Day“-Planspielen lässt sich auch nur unter großen Anstrengungen als tugendhafte Bürgerlichkeit verkaufen.

Die „bürgerliche Mitte“ wird verklärt

Journalist*innen sollten den Begriff daher ersatzlos aus ihrem Repertoire streichen, wenn sie nicht bereit sind, analytisch dahin zu gehen, wo es gesellschaftlich wehtut. Der große Bruder des vermeintlich guten Bürgers ist nämlich die verklärte „bürgerliche Mitte“ der Gesellschaft, die stets reflexhaft gegen die gefährlichen politischen Ränder links und rechts in Stellung gebracht wird. Die politische „Mitte“ wird dabei nicht nur als demokratischer und wirtschaftlicher Stabilitätsanker gepriesen, sondern auch als ideale gesellschaftliche Normalität, inklusive Argwohn gegenüber abweichenden Lebensentwürfen. Was dazu führt, dass die „bürgerliche Mitte“ sich gern am rechtsradikalen Kulturkampf gegen „Gender-Wahn“, Lastenfahrräder, vermeintliche Regenbogen-Ideologie und „linksgrüne Verbotspolitik“ beteiligt.

Denn dummerweise ist diese „bürgerliche Mitte“ gar nicht so stabil wie sie sich selbst verortet, sondern sogar Teil des wachsenden Demokratieproblems. Die Mitte-Studien über politische Einstellungen in Deutschland haben jahrelang einen dramatischen Anstieg gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit ausgerechnet bei denjenigen gemessen, die über eine gute Ausbildung und ausreichend Einkommen verfügen.

Der Soziologe Wilhelm Heitmeyer hat das „rohe Bürgerlichkeit“ genannt. Hinter einer glatten „Stilfassade“ klaffen demnach menschenverachtende Abgründe, die Muslim*innen, Arbeitslosen und Migrant*innen schon mal die Menschenwürde absprechen. Nicht mal aus dem klassisch bildungsbürgerlichen Begriff der Vernunft lässt sich heutzutage eine wie auch immer geartete „bürgerliche Politik“ ableiten. Im Gegenteil sind es „bürgerliche“ Stimmen in Politik und Medien, die den menschengemachten Klimawandel permanent kleinreden und konsequenten Klimaschutz als linksgrüne Willkür verteufeln.

Keine brauchbare Kategorie

Als journalistische Kategorie taugt die konservative Selbstverortungsfloskel „bürgerlich“ also eher nicht. Bei Themen wie Migration, Klimaschutz, Ukraine-Hilfe und dem Schutz der Demokratie vor deren Feinden verläuft die Trennlinie eben nicht zwischen Bürgerlichen und allen anderen. Vielmehr verkleistert der Begriff inhaltliche Argumente, Interessen und Ideologie.

Wie sich Parteien und Personen politisch positionieren, ergibt sich keineswegs automatisch aus Herkunft, Bildungsstand, Einkommen, Habitus oder dem Beruf. Das zu suggerieren, ist eine Falle, in die Redaktionen nicht tappen dürfen. Schließlich geht auch die AfD mit der bürgerlichen Vita ihres Spitzenpersonals hausieren. Doch Migrantinnen als „Kopftuchmädchen“ zu diffamieren (Alice Weidel) oder den Nationalsozialismus als „Vogelschiss“ zu verharmlosen (Alexander Gauland) wird nicht weniger radikal, weil man mal in der CDU war oder Einstecktuch zum Business-Jackett trägt. So gesehen sollten die journalistischen Alarmglocken immer dann läuten, wenn jemand versucht, die eigenen politischen Absichten mit einer wie auch immer gearteten „bürgerlichen“ Pose zu legitimieren.